Размер ущерба должен доказать истец
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер ущерба должен доказать истец (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возможно ли привлечь уволившееся лицо к материальной ответственности? Анализ правоприменительной практики
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Учитывая, что ответчиком не представлены достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о материальной ответственности и должностной инструкцией, проанализировав другие обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции признал доказанными наличие прямого действительного ущерба истцу, его размер, а также вины работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Учитывая, что ответчиком не представлены достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о материальной ответственности и должностной инструкцией, проанализировав другие обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции признал доказанными наличие прямого действительного ущерба истцу, его размер, а также вины работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Статья: Дисциплинарный проступок по неосторожности. Влияет ли отсутствие прямого умысла при наложении взыскания?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Учитывая, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о материальной ответственности и должностной инструкцией, проанализировав другие обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции признал доказанными наличие прямого действительного ущерба истцу, его размер, а также наличие вины работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 5)Учитывая, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о материальной ответственности и должностной инструкцией, проанализировав другие обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции признал доказанными наличие прямого действительного ущерба истцу, его размер, а также наличие вины работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 246 "Определение размера причиненного ущерба" Трудового кодекса РФ"Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 241 - 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что истцом не доказано причинение ущерба, а также размер ущерба, поскольку им не представлен ни договор N от ДД.ММ.ГГГГ, ни бухгалтерские документы, подтверждающие основания и факт зачисления приобретенного по договору имущества на баланс без его оплаты истцом. Кроме того, факт производства оплаты истцом после выставления счета АО "Промстройкубань" также не подтвержден."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.
Статья: О компенсации репутационного вреда юридическим лицам в контексте разъяснений Верховного Суда РФ
(Гаврилов Е.В.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 78-КГ22-44-К3 (далее - Определение СКГД ВС РФ 2022 г.) содержится следующая правовая позиция: "Гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению" <12>.
(Гаврилов Е.В.)
("Гражданское право", 2023, N 6)Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 78-КГ22-44-К3 (далее - Определение СКГД ВС РФ 2022 г.) содержится следующая правовая позиция: "Гражданско-правовые механизмы компенсации и возмещения вреда различны по своей сути. В отношении юридического лица, которое не может претерпевать моральные и нравственные страдания, невозможно применение компенсационного механизма, основанного в большей степени на оценке судом обстоятельств дела и судейском усмотрении. Защита деловой репутации юридического лица осуществляется именно путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости. Если такие доказательства не представлены, суд не может заменить возмещение вреда на компенсацию, определенную по своему усмотрению" <12>.
Статья: Обеспечение орнитологической безопасности. Проблемы аэропортов, убытки авиакомпаний и мнение судов при разрешении споров
(Елисеев Б.П., Власова А.В.)
("Транспортное право", 2024, N 3)Практика рассмотрения судебных споров данной категории берет свое начало с дела, рассмотренного по заявлению авиакомпании "Аэрофлот", предъявившей исковые требования к международному аэропорту Шереметьево, мотивированные тем, что истцу причинены убытки в результате столкновения воздушного судна с птицей. При этом изначально в деле, дошедшем до ФАС Московского округа (Постановление от 29.10.2003 N КГ-А40/8329-03), суд, встав на сторону аэропорта, пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Спор был связан с инцидентом, произошедшим 4 июля 2002 г. После выполнения рейса АФЛ-732 Санкт-Петербург - Москва на воздушном судне В737-400 N VP-BAN при послеполетном осмотре в аэропорту Шереметьево были обнаружены следы попадания птицы и вмятина на левом полукрыле ВС в районе посадочной фары.
(Елисеев Б.П., Власова А.В.)
("Транспортное право", 2024, N 3)Практика рассмотрения судебных споров данной категории берет свое начало с дела, рассмотренного по заявлению авиакомпании "Аэрофлот", предъявившей исковые требования к международному аэропорту Шереметьево, мотивированные тем, что истцу причинены убытки в результате столкновения воздушного судна с птицей. При этом изначально в деле, дошедшем до ФАС Московского округа (Постановление от 29.10.2003 N КГ-А40/8329-03), суд, встав на сторону аэропорта, пришел к выводу, что истец не доказал вину ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. Спор был связан с инцидентом, произошедшим 4 июля 2002 г. После выполнения рейса АФЛ-732 Санкт-Петербург - Москва на воздушном судне В737-400 N VP-BAN при послеполетном осмотре в аэропорту Шереметьево были обнаружены следы попадания птицы и вмятина на левом полукрыле ВС в районе посадочной фары.
Статья: Защита деловой репутации организаций в сфере ЖКХ. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 78-КГ22-44-К3
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По мнению Коллегии, размер "возмещения причиненного ущерба" обязан доказать истец, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)По мнению Коллегии, размер "возмещения причиненного ущерба" обязан доказать истец, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.