Размер имущественного вычета в 2006 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Размер имущественного вычета в 2006 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какой порядок налогообложения НДФЛ доходов, полученных несовершеннолетним ребенком от продажи доли в квартире?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При продаже доли в праве собственности на квартиру, если квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в сумме, соответствующей доле налогоплательщика в праве собственности на нее (абз. 20 - 23 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При продаже доли в праве собственности на квартиру, если квартира была приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, налогоплательщик имеет право на имущественный вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры в сумме, соответствующей доле налогоплательщика в праве собственности на нее (абз. 20 - 23 пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ; ч. 4 ст. 10 Закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ).
Вопрос: Об НДФЛ при продаже доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, и приобретении нового жилого помещения.
(Письмо Минфина России от 29.03.2024 N 03-04-05/28359)Таким образом, налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи квартиры, а сумма дохода, уменьшенная на соответствующий размер имущественного налогового вычета или на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение такой квартиры.
(Письмо Минфина России от 29.03.2024 N 03-04-05/28359)Таким образом, налогообложению подлежит не полная сумма полученного дохода от продажи квартиры, а сумма дохода, уменьшенная на соответствующий размер имущественного налогового вычета или на сумму документально подтвержденных расходов на приобретение такой квартиры.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2010 N 1258-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цариковского Игоря Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2008 года по заявлению И.Ф. Цариковского признано незаконным решение ИФНС России N 19 по городу Москве от 18 января 2008 года N 112 в части, касающейся отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 64 527 308 руб. в связи с продажей им доли в уставном капитале ООО "Улком", заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год, взысканы штраф и пени. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цариковского Игоря Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2008 года по заявлению И.Ф. Цариковского признано незаконным решение ИФНС России N 19 по городу Москве от 18 января 2008 года N 112 в части, касающейся отказа заявителю в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 64 527 308 руб. в связи с продажей им доли в уставном капитале ООО "Улком", заявитель привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, ему доначислен налог на доходы физических лиц за 2006 год, взысканы штраф и пени. В удовлетворении встречного заявления налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 N 1129-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Самочкина Анатолия Николаевича положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"Установление в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества (конкретного объекта недвижимости) в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Самочкина Анатолия Николаевича положениями статьи 11.2, пунктов 1 и 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"Установление в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества (конкретного объекта недвижимости) в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.