Разграничение самоуправства и вымогательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Разграничение самоуправства и вымогательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Шантаж как способ вымогательства
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-вторых, анализ проблем квалификации вымогательства выявил неоднозначность разграничения данного состава от смежных преступлений. Наибольшие дискуссии вызывает соотношение вымогательства и мошенничества, а также вымогательства и самоуправства. Практика показывает, что, если виновный, действуя под видом кредитора, выдвигает завышенные или мнимые требования под угрозой, правовая оценка колеблется между мошенничеством, самоуправством и вымогательством. Д.В. Жмуров отмечает необходимость разработки четких критериев разграничения: ключевым признаком вымогательства является именно психическое принуждение потерпевшего, тогда как при мошенничестве доминирует обман, а при самоуправстве - претензия на мнимое право [5]. Судебная практика частично выработала подходы (так, если используется прямая угроза взыскания несуществующего долга, действия квалифицируются как вымогательство), однако отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по некоторым пограничным ситуациям сохраняет почву для ошибок и разногласий [5].
(Хомутова Р.Г., Давтян Д.В.)
("Legal Bulletin", 2025, N 2)Во-вторых, анализ проблем квалификации вымогательства выявил неоднозначность разграничения данного состава от смежных преступлений. Наибольшие дискуссии вызывает соотношение вымогательства и мошенничества, а также вымогательства и самоуправства. Практика показывает, что, если виновный, действуя под видом кредитора, выдвигает завышенные или мнимые требования под угрозой, правовая оценка колеблется между мошенничеством, самоуправством и вымогательством. Д.В. Жмуров отмечает необходимость разработки четких критериев разграничения: ключевым признаком вымогательства является именно психическое принуждение потерпевшего, тогда как при мошенничестве доминирует обман, а при самоуправстве - претензия на мнимое право [5]. Судебная практика частично выработала подходы (так, если используется прямая угроза взыскания несуществующего долга, действия квалифицируются как вымогательство), однако отсутствие разъяснений Пленума Верховного Суда по некоторым пограничным ситуациям сохраняет почву для ошибок и разногласий [5].
Статья: К вопросу об отграничении вымогательства от смежных составов преступлений
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)<11> Клементьева Е.В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник ЧелГУ. 2010. N 9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-vymogatelstva-i-samoupravstva-po-rossiyskomu-ugolovnomu-zakonodatelstvu (дата обращения: 10.09.2019).
(Лавицкая М.И., Ефремова О.В.)
("Российская юстиция", 2020, N 1)<11> Клементьева Е.В. Проблемы разграничения вымогательства и самоуправства по российскому уголовному законодательству // Вестник ЧелГУ. 2010. N 9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-razgranicheniya-vymogatelstva-i-samoupravstva-po-rossiyskomu-ugolovnomu-zakonodatelstvu (дата обращения: 10.09.2019).
Статья: Уголовно-правовые аспекты коллекторской деятельности
(Фомин М.А.)
("Исполнительное право", 2009, N 3)Таким образом, разграничение составов вымогательства и самоуправства в действиях виновного лица, выступающего в качестве коллектора, производится по содержанию субъективной стороны (направленности умысла и характера требований, выдвинутых коллектором).
(Фомин М.А.)
("Исполнительное право", 2009, N 3)Таким образом, разграничение составов вымогательства и самоуправства в действиях виновного лица, выступающего в качестве коллектора, производится по содержанию субъективной стороны (направленности умысла и характера требований, выдвинутых коллектором).
Статья: Проблемы ответственности за вымогательство
(Абросимов С.)
("Законность", N 5, 1999)Нередки случаи, когда органами следствия действия обвиняемых квалифицируются как вымогательство, а суды переквалифицируют их на самоуправство. И хотя сложностей в разграничении этих составов преступлений вроде бы нет, проблемы все же существуют.
(Абросимов С.)
("Законность", N 5, 1999)Нередки случаи, когда органами следствия действия обвиняемых квалифицируются как вымогательство, а суды переквалифицируют их на самоуправство. И хотя сложностей в разграничении этих составов преступлений вроде бы нет, проблемы все же существуют.
Статья: Вопросы квалификации вымогательства
(Яни П.С.)
("Законность", 2015, N 11)При разграничении вымогательства и самоуправства применяются правила квалификации, приведенные Пленумом для отграничения от самоуправства хищений в различных его формах <24>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2015, N 11)При разграничении вымогательства и самоуправства применяются правила квалификации, приведенные Пленумом для отграничения от самоуправства хищений в различных его формах <24>.
Статья: Объект преступления и предмет уголовно-правового регулирования
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2020, N 5)Сложно разграничить вымогательство (ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ст. 330 УК РФ), когда возврата долга с применением насилия требует не сам кредитор, а нанятые им лица. Такие действия являются самоуправством, так как с учетом положений гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" кредитор может передавать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (уступка требования). Отсутствие юридического оформления обязательства не исключает наличия этого права [35, с. 71]. Следовательно, иногда при квалификации деяний следует основываться на нормах гражданского права.
(Винокуров В.Н.)
("Современное право", 2020, N 5)Сложно разграничить вымогательство (ст. 163 УК РФ) и самоуправство (ст. 330 УК РФ), когда возврата долга с применением насилия требует не сам кредитор, а нанятые им лица. Такие действия являются самоуправством, так как с учетом положений гл. 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве" кредитор может передавать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (уступка требования). Отсутствие юридического оформления обязательства не исключает наличия этого права [35, с. 71]. Следовательно, иногда при квалификации деяний следует основываться на нормах гражданского права.
Статья: Особенности объекта состава вымогательства
(Ступина С.А.)
("Современное право", 2019, N 3)Однако в части последних следует подходить весьма ограниченно, поскольку нарушения, к примеру, прав по владению и пользованию могут иметь место и при самоуправстве (ст. 330 УК РФ). Причем по основанию возникновения обязательственные отношения в интересующей нас сфере, как правило, являются договорными, что также может влиять на разграничение факта самоуправства и нарушения в гражданско-правовой сфере.
(Ступина С.А.)
("Современное право", 2019, N 3)Однако в части последних следует подходить весьма ограниченно, поскольку нарушения, к примеру, прав по владению и пользованию могут иметь место и при самоуправстве (ст. 330 УК РФ). Причем по основанию возникновения обязательственные отношения в интересующей нас сфере, как правило, являются договорными, что также может влиять на разграничение факта самоуправства и нарушения в гражданско-правовой сфере.
Статья: Корысть как признак хищения
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Вместе с тем описание состава самоуправства действительно лучше было сконструировано в прежнем российском уголовном законе, а потому суды руководствуются предлагаемыми Пленумом критериями при разграничении хищений (а также вымогательства) и самоуправства по признаку наличия/отсутствия корыстной цели. Оставляя в силе приговор в том числе о вымогательстве, Верховный Суд РФ заключил: "Правильными являются также выводы суда о корыстном мотиве действий Степкина и Еремкина, связанных с похищением Ч. и требованием передачи им денежных средств. Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С., К. и З., судом установлено, что Степкин и Еремкин, используя надуманный предлог - предполагаемое сообщение в правоохранительные органы об управлении Степкиным автомобилем в состоянии опьянения, выдвинули требование к Ч. о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 30 000 рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права" <14>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2019, NN 2, 3)Вместе с тем описание состава самоуправства действительно лучше было сконструировано в прежнем российском уголовном законе, а потому суды руководствуются предлагаемыми Пленумом критериями при разграничении хищений (а также вымогательства) и самоуправства по признаку наличия/отсутствия корыстной цели. Оставляя в силе приговор в том числе о вымогательстве, Верховный Суд РФ заключил: "Правильными являются также выводы суда о корыстном мотиве действий Степкина и Еремкина, связанных с похищением Ч. и требованием передачи им денежных средств. Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей С., К. и З., судом установлено, что Степкин и Еремкин, используя надуманный предлог - предполагаемое сообщение в правоохранительные органы об управлении Степкиным автомобилем в состоянии опьянения, выдвинули требование к Ч. о передаче принадлежащего ему имущества - денежных средств в размере 30 000 рублей, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права" <14>.
"Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2013)Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова)
("Юриспруденция", 2013)Самоуправство следует отграничивать от иных составов преступлений, чаще всего от хищения или вымогательства. При самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права.
Статья: Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты нормативного понятия объекта и предмета состава
(Шишкин А.)
("Мировой судья", 2008, N 5)Следовательно, отнесение к предмету преступления при вымогательстве названных в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ "право на имущество" и "действия имущественного характера", как видно из проведенного анализа, нелогично. Такого же мнения придерживается и профессор Г.Н. Борзенков, полагающий, что предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество - категория нематериальная, относящаяся к области общественных отношений. Такое подробное рассмотрение нами данного вопроса обусловлено тем, что правильное определение предмета вымогательства преследует не только теоретические цели, но, прежде всего, практические, так как в следственной, судебной практике нередко возникает необходимость разграничения вымогательства с включенными в систему Особенной части УК РФ новыми сходными составами (ст. 179 УК - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), ч. 2 ст. 330 УК - самоуправство, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение насилия <41>. В этом смысле показателен следующий пример. Заведующий складом АОЗТ "Норд-Вест" по предварительной договоренности с А. и Н. вывезли за город потерпевшего П., ранее работавшего заведующим этого же склада. Г. стал требовать от него сделать исправление в акте приема-передачи склада с целью уменьшить сумму товара на 11 млн. руб., которые Г. обнаружил якобы на складе уже после передачи. П. отказался, тогда А. и Н., удерживая его, нанесли несколько ударов в область живота, а Г., угрожая пистолетом ТТ, продолжал настаивать на выполнении своих незаконных требований об исправлении акта. Довести задуманное до конца они не смогли, так как были задержаны работниками милиции. Г. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ, А. и Н. - по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Суд не согласился с данной квалификацией, указав, что "в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц под угрозой применения оружия, выразившегося в демонстрации Г. пистолета" <42>.
(Шишкин А.)
("Мировой судья", 2008, N 5)Следовательно, отнесение к предмету преступления при вымогательстве названных в диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ "право на имущество" и "действия имущественного характера", как видно из проведенного анализа, нелогично. Такого же мнения придерживается и профессор Г.Н. Борзенков, полагающий, что предмет любого преступления против собственности всегда материален, а право на имущество - категория нематериальная, относящаяся к области общественных отношений. Такое подробное рассмотрение нами данного вопроса обусловлено тем, что правильное определение предмета вымогательства преследует не только теоретические цели, но, прежде всего, практические, так как в следственной, судебной практике нередко возникает необходимость разграничения вымогательства с включенными в систему Особенной части УК РФ новыми сходными составами (ст. 179 УК - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения), ч. 2 ст. 330 УК - самоуправство, где в качестве квалифицирующего признака предусмотрено применение насилия <41>. В этом смысле показателен следующий пример. Заведующий складом АОЗТ "Норд-Вест" по предварительной договоренности с А. и Н. вывезли за город потерпевшего П., ранее работавшего заведующим этого же склада. Г. стал требовать от него сделать исправление в акте приема-передачи склада с целью уменьшить сумму товара на 11 млн. руб., которые Г. обнаружил якобы на складе уже после передачи. П. отказался, тогда А. и Н., удерживая его, нанесли несколько ударов в область живота, а Г., угрожая пистолетом ТТ, продолжал настаивать на выполнении своих незаконных требований об исправлении акта. Довести задуманное до конца они не смогли, так как были задержаны работниками милиции. Г. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 222 и ст. 119 УК РФ, А. и Н. - по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Суд не согласился с данной квалификацией, указав, что "в действиях подсудимых усматривается состав преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц под угрозой применения оружия, выразившегося в демонстрации Г. пистолета" <42>.
Статья: Предмет уголовно-правового регулирования и границы объекта преступления
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 3)Положения норм гражданского права следует учитывать и при разграничении вымогательства (ст. 163 УК РФ) и самоуправства (ст. 330 УК РФ), когда возврат долга с применением насилия требует не сам кредитор, а нанятые им лица. По мнению С.А. Ступиной, такие действия являются самоуправством, так как с учетом положений гл. 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") кредитор может передавать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (уступка требования). Отсутствие юридического оформления обязательства не исключает наличие этого права <19>. Соответственно, в ряде случаев при квалификации деяний следует основываться на нормах гражданского права.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2019, N 3)Положения норм гражданского права следует учитывать и при разграничении вымогательства (ст. 163 УК РФ) и самоуправства (ст. 330 УК РФ), когда возврат долга с применением насилия требует не сам кредитор, а нанятые им лица. По мнению С.А. Ступиной, такие действия являются самоуправством, так как с учетом положений гл. 24 ГК РФ ("Перемена лиц в обязательстве") кредитор может передавать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу (уступка требования). Отсутствие юридического оформления обязательства не исключает наличие этого права <19>. Соответственно, в ряде случаев при квалификации деяний следует основываться на нормах гражданского права.
Статья: Некоторые проблемы разграничения самоуправства от смежных составов преступлений
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Самоуправство от вымогательства отличают и возрастные характеристики субъектов этих преступлений, при этом уголовная ответственность за более тяжкое преступление - вымогательство наступает в возрасте 14 лет, за менее тяжкое - самоуправство - с 16 лет. На практике разграничение составов самоуправства и вымогательства по этому признаку имеет крайне важное значение в силу того, что оно напрямую связано с особой уголовно-правовой охраной прав и законных интересов несовершеннолетних, нарушение которых всегда вызывает тяжелые социальные последствия. С этим умозаключением согласны 86% опрошенных практических работников ГУВД Ставропольского края.
(Сапронов Ю.В.)
("Российский следователь", N 3, 2004)Самоуправство от вымогательства отличают и возрастные характеристики субъектов этих преступлений, при этом уголовная ответственность за более тяжкое преступление - вымогательство наступает в возрасте 14 лет, за менее тяжкое - самоуправство - с 16 лет. На практике разграничение составов самоуправства и вымогательства по этому признаку имеет крайне важное значение в силу того, что оно напрямую связано с особой уголовно-правовой охраной прав и законных интересов несовершеннолетних, нарушение которых всегда вызывает тяжелые социальные последствия. С этим умозаключением согласны 86% опрошенных практических работников ГУВД Ставропольского края.