Разделение объекта
Подборка наиболее важных документов по запросу Разделение объекта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)2.3. В соответствии с п. 2.3 комментируемой статьи в отношении объектов имущества, включаемых в перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, устанавливается принцип их целостности и единства, разделение (дробление) объектов на части не допускается.
(постатейный)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)2.3. В соответствии с п. 2.3 комментируемой статьи в отношении объектов имущества, включаемых в перечень федерального имущества, приватизация которого осуществляется без включения в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на плановый период, устанавливается принцип их целостности и единства, разделение (дробление) объектов на части не допускается.
Статья: Кумулятивная охрана дизайна режимами произведения и промышленного образца
(Куликов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)Дифференцированный стандарт творчества приводит к разделению объектов дизайна на три группы <142>. Нетворческий дизайн оказывается лишен какой-либо интеллектуально-правовой охраны. Проявление хотя бы минимального творчества открывает возможность к охране решения внешнего вида как промышленного образца. Те же объекты дизайна, которые обладают высоким уровнем творчества, могут претендовать на множественную охрану.
(Куликов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 2)Дифференцированный стандарт творчества приводит к разделению объектов дизайна на три группы <142>. Нетворческий дизайн оказывается лишен какой-либо интеллектуально-правовой охраны. Проявление хотя бы минимального творчества открывает возможность к охране решения внешнего вида как промышленного образца. Те же объекты дизайна, которые обладают высоким уровнем творчества, могут претендовать на множественную охрану.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.11 "Общие положения" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, предприниматель не вправе применять предусмотренное п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество, используемое в торговой деятельности, в отношении объектов недвижимости, полученных в результате разделения исходного объекта, включенного в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению налогового органа, предприниматель не вправе применять предусмотренное п. 3 ст. 346.11 НК РФ освобождение от уплаты налога на имущество, используемое в торговой деятельности, в отношении объектов недвижимости, полученных в результате разделения исходного объекта, включенного в перечень объектов, облагаемых по кадастровой стоимости.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налогов по ОСН посредством создания схемы "дробления" бизнеса в виде разделения единого объекта торговли между взаимозависимыми лицами с целью применения ЕНВД.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде уклонения от уплаты налогов по ОСН посредством создания схемы "дробления" бизнеса в виде разделения единого объекта торговли между взаимозависимыми лицами с целью применения ЕНВД.
Нормативные акты
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.03.2026, с изм. от 15.05.2026)Статья 38. Раздел общего имущества супругов
(ред. от 23.03.2026, с изм. от 15.05.2026)Статья 38. Раздел общего имущества супругов
"ОК 019-95. Общероссийский классификатор объектов административно-территориального деления"
(утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413)
(ред. от 26.03.2026)
(коды 33 - 65 ОКАТО)ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
(утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413)
(ред. от 26.03.2026)
(коды 33 - 65 ОКАТО)ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СТАТИСТИКЕ
Статья: Характеристика административных правонарушений в контрактной области
(Пирогов К.А.)
("Современный юрист", 2025, N 3)Автор соглашается с мнением Макарейко Н.В., который считает, что разделение объектов административных правонарушений на указанные виды связано с необходимостью квалификации совершенного правонарушения <6>. Также автор считает, что разделение объектов на виды позволяет правомерно отнести совершенное правонарушение к норме, установленной законодательством.
(Пирогов К.А.)
("Современный юрист", 2025, N 3)Автор соглашается с мнением Макарейко Н.В., который считает, что разделение объектов административных правонарушений на указанные виды связано с необходимостью квалификации совершенного правонарушения <6>. Также автор считает, что разделение объектов на виды позволяет правомерно отнести совершенное правонарушение к норме, установленной законодательством.
Статья: Разукомплектация ОС: как отразить в бухучете
(Гусев К.В., Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 21)Ни законодательство в области бухучета коммерческих организаций, ни Налоговый кодекс не содержат понятия разукомплектации (разделения) объекта ОС, равно как и запрета на проведение такой операции.
(Гусев К.В., Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 21)Ни законодательство в области бухучета коммерческих организаций, ни Налоговый кодекс не содержат понятия разукомплектации (разделения) объекта ОС, равно как и запрета на проведение такой операции.
Статья: Разукомплектация ОС: налоговый аспект
(Гусев К.В., Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 21)Разделяем объект в налоговом учете
(Гусев К.В., Елина Л.А.)
("Главная книга", 2023, N 21)Разделяем объект в налоговом учете
Ситуация: Как разделить земельный участок?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если осуществляется раздел земельного участка, принадлежащего одному собственнику, указанные документы не требуются (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ; ч. 10 ст. 41 Закона N 218-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если осуществляется раздел земельного участка, принадлежащего одному собственнику, указанные документы не требуются (п. 2 ст. 11.4 ЗК РФ; ч. 10 ст. 41 Закона N 218-ФЗ).
Путеводитель по кадровым вопросам. Классификаторы, используемые при заполнении личной карточки формы N Т-2ОБЩЕРОССИЙСКИЙ КЛАССИФИКАТОР ОБЪЕКТОВ
"Объекты гражданских прав: научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации"
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Вопрос об объекте прав требования является одним из наиболее дискуссионных. Еще известный дореволюционный романист и цивилист Д.Д. Гримм, присоединяясь к некоторым немецким авторам, подвергал критике традиционное деление объектов имущественных гражданских прав на вещи и действия в части выделения этих последних. "Действия лица неотделимы от данной личности, - писал он, - вне определенной личности немыслимы никакие действия. Если это так, то объектом [обязательственных] прав следовало бы признать не действия, а самую личность, обязанную совершить те или другие действия. И это тем более, что в случае несовершения тех или иных действий, которые данное лицо обязано совершить, можно воздействовать только на самое лицо, а не непосредственно на действия его. <...> Итак, следует различать в качестве объектов прав не вещи и действия, а вещи и лица" <1>. Сам автор, предвидя критику в адрес данного взгляда, ставящего лицо (субъекта права) в положение объекта прав, пытался ее предупредить <2>. Действительно, особо широкого признания эта концепция не получила, однако отрицание за действиями должника и вообще за его поведением "объектоспособности" стало весьма распространенной идеей. Согласно ей поведение должника должно рассматриваться не как объект, а как содержание правоотношения (а следовательно, так же, как содержание обязанности должника и права требования кредитора) <3>. В советской цивилистике эту точку зрения одним из первых высказал М.М. Агарков: "Поведение человека неотделимо от самого человека, - утверждал он, следуя в этой части позиции Д.Д. Гримма. - Невозможно считать объектом господства поведение человека, не считая объектом господства и самого человека" <4>. По его мнению, следует "считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь... поведение же обязанного лица... называть содержанием правоотношения", которое "характеризует не только то, что должен (или не должен) делать пассивный субъект, но и то, что может требовать активный субъект" <5>. Среди советских правоведов сходной позиции придерживались Н.Г. Александров <6> и Р.О. Халфина <7>. В современной цивилистической доктрине ее поддерживает В.А. Белов <8> и последовательно отстаивает А.О. Рыбалов, считая, что "поведение обязанных лиц так или иначе является содержанием любого правоотношения, а значит, определение объекта через поведение лишено смысловой нагрузки" <9>, поэтому, по его мнению, объектами любых прав следует признавать лишь те блага, которые принято считать объектами прав абсолютных, - вещи, произведения и иные ценности, распределением которых путем установления на них субъективных прав занимается гражданское право, с этой точки зрения и объектом обязательственного права требования тоже может быть только вещь (при купле-продаже, займе, найме и т.п.) или иной из названных объектов; в других же случаях, когда подобный объект отсутствует, обязательственное право требования вообще не имеет объекта.
(под ред. Г.А. Гаджиева)
("Статут", 2025)Вопрос об объекте прав требования является одним из наиболее дискуссионных. Еще известный дореволюционный романист и цивилист Д.Д. Гримм, присоединяясь к некоторым немецким авторам, подвергал критике традиционное деление объектов имущественных гражданских прав на вещи и действия в части выделения этих последних. "Действия лица неотделимы от данной личности, - писал он, - вне определенной личности немыслимы никакие действия. Если это так, то объектом [обязательственных] прав следовало бы признать не действия, а самую личность, обязанную совершить те или другие действия. И это тем более, что в случае несовершения тех или иных действий, которые данное лицо обязано совершить, можно воздействовать только на самое лицо, а не непосредственно на действия его. <...> Итак, следует различать в качестве объектов прав не вещи и действия, а вещи и лица" <1>. Сам автор, предвидя критику в адрес данного взгляда, ставящего лицо (субъекта права) в положение объекта прав, пытался ее предупредить <2>. Действительно, особо широкого признания эта концепция не получила, однако отрицание за действиями должника и вообще за его поведением "объектоспособности" стало весьма распространенной идеей. Согласно ей поведение должника должно рассматриваться не как объект, а как содержание правоотношения (а следовательно, так же, как содержание обязанности должника и права требования кредитора) <3>. В советской цивилистике эту точку зрения одним из первых высказал М.М. Агарков: "Поведение человека неотделимо от самого человека, - утверждал он, следуя в этой части позиции Д.Д. Гримма. - Невозможно считать объектом господства поведение человека, не считая объектом господства и самого человека" <4>. По его мнению, следует "считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь... поведение же обязанного лица... называть содержанием правоотношения", которое "характеризует не только то, что должен (или не должен) делать пассивный субъект, но и то, что может требовать активный субъект" <5>. Среди советских правоведов сходной позиции придерживались Н.Г. Александров <6> и Р.О. Халфина <7>. В современной цивилистической доктрине ее поддерживает В.А. Белов <8> и последовательно отстаивает А.О. Рыбалов, считая, что "поведение обязанных лиц так или иначе является содержанием любого правоотношения, а значит, определение объекта через поведение лишено смысловой нагрузки" <9>, поэтому, по его мнению, объектами любых прав следует признавать лишь те блага, которые принято считать объектами прав абсолютных, - вещи, произведения и иные ценности, распределением которых путем установления на них субъективных прав занимается гражданское право, с этой точки зрения и объектом обязательственного права требования тоже может быть только вещь (при купле-продаже, займе, найме и т.п.) или иной из названных объектов; в других же случаях, когда подобный объект отсутствует, обязательственное право требования вообще не имеет объекта.