Раздел товарного рынка
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел товарного рынка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Так, в Законе о защите конкуренции понятие "принципы" используется в двух значениях: "принципы определения цены товара" (в ст. 10) и в отношении раздела товарного рынка по территориальному принципу (ст. ст. 11, 11.1, 16). Соответственно, в гл. 9, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, ничего о принципах рассмотрения дел также не сказано.
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)Так, в Законе о защите конкуренции понятие "принципы" используется в двух значениях: "принципы определения цены товара" (в ст. 10) и в отношении раздела товарного рынка по территориальному принципу (ст. ст. 11, 11.1, 16). Соответственно, в гл. 9, регламентирующей рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства, ничего о принципах рассмотрения дел также не сказано.
Статья: Проблемы соблюдения антимонопольного законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Реализуя представительскую функцию, региональные операторы сами могут выступить в роли координатора экономической деятельности в результате необоснованного вмешательства в гражданско-правовые отношения собственников жилых помещений. Зачастую между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации региональными операторами заключаются соглашения, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с отходами, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию отходов отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации отходов по территориальному принципу. Подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции <5>.
(Челышева Н.Ю., Парунина П.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 6)Реализуя представительскую функцию, региональные операторы сами могут выступить в роли координатора экономической деятельности в результате необоснованного вмешательства в гражданско-правовые отношения собственников жилых помещений. Зачастую между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации региональными операторами заключаются соглашения, которые могут привести к ограничению, устранению конкуренции на товарных рынках в сфере обращения с отходами, в том числе к устранению с рынка оказания услуг по транспортированию отходов отдельных хозяйствующих субъектов, а также к созданию преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также к разделу товарного рынка по обработке и утилизации отходов по территориальному принципу. Подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 16 Закона о защите конкуренции <5>.
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией об антиконкурентной координации деятельности
(КонсультантПлюс, 2026)Организация сообщала ограниченную информацию, что приводило (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов (исполнителей) и покупателей (заказчиков), незаключению договоров с определенными исполнителями
(КонсультантПлюс, 2026)Организация сообщала ограниченную информацию, что приводило (могло привести) к разделу товарного рынка по составу продавцов (исполнителей) и покупателей (заказчиков), незаключению договоров с определенными исполнителями
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры с антимонопольными органами в сфере монополистической деятельности: Организация не согласна с претензией о заключении соглашения о разделе рынка или ограничении доступа на него
(КонсультантПлюс, 2026)На практике суды удовлетворяют требование, если устанавливают, что Организация не заключала соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции (разделу товарного рынка, ограничению доступа или выхода из него).
(КонсультантПлюс, 2026)На практике суды удовлетворяют требование, если устанавливают, что Организация не заключала соглашение, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции (разделу товарного рынка, ограничению доступа или выхода из него).
Нормативные акты
"Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)В обоснование приказа о проведении проверки службы судебных приставов антимонопольный орган сослался на положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Однако из данной нормы следует, что предметом контроля со стороны антимонопольного органа являются такие действия органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые в результате согласованных действий или соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)В обоснование приказа о проведении проверки службы судебных приставов антимонопольный орган сослался на положения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Однако из данной нормы следует, что предметом контроля со стороны антимонопольного органа являются такие действия органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, которые в результате согласованных действий или соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов); экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
"Обобщение правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Подпунктом 3 пункта 3 статьи 76 Договора предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, являющимися конкурентами, действующими на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Подпунктом 3 пункта 3 статьи 76 Договора предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (субъектами рынка) государств-членов, являющимися конкурентами, действующими на одном товарном рынке, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по
Статья: Об ограничении прав сторон по договору коммерческой концессии
(Городов О.А.)
("Конкурентное право", 2026, N 1)Во-вторых, достаточно сопоставить оспоримое, но допустимое по закону обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории (абз. 6 п. 1 ст. 1033 ГК РФ) и подпадающий под иммунитет запрет соглашений между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу (ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции). Налицо сложное сочетание условий гражданско-правового договора и нормативного антимонопольного предписания, относящегося к иной (публично-правовой) отраслевой принадлежности, которое, однако, свидетельствует о правомерности включения в договор коммерческой концессии названного условия. Как представляется, в данном случае четко артикулированного законодателем основания для признания недействительным обязательства пользователя, определенного в абз. 6 п. 1 ст. 1033 ГК РФ, у антимонопольного органа нет. Можно, конечно, апеллировать к экономическим факторам общего характера, поддержке конкуренции, принципам равенства, добросовестности, разумности и т.п. По нашему мнению, продажа товаров пользователем исключительно в пределах определенной территории может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, следовательно, указанное обязательство пользователя подпадает под иммунитет и не может быть признано недействительным.
(Городов О.А.)
("Конкурентное право", 2026, N 1)Во-вторых, достаточно сопоставить оспоримое, но допустимое по закону обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории (абз. 6 п. 1 ст. 1033 ГК РФ) и подпадающий под иммунитет запрет соглашений между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу (ч. 1 ст. 11 Закона о конкуренции). Налицо сложное сочетание условий гражданско-правового договора и нормативного антимонопольного предписания, относящегося к иной (публично-правовой) отраслевой принадлежности, которое, однако, свидетельствует о правомерности включения в договор коммерческой концессии названного условия. Как представляется, в данном случае четко артикулированного законодателем основания для признания недействительным обязательства пользователя, определенного в абз. 6 п. 1 ст. 1033 ГК РФ, у антимонопольного органа нет. Можно, конечно, апеллировать к экономическим факторам общего характера, поддержке конкуренции, принципам равенства, добросовестности, разумности и т.п. По нашему мнению, продажа товаров пользователем исключительно в пределах определенной территории может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, следовательно, указанное обязательство пользователя подпадает под иммунитет и не может быть признано недействительным.
Статья: Судебная практика по делам, связанным с применением статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции"
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что антимонопольным органом приведены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении и реализации обществами соглашения, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж, при участии в электронных аукционах.
(Савицкая И.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что антимонопольным органом приведены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение антимонопольного запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в заключении и реализации обществами соглашения, направленного на раздел товарного рынка по территориальному принципу и объему продаж, при участии в электронных аукционах.
Статья: Проблемы противодействия антиконкурентным соглашениям в условиях цифровой экономики: некоторые экономико-правовые императивы в сравнительно-правовом ключе
(Казачкова З.М., Казачков В.А.)
("Конкурентное право", 2021, N 4)Принятыми правовыми средствами исключалась сама возможность договорных отношений о цене, параметрах раздела товарного рынка, манипуляциях, связанных с производством товара, который повлечет рост цены, дискриминационной договорной политики.
(Казачкова З.М., Казачков В.А.)
("Конкурентное право", 2021, N 4)Принятыми правовыми средствами исключалась сама возможность договорных отношений о цене, параметрах раздела товарного рынка, манипуляциях, связанных с производством товара, который повлечет рост цены, дискриминационной договорной политики.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)ФАС России квалифицировала действия ОАО "Квадра" по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также заключенный между сторонами договор как нарушающий п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. ФАС России пришла к выводу, что отказ от договоров с потребителями был обусловлен заключением соглашения между ОАО "Квадра" и МУП "ТИС", целями которого являлись установление в интересах указанных лиц цен на тепловую энергию и раздел товарного рынка по объемам продажи, составу покупателей. То есть в данном случае именно договор стал первоосновой для негативных последствий для конкуренции.
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)ФАС России квалифицировала действия ОАО "Квадра" по п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также заключенный между сторонами договор как нарушающий п. 1 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. ФАС России пришла к выводу, что отказ от договоров с потребителями был обусловлен заключением соглашения между ОАО "Квадра" и МУП "ТИС", целями которого являлись установление в интересах указанных лиц цен на тепловую энергию и раздел товарного рынка по объемам продажи, составу покупателей. То есть в данном случае именно договор стал первоосновой для негативных последствий для конкуренции.
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 51. О разграничении картелей о разделе товарных рынков
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 51. О разграничении картелей о разделе товарных рынков
Статья: Перспективы применения критерия de minimis в делах о картелях
(Литтих И.М.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
(Литтих И.М.)
("Конкурентное право", 2024, N 4)- разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<1> В этой связи Н.А. Лопашенко, например, писала о том, что выделение "квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - лишено всякого смысла". - Прим. авт. (см.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 81). Позицию о том, что указанная редакция запрещала в том числе антиконкурентные соглашения (согласованные действия), разделяют и другие исследователи, так, О.Г. Карпович писал о том, что "установление или поддержание единых цен в качестве способа ограничения конкуренции предполагает: 1) согласованные действия субъектов экономической деятельности по выработке и введению в рыночный оборот единых цен на конкретные товары, работы или услуги... 2) либо незаконные согласованные действия субъектов экономической деятельности по сохранению установленных ими цен, несмотря на их несоответствие рыночным требованиям". - Прим. авт. (см.: Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс"); Т.О. Кошаева, в свою очередь, отмечала, что "ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, либо по объему продаж и закупок, закреплению "торговых точек" на рынке и т.д." - Прим. авт. (см.: Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Право и экономика. 1998, 1999. N 5, 6, 7, 8, 9, 12; СПС "КонсультантПлюс").
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<1> В этой связи Н.А. Лопашенко, например, писала о том, что выделение "квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - лишено всякого смысла". - Прим. авт. (см.: Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 81). Позицию о том, что указанная редакция запрещала в том числе антиконкурентные соглашения (согласованные действия), разделяют и другие исследователи, так, О.Г. Карпович писал о том, что "установление или поддержание единых цен в качестве способа ограничения конкуренции предполагает: 1) согласованные действия субъектов экономической деятельности по выработке и введению в рыночный оборот единых цен на конкретные товары, работы или услуги... 2) либо незаконные согласованные действия субъектов экономической деятельности по сохранению установленных ими цен, несмотря на их несоответствие рыночным требованиям". - Прим. авт. (см.: Карпович О.Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. 2003. N 4; СПС "КонсультантПлюс"); Т.О. Кошаева, в свою очередь, отмечала, что "ограничение конкуренции путем раздела рынка выражается в сговоре двух или более хозяйствующих субъектов, направленном на раздел товарного рынка либо по территориальному признаку, либо по объему продаж и закупок, закреплению "торговых точек" на рынке и т.д." - Прим. авт. (см.: Кошаева Т.О. Преступления в сфере экономической деятельности (краткий комментарий к статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) // Право и экономика. 1998, 1999. N 5, 6, 7, 8, 9, 12; СПС "КонсультантПлюс").
Статья: Применение арбитражными судами антимонопольного законодательства по делам об антиконкурентных соглашениях
(Символоков О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)3) предмет соглашения: действия, направленные на достижение определенных недопустимых последствий в виде определенного Законом о защите конкуренции запрещенного результата (раздела товарного рынка по территориальному принципу, установления фиксированных или минимальных цен перепродажи товара и др.); при этом Закон о защите конкуренции имеет в виду как соглашения, приведшие к достижению антиконкурентных последствий (исполненные соглашения), перечисленных в данном Законе, так и соглашения, которые к таким последствиям действительно могут привести (т.е. являются исполнимыми);
(Символоков О.А.)
("Журнал российского права", 2021, N 11)3) предмет соглашения: действия, направленные на достижение определенных недопустимых последствий в виде определенного Законом о защите конкуренции запрещенного результата (раздела товарного рынка по территориальному принципу, установления фиксированных или минимальных цен перепродажи товара и др.); при этом Закон о защите конкуренции имеет в виду как соглашения, приведшие к достижению антиконкурентных последствий (исполненные соглашения), перечисленных в данном Законе, так и соглашения, которые к таким последствиям действительно могут привести (т.е. являются исполнимыми);
Статья: Конструкция антиконкурентных согласованных действий в российском антимонопольном законодательстве: теоретические аспекты и практика применения норм
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Важное значение в теоретическом и практическом плане имеет оценка юридической сущности действий, называемых в законодательстве согласованными, как социального явления. В науке высказана мысль, что согласованные действия (сознательное повторение поведения другого лица) не представляют интереса для гражданского права, в частности, их нельзя отнести "ни к одному из видов юридических фактов, признанных в науке гражданского права" <35>. Однако с таким мнением сложно согласиться. Следует отметить, что согласованные действия с точки зрения антимонопольного и гражданского законодательства представляют собой действия противоправные и поэтому так же, как и антиконкурентное соглашение, являются юридическим фактом - гражданским правонарушением. С точки зрения формы проявления согласованные действия могут представлять собой как фактические действия (например, по установлению или поддержанию цен (тарифов) на товары (работы или услуги), повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка и др.), так и действия юридические (например, по заключению сделок с третьими лицами на невыгодных для них условиях). В связи с этим такие действия являются основанием для возмещения вреда (убытков) либо для признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В действовавшем ранее Федеральном законе от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" содержалась ст. 10, предусматривавшая возможность признания сделок, совершенных в результате согласованных действий, недействительными, а также возмещения причиненных согласованными действиями убытков. Представляется, что данная норма актуальна и до настоящего времени, однако она должна касаться не только финансовых, но и любых других организаций, совершивших согласованные действия.
(Истомин В.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 8)Важное значение в теоретическом и практическом плане имеет оценка юридической сущности действий, называемых в законодательстве согласованными, как социального явления. В науке высказана мысль, что согласованные действия (сознательное повторение поведения другого лица) не представляют интереса для гражданского права, в частности, их нельзя отнести "ни к одному из видов юридических фактов, признанных в науке гражданского права" <35>. Однако с таким мнением сложно согласиться. Следует отметить, что согласованные действия с точки зрения антимонопольного и гражданского законодательства представляют собой действия противоправные и поэтому так же, как и антиконкурентное соглашение, являются юридическим фактом - гражданским правонарушением. С точки зрения формы проявления согласованные действия могут представлять собой как фактические действия (например, по установлению или поддержанию цен (тарифов) на товары (работы или услуги), повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка и др.), так и действия юридические (например, по заключению сделок с третьими лицами на невыгодных для них условиях). В связи с этим такие действия являются основанием для возмещения вреда (убытков) либо для признания соответствующей сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В действовавшем ранее Федеральном законе от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" содержалась ст. 10, предусматривавшая возможность признания сделок, совершенных в результате согласованных действий, недействительными, а также возмещения причиненных согласованными действиями убытков. Представляется, что данная норма актуальна и до настоящего времени, однако она должна касаться не только финансовых, но и любых других организаций, совершивших согласованные действия.
Статья: Зачем превращать картель в гражданско-правовую сделку?
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
(Султанов А.Р.)
("Российская юстиция", 2025, N 2)В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).