Раздел доли в уставном капитале при разводе
Подборка наиболее важных документов по запросу Раздел доли в уставном капитале при разводе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовой режим доли в ООО применительно к случаям участия супругов в корпоративных отношениях
(Щербакова Д.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Правовой режим доли в уставном капитале ООО, приобретенной в период брака, определяется общими положениями семейного права о совместной собственности супругов <1>. Соответственно, если вклад в уставный капитал ООО был внесен мужем или женой до вступления в брак либо за счет средств, которые были его/ее личной собственностью, доля в капитале ООО не подпадает под режим совместной собственности.
(Щербакова Д.В.)
("Хозяйство и право", 2026, N 5)Правовой режим доли в уставном капитале ООО, приобретенной в период брака, определяется общими положениями семейного права о совместной собственности супругов <1>. Соответственно, если вклад в уставный капитал ООО был внесен мужем или женой до вступления в брак либо за счет средств, которые были его/ее личной собственностью, доля в капитале ООО не подпадает под режим совместной собственности.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<61> В частности, данный аргумент прозвучал в решении Верховного суда Испании: STS 458/2020, 28 de Julio de 2020, para. 2.4 (III). См. также: Кузнецов А.А. Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы // Вестник гражданского права. 2023. N 4. С. 40.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)<61> В частности, данный аргумент прозвучал в решении Верховного суда Испании: STS 458/2020, 28 de Julio de 2020, para. 2.4 (III). См. также: Кузнецов А.А. Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы // Вестник гражданского права. 2023. N 4. С. 40.
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2023 N Ф04-6373/2022 по делу N А45-5976/2022
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Требование: О передаче обществу доли в уставном капитале.
Обстоятельства: Доля перешла к бывшей супруге учредителя, выразившей намерение реализовать ее третьему лицу, на основании судебного акта о разделе совместно нажитого имущества. Общество полагало, что при переходе прав на долю были нарушены положения учредительных документов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку запрет на вступление в общество третьих лиц уставом не закреплен, невозможность перехода права на долю в уставном капитале без согласия всех участников не прописана, в связи с чем супруга учредителя является полноправным участником общества и вправе распоряжаться принадлежащей ей долей.Из сказанного следует, что в случае расторжения брака и последующего раздела общего имущества с присуждением супругу (супруге) участника доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, при наличии в уставе общества запрета на переход доли в имущественную массу третьих лиц, супруг (супруга) участника имеет не право на присужденную долю (объем корпоративных прав), но право на имущественную (экономическую) ценность такой доли в силу установленной законом презумпции общности нажитого супругами в период брака имущества (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 14 "Уставный капитал общества. Доли в уставном капитале общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Судом апелляционной инстанции установлено, что все оспариваемые сделки были совершены после того, как Фукс А.А. ушел из семьи в 2022 году и прекратил вести общее совместное хозяйство с истцом, а также в период судебного спора о расторжении брака, при этом в оспариваемых сделках не прослеживается эквивалентность внесенных вкладов, поскольку результате сделки с Демкиным С.А. путем увеличения вклада в уставной капитал на 1 055 руб. и последующего дарения этой доли ответчику Фуксу А.А., доля в указанном размере стала личной собственностью Фукса А.А., не подлежащая разделу при разводе, а в результате сделки со Степановой Ю.Б. и увеличения уставного капитала на 5 000 руб. доля Фукса А.А. также уменьшилась на 1/3.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Кроме того, суд указал, что часть долей в уставных капиталах обществ приобретена С. после прекращения семейных отношений между супругами, и существенное правовое значение имеет тот факт, что на протяжении всего нахождения в браке И. не работала, доказательств, подтверждающих, что с момента достижения детьми совершеннолетия у нее имелась уважительная причина отсутствия самостоятельного дохода, не представила.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Кроме того, суд указал, что часть долей в уставных капиталах обществ приобретена С. после прекращения семейных отношений между супругами, и существенное правовое значение имеет тот факт, что на протяжении всего нахождения в браке И. не работала, доказательств, подтверждающих, что с момента достижения детьми совершеннолетия у нее имелась уважительная причина отсутствия самостоятельного дохода, не представила.
Статья: Супружеская доля в уставном капитале: противоречия семейного и корпоративного регулирования
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)В аспекте субинституционального наследования долей в уставном капитале общества возникает правовая неопределенность, вызванная дихотомической противоречивостью норм семейного, наследственного и корпоративного права. Семейное законодательство относит доли в обществе к общему имуществу супругов (ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) вне зависимости от того, кем из супругов доли были приобретены и на чье имя были оформлены. В случае расторжения брака доли в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При этом факт приобретения доли одним из супругов не влечет автоматического возникновения у второго супруга права на участие в корпоративном управлении. В соответствии с п. 2 и п. 8 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли допускается без получения согласия иных участников, если противоположное не закреплено уставом общества, а право на выплату действительной стоимости доли возникает исключительно при отказе участников от принятия нового лица в общество (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2025, N 3)В аспекте субинституционального наследования долей в уставном капитале общества возникает правовая неопределенность, вызванная дихотомической противоречивостью норм семейного, наследственного и корпоративного права. Семейное законодательство относит доли в обществе к общему имуществу супругов (ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) вне зависимости от того, кем из супругов доли были приобретены и на чье имя были оформлены. В случае расторжения брака доли в имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором либо соглашением о разделе имущества. При этом факт приобретения доли одним из супругов не влечет автоматического возникновения у второго супруга права на участие в корпоративном управлении. В соответствии с п. 2 и п. 8 ст. 21 Закона об ООО отчуждение доли допускается без получения согласия иных участников, если противоположное не закреплено уставом общества, а право на выплату действительной стоимости доли возникает исключительно при отказе участников от принятия нового лица в общество (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 5 ст. 23 Закона об ООО).
"Корпоративное право современной России: монография"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Следует правильно разделять компетенцию судов по отдельным категориям дел. Так, в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ не относятся к арбитражной компетенции споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Данные споры относятся к компетенции общих судов, на что прямо указано в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Вместе с тем при отсутствии спора по аспектам "наследственных" либо "семейно-брачных" элементов правоотношения спор в коммерческих корпорациях рассматривается арбитражным судом.
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Андреев В.К., Лаптев В.А.)
("Проспект", 2023)Следует правильно разделять компетенцию судов по отдельным категориям дел. Так, в силу ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ не относятся к арбитражной компетенции споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Данные споры относятся к компетенции общих судов, на что прямо указано в Постановлениях Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака". Вместе с тем при отсутствии спора по аспектам "наследственных" либо "семейно-брачных" элементов правоотношения спор в коммерческих корпорациях рассматривается арбитражным судом.
Статья: Раздел супругами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: тенденции правоприменительной практики
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Наиболее ярко это проявляется при разделе общего имущества супругов. В том случае, если супруги не урегулировали свои имущественные отношения посредством брачного договора или соглашения о разделе общего имущества, в ситуации развода они сталкиваются с необходимостью раздела имущества в судебном порядке, а суды при определении судьбы бизнеса супругов - с необходимостью разрешать коллизию семейного и корпоративного права.
(Артемова А.Н.)
("Хозяйство и право", 2023, N 4)Наиболее ярко это проявляется при разделе общего имущества супругов. В том случае, если супруги не урегулировали свои имущественные отношения посредством брачного договора или соглашения о разделе общего имущества, в ситуации развода они сталкиваются с необходимостью раздела имущества в судебном порядке, а суды при определении судьбы бизнеса супругов - с необходимостью разрешать коллизию семейного и корпоративного права.
Статья: Супруг(а) пытается вывести имущество из раздела: как защититься и как быть?
(Чумаков А.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Оспаривание сделок с долями и недвижимостью
(Чумаков А.)
("Жилищное право", 2025, N 8)Оспаривание сделок с долями и недвижимостью
Статья: Теоретико-правовые и прикладные проблемы раздела бизнеса супругами
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Ключевые слова: правовые коллизии, бизнес, брак, супруги, расторжение брака, общая совместная собственность, капитализация, доля в уставном капитале, раздел имущества супругов, корпоративные права, нотариальные действия.
(Хужин А.М., Карпычев М.В.)
("Нотариус", 2025, N 1)Ключевые слова: правовые коллизии, бизнес, брак, супруги, расторжение брака, общая совместная собственность, капитализация, доля в уставном капитале, раздел имущества супругов, корпоративные права, нотариальные действия.
Статья: О праве участия в обществе с ограниченной ответственностью лица, состоящего в браке. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 апреля 2023 года N 305-ЭС22-26611
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
(Козлова Н.В., Филиппова С.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)Возникает вопрос: что происходит со статусом участия в обществе при разделе доли в уставном капитале, нажитой в период брака? Такой раздел может произойти в период брака, после его расторжения или при его прекращении в связи со смертью супруга или по иным основаниям, указанным в законе.
Статья: Противопоставимость условий брачного договора интересам учредителей (участников) хозяйственного общества
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
(Османова Д.О.)
("Хозяйство и право", 2023, N 1)Например, устоявшейся можно считать судебную практику по вопросу необходимости получения нотариального согласия второго супруга для отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, так как такая сделка подлежит нотариальному удостоверению (данный вывод следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); при этом такое согласие может потребоваться и в том случае, если лица уже не состоят в зарегистрированном браке, но после его расторжения не произвели раздел совместного имущества, поскольку само по себе расторжение брака не является основанием для изменения законного имущественного режима (подобный вывод был сделан, например, в Определении Приморского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу N 33-5797, а также в Определении ВС РФ от 4 июня 2013 г. N 18-КГ13-27).
Статья: Юридический дайджест: корпоративные споры в практике высших судебных инстанций
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 1)В обоснование своих требований О.В. Богданова указывала на то, что не давала согласия на отчуждение 90% долей в уставном капитале обществу "Регионотходы". При этом о разделе долей, выступающих общим имуществом супругов, ей стало известно только в 2022 г. в рамках рассмотрения мировым судьей дела по ее иску о расторжении заключенного с А.В. Богдановым брака и разделе совместно нажитого имущества.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2024, N 1)В обоснование своих требований О.В. Богданова указывала на то, что не давала согласия на отчуждение 90% долей в уставном капитале обществу "Регионотходы". При этом о разделе долей, выступающих общим имуществом супругов, ей стало известно только в 2022 г. в рамках рассмотрения мировым судьей дела по ее иску о расторжении заключенного с А.В. Богдановым брака и разделе совместно нажитого имущества.
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)О.В. Богданова, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и ст. 35 СК РФ обратилась в арбитражный суд с иском, указывая, что не давала согласия на отчуждение 90% долей в уставном капитале обществу "Регионотходы", а о произошедшем отчуждении 90% доли в уставном капитале общества в 2015 году узнала только в 2022 году в рамках рассмотрения мировым судьей дела по ее иску о расторжении заключенного с А.В. Богдановым брака и разделе совместно нажитого имущества.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)О.В. Богданова, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ и ст. 35 СК РФ обратилась в арбитражный суд с иском, указывая, что не давала согласия на отчуждение 90% долей в уставном капитале обществу "Регионотходы", а о произошедшем отчуждении 90% доли в уставном капитале общества в 2015 году узнала только в 2022 году в рамках рассмотрения мировым судьей дела по ее иску о расторжении заключенного с А.В. Богдановым брака и разделе совместно нажитого имущества.
Статья: Брачный договор - инструмент защиты или способ обойти закон?
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса:
(Чудиновская Н.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 4)Следует отметить, что несмотря на очевидность высказанных критических соображений, судебная практика оспаривания начисления НДФЛ в указанных случаях в настоящее время не сформирована. Вероятно, это обусловлено невысоким уровнем информирования налоговых органов о разделе имущества в нотариальном порядке. Однако можно привести интересный пример из практики Саратовского областного суда <11>. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы обратилась с иском о взыскании задолженности по НДФЛ. Основанием для начисления НДФЛ послужил факт выплаты гражданину действительной доли в размере 50 процентов от уставного капитала общества. По делу был предъявлен встречный иск об оспаривании законности действий налогового органа о начислении НДФЛ. Судом было установлено, что выплата была проведена обществом на основании мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов. В рамках мирового соглашения раздел совместно нажитого имущества был проведен без разрешения вопроса о приобретении супругой статуса участника общества, при этом действительную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обязалось выплатить юридическое лицо. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности начисления НДФЛ. В основу такого решения были положены два основных тезиса: