Разбивочный чертеж акт линий градостроительного регулирования
Подборка наиболее важных документов по запросу Разбивочный чертеж акт линий градостроительного регулирования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 305-ЭС22-19546 по делу N А40-142010/2021
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что расположенное на нем здание обладает признаками самовольного строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что спорный участок относится к территории общего пользования, сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов, возложивших на уполномоченный орган устранение наложения границ спорного участка на земли, предназначенные для эксплуатации улично-дорожной сети, кроме того, судами не учтено, что объект возведен при наличии разрешительных документов.Суды трех инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5 с кадастровым номером 77:01:0003016:99 расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, установленных разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 19.04.2000 N 249 "Корректировка КЛ улично-дорожной сети УР "Басманный" за пределами Садового кольца (УР "Якиманка" за пределами Садового кольца)".
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.
Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в предоставлении земельного участка в аренду по причине того, что расположенное на нем здание обладает признаками самовольного строительства.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что спорный участок относится к территории общего пользования, сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов, возложивших на уполномоченный орган устранение наложения границ спорного участка на земли, предназначенные для эксплуатации улично-дорожной сети, кроме того, судами не учтено, что объект возведен при наличии разрешительных документов.Суды трех инстанций пришли к выводу, что спорный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5 с кадастровым номером 77:01:0003016:99 расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, установленных разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 19.04.2000 N 249 "Корректировка КЛ улично-дорожной сети УР "Басманный" за пределами Садового кольца (УР "Якиманка" за пределами Садового кольца)".
Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2022 N 305-ЭС22-19546 по делу N А40-142010/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить в аренду земельный участок.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод предпринимателя о том, что данные ЕГРН о наличии в границах земельного участка охранной зоны электросетевого хозяйства являются неактуальными.Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5 с кадастровым N 77:01:0003016:99 расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, установленных разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 19.04.2000 N 249 "Корректировка КЛ улично-дорожной сети УР "Басманный" за пределами Садового кольца (УР "Якиманка" за пределами Садового кольца)".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, обязании предоставить в аренду земельный участок.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, поскольку заслуживает внимания довод предпринимателя о том, что данные ЕГРН о наличии в границах земельного участка охранной зоны электросетевого хозяйства являются неактуальными.Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из того, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ладожская, вл. 4/6, стр. 5 с кадастровым N 77:01:0003016:99 расположен в границах красных линий улично-дорожной сети, установленных разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 19.04.2000 N 249 "Корректировка КЛ улично-дорожной сети УР "Басманный" за пределами Садового кольца (УР "Якиманка" за пределами Садового кольца)".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дорожный "передел"
(Савостьянова О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2016, N 2)Таким образом, не усложняя себе задачу, чиновники формировали улично-дорожную сеть в Москве по границам красных линий, получившим статус по утвержденным разбивочным чертежам - актам установления линий градостроительного регулирования за период с 1972 по 2002 г., которые проводились с большим запасом по территории и без проведения кадастровых работ. В результате очень большое количество земель населенных пунктов, на которых расположены жилые дома, объекты торговли и другие здания, оказалось отрезано - произошло включение их границ в границы улично-дорожной сети.
(Савостьянова О.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2016, N 2)Таким образом, не усложняя себе задачу, чиновники формировали улично-дорожную сеть в Москве по границам красных линий, получившим статус по утвержденным разбивочным чертежам - актам установления линий градостроительного регулирования за период с 1972 по 2002 г., которые проводились с большим запасом по территории и без проведения кадастровых работ. В результате очень большое количество земель населенных пунктов, на которых расположены жилые дома, объекты торговли и другие здания, оказалось отрезано - произошло включение их границ в границы улично-дорожной сети.
Статья: Нормативы зон санитарной охраны источников водоснабжения как важнейшее звено эколого-правового механизма
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2014, N 5)Он не согласился с доводом Департамента, что разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. N 41, в соответствии с которым территория, в состав которой вошел спорный земельный участок, включена во второй пояс санитарной охраны, был разработан на основании Постановления ЦИК СССР N 96 и СНК СССР N 834 от 17 мая 1937 г., Постановления СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355, решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2014, N 5)Он не согласился с доводом Департамента, что разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. N 41, в соответствии с которым территория, в состав которой вошел спорный земельный участок, включена во второй пояс санитарной охраны, был разработан на основании Постановления ЦИК СССР N 96 и СНК СССР N 834 от 17 мая 1937 г., Постановления СНК РСФСР от 23 мая 1941 г. N 355, решения Мосгорисполкома и Мособлисполкома от 17 апреля 1980 г. N 500-1143.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2012 N АПЛ12-28
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.12.2011 N ГКПИ11-1798 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355>Борисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части установления зоны санитарной охраны Рублевского водопровода на территории Мякинино ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого нормативного правового акта выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. N 41, которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны, что противоречит действующему законодательству. Санитарно-эпидемиологические правила "СП 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45 (далее - Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10), устанавливают иные требования к определению границ зон санитарной охраны, чем определено в пункте 2 Положения. По новым санитарным правилам земельные территории Мякинино, где расположены земельные участки, о которых возник спор с Правительством г. Москвы, не находятся в зоне санитарной охраны Рублевского водопровода. Оспариваемым в части пунктом 2 Положения нарушаются его (заявителя) права и законные интересы, как лица, в собственности которого находился земельный участок на территории Мякинино, и который впоследствии им был отчужден другому лицу.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 26.12.2011 N ГКПИ11-1798 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355>Борисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части установления зоны санитарной охраны Рублевского водопровода на территории Мякинино ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что на основании оспариваемого нормативного правового акта выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. N 41, которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны, что противоречит действующему законодательству. Санитарно-эпидемиологические правила "СП 2.1.4.2625-10 Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 45 (далее - Санитарные правила СП 2.1.4.2625-10), устанавливают иные требования к определению границ зон санитарной охраны, чем определено в пункте 2 Положения. По новым санитарным правилам земельные территории Мякинино, где расположены земельные участки, о которых возник спор с Правительством г. Москвы, не находятся в зоне санитарной охраны Рублевского водопровода. Оспариваемым в части пунктом 2 Положения нарушаются его (заявителя) права и законные интересы, как лица, в собственности которого находился земельный участок на территории Мякинино, и который впоследствии им был отчужден другому лицу.
Решение Верховного Суда РФ от 26.12.2011 N ГКПИ11-1798
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355>Борисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части установления зоны санитарной охраны Рублевского водопровода на территории Мякинино ЗАО г. Москвы по тем основаниям, что на основании оспариваемого нормативного правового акта выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. N 41, в соответствии с которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 2 Положения о зоне санитарной охраны Рублевского водопровода и источников его питания, утвержденного Постановлением СНК РСФСР от 23.05.1941 N 355>Борисов В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 2 Положения в части установления зоны санитарной охраны Рублевского водопровода на территории Мякинино ЗАО г. Москвы по тем основаниям, что на основании оспариваемого нормативного правового акта выполнен разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1979 г. N 41, в соответствии с которым территория Мякинино включена во второй пояс зон санитарной охраны.