Равные обязанности по содержанию детей
Подборка наиболее важных документов по запросу Равные обязанности по содержанию детей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения. С учетом положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 73-КГ21-10-К8).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Уплата ответчиком алиментов в долевом отношении к заработку, сумма которых составляет менее половины величины прожиточного минимума на каждого ребенка, нарушает интересы несовершеннолетних, не позволяет сохранить детям надлежащий уровень их обеспечения. С учетом положений ст. ст. 1 - 3 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 73-КГ21-10-К8).
Ситуация: Взыскиваются ли алименты с плательщика, находящегося в отпуске по уходу за ребенком?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях в равной степени, независимо от наличия или отсутствия у одного из них дохода, с которого возможно удержать алименты. В связи с этим нахождение плательщика алиментов (далее также - должник) в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для освобождения его от уплаты алиментов на другого ребенка (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 СК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 67-О; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Обязанность по содержанию несовершеннолетних детей лежит на обоих родителях в равной степени, независимо от наличия или отсутствия у одного из них дохода, с которого возможно удержать алименты. В связи с этим нахождение плательщика алиментов (далее также - должник) в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для освобождения его от уплаты алиментов на другого ребенка (п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 80 СК РФ; Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 67-О; п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61 "Равенство прав и обязанностей родителей" СК РФ"В силу закона обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка. Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители"."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 80 "Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей" СК РФ"Обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей закреплена в ст. 80 Семейного кодекса РФ, при этом, по смыслу закона, дети имеют равные права на содержание, и исполнение родителем обязанности по содержанию одного ребенка не освобождает его от обязанности по содержанию иных несовершеннолетних детей."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики решение мирового судьи изменено, с ответчика взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. При принятии решения суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие у ответчика заработка, превышающего 45 000 руб. в месяц, и кредитных обязательств, а также равная обязанность родителей по содержанию детей не могут служить достаточными основаниями для изменения предусмотренного пунктом 1 статьи 81 СК РФ размера алиментов. Материальное и семейное положение ответчика позволяет ему выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов его заработка, и взыскание алиментов в указанном размере обеспечит сохранение детям прежнего уровня их материальной обеспеченности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)Апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики решение мирового судьи изменено, с ответчика взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка. При принятии решения суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что наличие у ответчика заработка, превышающего 45 000 руб. в месяц, и кредитных обязательств, а также равная обязанность родителей по содержанию детей не могут служить достаточными основаниями для изменения предусмотренного пунктом 1 статьи 81 СК РФ размера алиментов. Материальное и семейное положение ответчика позволяет ему выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов его заработка, и взыскание алиментов в указанном размере обеспечит сохранение детям прежнего уровня их материальной обеспеченности.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
"О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Положения СК РФ о равных родительских обязанностях по содержанию ребенка не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (см.: Постановление КС РФ от 14.04.2022 N 15-П).
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)Судебная практика: Положения СК РФ о равных родительских обязанностях по содержанию ребенка не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка в размере, соответствующем предписанию абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (см.: Постановление КС РФ от 14.04.2022 N 15-П).
Статья: Наследственные споры в производстве мирового судьи
(Широкин П.Ю.)
("Наследственное право", 2026, N 2)Как известно, правила ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации не только устанавливают равную обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, но и определяют порядок и размер взыскания алиментов с родителя, уклоняющегося от несения оной.
(Широкин П.Ю.)
("Наследственное право", 2026, N 2)Как известно, правила ст. 80 и 81 Семейного кодекса Российской Федерации не только устанавливают равную обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, но и определяют порядок и размер взыскания алиментов с родителя, уклоняющегося от несения оной.
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Задача значительно усложняется, когда суд, с одной стороны, устанавливает, что сумма материального содержания, предоставляемого по условиям оспариваемого алиментного соглашения, завышена и явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, а с другой - обнаруживается, что у должника - плательщика алиментов нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход или, того хуже, заработок или доход у алиментообязанного лица отсутствует и, следовательно, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу невозможно. В подобных ситуациях арбитражные суды, признавая соглашение об уплате алиментов частично недействительным, определяют размер алиментов "применительно к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты" <16>. Так, приняв во внимание, что "закон возлагает равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на обоих родителей, а также с учетом положений ст. 1 - 3 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", Арбитражный суд Кировской области, признавая соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения размера алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, и на основании произведенного расчета включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным платежам в общей сумме 46 590 рублей" <17>.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)Задача значительно усложняется, когда суд, с одной стороны, устанавливает, что сумма материального содержания, предоставляемого по условиям оспариваемого алиментного соглашения, завышена и явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, а с другой - обнаруживается, что у должника - плательщика алиментов нерегулярный, меняющийся заработок или иной доход или, того хуже, заработок или доход у алиментообязанного лица отсутствует и, следовательно, взыскание алиментов в долевом отношении к заработку или иному доходу невозможно. В подобных ситуациях арбитражные суды, признавая соглашение об уплате алиментов частично недействительным, определяют размер алиментов "применительно к величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты" <16>. Так, приняв во внимание, что "закон возлагает равную обязанность по содержанию несовершеннолетних детей на обоих родителей, а также с учетом положений ст. 1 - 3 ФЗ от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ", Арбитражный суд Кировской области, признавая соглашение об уплате алиментов недействительным в части определения размера алиментов свыше 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Кировской области, и на основании произведенного расчета включил в первую очередь реестра требований кредиторов задолженность по алиментным платежам в общей сумме 46 590 рублей" <17>.
Статья: Спор об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей: история и современность
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Внимания заслуживает еще один аспект, на котором сделал акцент отец ребенка в данном деле и который имеет значение для всех дел об определении места жительства ребенка. Отец мотивировал свое требование проживать с сыном почти полнедели (3 дня в неделю) тем, что родители, в силу ст. 61 СК РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Очевидно, что, составляя данную статью, законодатель предполагал ее ограничительное толкование. Так, в условиях рыночной экономики родители предоставляют ребенку количественно разное материальное содержание в связи с разностью доходов, хотя и несут "равную" обязанность по содержанию ребенка. Та же ситуация происходит и с воспитанием. Суды предоставляют отдельно проживающему родителю (в большинстве случаев им является отец <28>) значительно меньшее количество времени для общения с ребенком, чем с совместно проживающим родителем. На наш взгляд, это вполне естественно, и вряд ли данную проблему способна решить юриспруденция. Даже при совместном проживании родителей весьма часто один родитель больше занимается ребенком, чем другой. При реализации семейных прав и обязанностей количественный подход не всегда применим. Ребенок один, а родителей двое. Вспомним притчу, как Соломон "делил" ребенка между двумя женщинами: он предложил рассечь ребенка надвое, на что одна женщина согласилась, а вторая попросила отдать ребенка первой женщине, лишь бы тот остался жив. Можно увидеть мудрость данной притчи и в позиции Верховного Суда РФ о недопущении проживания ребенка на два дома. Очевидно, что интересы ребенка в надлежащем психическом развитии более значимы, чем желание одного родителя провести с ребенком не меньшее количество времени, чем второй родитель.
(Леканова Е.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 1)Внимания заслуживает еще один аспект, на котором сделал акцент отец ребенка в данном деле и который имеет значение для всех дел об определении места жительства ребенка. Отец мотивировал свое требование проживать с сыном почти полнедели (3 дня в неделю) тем, что родители, в силу ст. 61 СК РФ, имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Очевидно, что, составляя данную статью, законодатель предполагал ее ограничительное толкование. Так, в условиях рыночной экономики родители предоставляют ребенку количественно разное материальное содержание в связи с разностью доходов, хотя и несут "равную" обязанность по содержанию ребенка. Та же ситуация происходит и с воспитанием. Суды предоставляют отдельно проживающему родителю (в большинстве случаев им является отец <28>) значительно меньшее количество времени для общения с ребенком, чем с совместно проживающим родителем. На наш взгляд, это вполне естественно, и вряд ли данную проблему способна решить юриспруденция. Даже при совместном проживании родителей весьма часто один родитель больше занимается ребенком, чем другой. При реализации семейных прав и обязанностей количественный подход не всегда применим. Ребенок один, а родителей двое. Вспомним притчу, как Соломон "делил" ребенка между двумя женщинами: он предложил рассечь ребенка надвое, на что одна женщина согласилась, а вторая попросила отдать ребенка первой женщине, лишь бы тот остался жив. Можно увидеть мудрость данной притчи и в позиции Верховного Суда РФ о недопущении проживания ребенка на два дома. Очевидно, что интересы ребенка в надлежащем психическом развитии более значимы, чем желание одного родителя провести с ребенком не меньшее количество времени, чем второй родитель.