Расторжении договора купли-продажи автомобиля изменение маркировки
Подборка наиболее важных документов по запросу Расторжении договора купли-продажи автомобиля изменение маркировки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 N 88-16733/2021
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О расторжении договора купли-продажи транспортного средства; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором ему было достоверно известно, не может являться основанием для расторжения договора; заключая договор купли-продажи автомобиля с измененной маркировкой, истец принял на себя соответствующие риски.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства было известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера кузова автомобиля, при этом перед покупкой автомобиль, бывший в эксплуатации, был осмотрен покупателем, а нанесенный на автомобиль идентификационный номер сличен с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, указанные сведения соответствовали сведениям в паспорте транспортного средства относительно изменения маркировки автомобиля после угона. Таким образом, в силу положений ст. 469, 474 - 477 ГК РФ приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором ему было достоверно известно, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и, заключая договор купли-продажи автомобиля с измененной маркировкой, ФИО1 принял на себя соответствующие риски. При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине обнаружения в нем недостатка в установленные законом сроки, приняв также во внимание, что ФИО1 обратился к продавцу через 1 год и 9 месяцев после приобретения транспортного средства, указанный срок с учетом оснований заявленных требований не может быть признан разумным. Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что изменения в законодательстве, не позволяющие поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет без совершения дополнительных мероприятий по маркировке автомобиля, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, поскольку истец, будучи осведомлен об измененной маркировке, имел возможность предвидеть правовые последствия данных действий, в том числе обязанность соблюдать порядок постановки на учет приобретенного им автомобиля. На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О расторжении договора купли-продажи транспортного средства; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар.
Обстоятельства: Приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором ему было достоверно известно, не может являться основанием для расторжения договора; заключая договор купли-продажи автомобиля с измененной маркировкой, истец принял на себя соответствующие риски.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что покупателю при заключении договора купли-продажи транспортного средства было известно об изменении нанесенного заводом-изготовителем идентификационного номера кузова автомобиля, при этом перед покупкой автомобиль, бывший в эксплуатации, был осмотрен покупателем, а нанесенный на автомобиль идентификационный номер сличен с номером, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, указанные сведения соответствовали сведениям в паспорте транспортного средства относительно изменения маркировки автомобиля после угона. Таким образом, в силу положений ст. 469, 474 - 477 ГК РФ приобретение истцом транспортного средства с недостатком, о котором ему было достоверно известно, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи и, заключая договор купли-продажи автомобиля с измененной маркировкой, ФИО1 принял на себя соответствующие риски. При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства по причине обнаружения в нем недостатка в установленные законом сроки, приняв также во внимание, что ФИО1 обратился к продавцу через 1 год и 9 месяцев после приобретения транспортного средства, указанный срок с учетом оснований заявленных требований не может быть признан разумным. Кроме того, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и вывод суда первой инстанции о том, что изменения в законодательстве, не позволяющие поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет без совершения дополнительных мероприятий по маркировке автомобиля, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, поскольку истец, будучи осведомлен об измененной маркировке, имел возможность предвидеть правовые последствия данных действий, в том числе обязанность соблюдать порядок постановки на учет приобретенного им автомобиля. На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального права, и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.