Расстояние от границы участка до строения
Подборка наиболее важных документов по запросу Расстояние от границы участка до строения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2023 N 88-22684/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Стороны не представили доказательств реальной угрозы нарушения своих прав собственности спорными постройками и насаждениями.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что туалет и деревянный навес были установлены ФИО2 задолго до того, как ФИО1 стала собственником своего земельного участка, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу вышеуказанных хозяйственных построек не имеется, а само по себе несоблюдение установленных минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и жилого дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже строений.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Встречные требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Стороны не представили доказательств реальной угрозы нарушения своих прав собственности спорными постройками и насаждениями.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что туалет и деревянный навес были установлены ФИО2 задолго до того, как ФИО1 стала собственником своего земельного участка, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу вышеуказанных хозяйственных построек не имеется, а само по себе несоблюдение установленных минимальных расстояний от строений до границы соседнего участка и жилого дома не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже строений.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 N 88-9434/2022, 2-5481/2020
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Право истца на пользование и распоряжение земельным участком нарушено, поскольку границы участков ответчиков смещены на принадлежащую ей территорию.
Решение: Отказано.Довод о том, что в результате сохранения границ земельного участка уменьшается расстояние от границы до строения земельного участка истца не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно данного обстоятельства, не влекущего изменения юридических границ, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об установлении границ земельного участка.
Обстоятельства: Право истца на пользование и распоряжение земельным участком нарушено, поскольку границы участков ответчиков смещены на принадлежащую ей территорию.
Решение: Отказано.Довод о том, что в результате сохранения границ земельного участка уменьшается расстояние от границы до строения земельного участка истца не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно данного обстоятельства, не влекущего изменения юридических границ, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Ответчик возвел на своем Земельном участке строения _____, которые затеняют Земельный участок Истца, их крыша существенно нависает над Земельным участком Истца, при этом расстояние от строений до границы Земельного участка Истца не соответствует установленным требованиям, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы/заключением строительно-технической экспертизы/заключением комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы/заключением комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы/другими документами/объяснениями сторон/свидетельскими показаниями.
Статья: О полномочиях государственного регистратора в ходе упрощенного порядка регистрации жилых и садовых домов
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)По делу установлено, что административные истцы подавали заявление в орган регистрации прав об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - жилого строения (садового дома), возведенного на принадлежащем им земельном участке. Управление Росреестра по г. Москве приняло решения о приостановлении и последующем отказе в совершении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости. В обоснование вынесенных решений административный ответчик сослался на нарушение заявителями норм статьи 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, а также СНиП 30-02-97, утвержденных в актуализированной редакции (СП 53.013330.2011) Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 <2>. С точки зрения органа регистрации прав, нарушение заключается в возведении жилого строения (садового дома) на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
(Ульянов А.В.)
("Нотариальный вестник", 2023, N 4)По делу установлено, что административные истцы подавали заявление в орган регистрации прав об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества - жилого строения (садового дома), возведенного на принадлежащем им земельном участке. Управление Росреестра по г. Москве приняло решения о приостановлении и последующем отказе в совершении учетно-регистрационных действий в отношении этого объекта недвижимости. В обоснование вынесенных решений административный ответчик сослался на нарушение заявителями норм статьи 263 ГК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ, а также СНиП 30-02-97, утвержденных в актуализированной редакции (СП 53.013330.2011) Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 <2>. С точки зрения органа регистрации прав, нарушение заключается в возведении жилого строения (садового дома) на расстоянии менее трех метров от границ соседнего земельного участка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)В связи с несоблюдением указанного принципа были правомерно отменены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу по иску У. к В. о признании бани самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет. Президиумом областного суда, в частности, было указано, что несоответствие местоположения построек сторон требованиям СП 30-102-99 в части соблюдения расстояния до границы соседнего приквартирного участка, а также СНиП 2.07.01-89 в части расстояний между строениями не могло служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)В связи с расположением земельного участка и находящихся на нем построек в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода решением районного суда от 15 июня 2016 г. на гражданина была возложена обязанность снести строения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021)В связи с расположением земельного участка и находящихся на нем построек в границах минимальных расстояний до магистрального нефтепровода решением районного суда от 15 июня 2016 г. на гражданина была возложена обязанность снести строения.