Рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 115 УПК РФОбзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом ВС РФ 27.03.2019)
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 334 "Понятие залога" ГК РФПри этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полное разрешение вопроса о том, из какого источника и в каком объеме получены М.Ф.Б. денежные средства, является компетенцией органов предварительного следствия, а затем - и суда при рассмотрении уголовного дела по существу или при разрешении гражданского спора о праве на имущество, исключении его из описи (в случае заявления залогодержателем такого требования), а не при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)В-третьих, доводы о нарушении права на судебную защиту в связи с неизвещением "о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество". Практика по изложенным доводам сложилась двоякая: одни суды отклонят их как необоснованные со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 23 июня 2009 г. N 880-О-О), согласно которой "обязанность уведомления подозреваемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной" <17>; другие суды отменяют постановления о наложении ареста на имущество на основании того, что обвиняемый содержался под стражей, и у него "не выяснялось желание на участие в судебном заседании, а также его мнение по существу ходатайства следователя" <18>.
(Казарина М.И., Зеленская Т.В.)
("Мировой судья", 2025, N 3)В-третьих, доводы о нарушении права на судебную защиту в связи с неизвещением "о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество". Практика по изложенным доводам сложилась двоякая: одни суды отклонят их как необоснованные со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 23 июня 2009 г. N 880-О-О), согласно которой "обязанность уведомления подозреваемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной" <17>; другие суды отменяют постановления о наложении ареста на имущество на основании того, что обвиняемый содержался под стражей, и у него "не выяснялось желание на участие в судебном заседании, а также его мнение по существу ходатайства следователя" <18>.
Статья: Особенности административно-процессуального статуса судей судов общей юрисдикции в производстве по делам об административных правонарушениях: анализ процессуальных полномочий
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Полагаем возможным выделить отдельно также полномочия предварительного судебного контроля, осуществляемые исключительно судьями на стадии возбуждения дела, направленные на подтверждение законности и обоснованности деятельности административных органов (прокурора), проводимой в рамках данной стадии (например, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица (ч. 6 ст. 27.20 КоАП РФ)). Данные полномочия по своей сути сходны с теми, которые осуществляются судьями судов общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства при реализации контрольных полномочий за органами предварительного расследования в ходе разрешения их ходатайств, касающихся серьезных ограничений прав и свобод человека (например, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, производство обыска или выемки в жилище, наложение ареста на имущество, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.).
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2024, N 4)Полагаем возможным выделить отдельно также полномочия предварительного судебного контроля, осуществляемые исключительно судьями на стадии возбуждения дела, направленные на подтверждение законности и обоснованности деятельности административных органов (прокурора), проводимой в рамках данной стадии (например, рассмотрение ходатайства о наложении ареста на имущество юридического лица (ч. 6 ст. 27.20 КоАП РФ)). Данные полномочия по своей сути сходны с теми, которые осуществляются судьями судов общей юрисдикции в рамках уголовного судопроизводства при реализации контрольных полномочий за органами предварительного расследования в ходе разрешения их ходатайств, касающихся серьезных ограничений прав и свобод человека (например, избрание мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, производство обыска или выемки в жилище, наложение ареста на имущество, получение информации о соединениях между абонентами и т.д.).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
"О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)"Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.
Статья: Сфера применения положений об имущественном иммунитете: дискуссионные вопросы теории и практики
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)При отсутствии специального регулирования наблюдается унификация режима имущественного иммунитета с гражданским процессуальным законодательством. Так, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест направлен на обеспечение исполнения приговора суда в том числе в части возможной конфискации. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указано, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества судья должен убедиться, что на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Рациональная логика, на наш взгляд, предполагает единообразие подходов как к аресту, так и к обращению взыскания на имущество. Если недопустимо применение обеспечительных мер, то и в дальнейшем имущество должно оставаться неприкосновенным (в том числе при конфискации в силу приговора).
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 3)При отсутствии специального регулирования наблюдается унификация режима имущественного иммунитета с гражданским процессуальным законодательством. Так, согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом по смыслу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест направлен на обеспечение исполнения приговора суда в том числе в части возможной конфискации. В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указано, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества судья должен убедиться, что на имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Рациональная логика, на наш взгляд, предполагает единообразие подходов как к аресту, так и к обращению взыскания на имущество. Если недопустимо применение обеспечительных мер, то и в дальнейшем имущество должно оставаться неприкосновенным (в том числе при конфискации в силу приговора).
Статья: Наложение ареста на имущество: некоторые аспекты развития теории, совершенствования законодательного регулирования и практики применения
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)В целом анализ судебной практики позволяет говорить о достаточно широком использовании рассматриваемой меры процессуального принуждения. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г., указывается, что, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, судами Российской Федерации в 2017 году окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2018 году - по 40,8 тысячи ходатайств, из которых около 87% удовлетворено судом.
(Красильников А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 3)В целом анализ судебной практики позволяет говорить о достаточно широком использовании рассматриваемой меры процессуального принуждения. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 115 УПК РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г., указывается, что, по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, судами Российской Федерации в 2017 году окончено производство по более чем 45,5 тысячи ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2018 году - по 40,8 тысячи ходатайств, из которых около 87% удовлетворено судом.