Распоряжение землями водного фонда
Подборка наиболее важных документов по запросу Распоряжение землями водного фонда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 102 "Земли водного фонда" ЗК РФ"Вместе с тем, не исключен и вариант применения пункта 1 статьи 102 ЗК РФ, который относит указанный участок к землям водного фонда (федеральная собственность), правом распоряжения которыми обладает исключительно Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ)."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 15АП-16382/2022 по делу N А01-312/2022
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 15.12.2017, было установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, постольку судом первой инстанции оспариваемая сделка была верно квалифицирована в качестве ничтожной. Кроме того, внесенные изменения в земельное законодательство не исключают правомерности вывода суда об отсутствии у комитета полномочий по распоряжению водным объектом, находящимся в федеральной собственности.
Требование: О признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применении последствий недействительности сделки.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на 15.12.2017, было установлено, что к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, постольку судом первой инстанции оспариваемая сделка была верно квалифицирована в качестве ничтожной. Кроме того, внесенные изменения в земельное законодательство не исключают правомерности вывода суда об отсутствии у комитета полномочий по распоряжению водным объектом, находящимся в федеральной собственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые практические аспекты информационного обеспечения прокурорского надзора за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами законодательства в сфере земельных отношений
(Шушняев Д.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2020, N 3)- обеспечение поступления на системной основе оперативной информации от правоохранительных, контрольно-надзорных и иных органов государственной власти. В частности, прокурору необходимо наладить поступление сведений о результатах проверок, проводимых органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и иными уполномоченными государственными контрольно-надзорными органами в отношении органов местного самоуправления на предмет исполнения ими законодательства в сфере земельных отношений и законодательства, в том числе связанного с использованием и охраной земель, а также проверок, по результатам которых органом государственного земельного надзора в их деятельности выявлены или усматриваются нарушения законодательства в сфере земельных отношений. Кроме того, отдельные сведения могут также запрашиваться прокурорами у территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства водных ресурсов, поскольку результаты прокурорских проверок свидетельствуют о том, что нередко органами местного самоуправления допускаются факты неправомерного использования и распоряжения земельными участками, входящими в состав земель лесного или водного фонда. Должное взаимодействие с уполномоченными контролирующими органами позволяет прокурору сформировать адекватное и всестороннее представление о состоянии законности в обозначенной сфере <7>;
(Шушняев Д.А.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2020, N 3)- обеспечение поступления на системной основе оперативной информации от правоохранительных, контрольно-надзорных и иных органов государственной власти. В частности, прокурору необходимо наладить поступление сведений о результатах проверок, проводимых органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и иными уполномоченными государственными контрольно-надзорными органами в отношении органов местного самоуправления на предмет исполнения ими законодательства в сфере земельных отношений и законодательства, в том числе связанного с использованием и охраной земель, а также проверок, по результатам которых органом государственного земельного надзора в их деятельности выявлены или усматриваются нарушения законодательства в сфере земельных отношений. Кроме того, отдельные сведения могут также запрашиваться прокурорами у территориальных органов Федерального агентства лесного хозяйства и Федерального агентства водных ресурсов, поскольку результаты прокурорских проверок свидетельствуют о том, что нередко органами местного самоуправления допускаются факты неправомерного использования и распоряжения земельными участками, входящими в состав земель лесного или водного фонда. Должное взаимодействие с уполномоченными контролирующими органами позволяет прокурору сформировать адекватное и всестороннее представление о состоянии законности в обозначенной сфере <7>;
Статья: Земельные споры - самые важные примеры и их анализ
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2019, N 12)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194 по делу N А39-7480/2015 выразила правовую позицию, согласно которой ничтожным является договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков водного фонда, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, и о понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая судебная инстанция, системно толкуя положения ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, указала, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Согласно Земельному кодексу (п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). Таким образом, пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ). Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ. Не имеют правового значения юридические факты возникновения у организации права аренды земельных участков. В вышеуказанном примере право аренды получено обществом в результате исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей, возложенной на него п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации". Сам по себе факт нахождения в границах земельного участка объекта (например, водного), который является федеральной собственностью, свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка под данным объектом в аренду. Рекомендуем заинтересованным организациям, намеренным получить в аренду земельный участок, в границах которого находятся иные объекты недвижимости, провести качественную правовую экспертизу документации (например, координат границ; актов по установлению, уточнению границ) и достоверно определить правовой режим данных объектов.
(Сиражетдинова О.)
("Жилищное право", 2019, N 12)Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 06.12.2018 N 301-ЭС18-10194 по делу N А39-7480/2015 выразила правовую позицию, согласно которой ничтожным является договор аренды, заключенный органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования и обществу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды земельных участков водного фонда, в границах которых находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, и о понуждении к освобождению земельных участков и расположенных на них водных объектов. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая судебная инстанция, системно толкуя положения ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, указала, что в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения. Согласно Земельному кодексу (п. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ) к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ). Таким образом, пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ). Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ. Не имеют правового значения юридические факты возникновения у организации права аренды земельных участков. В вышеуказанном примере право аренды получено обществом в результате исполнения обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей, возложенной на него п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации". Сам по себе факт нахождения в границах земельного участка объекта (например, водного), который является федеральной собственностью, свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка под данным объектом в аренду. Рекомендуем заинтересованным организациям, намеренным получить в аренду земельный участок, в границах которого находятся иные объекты недвижимости, провести качественную правовую экспертизу документации (например, координат границ; актов по установлению, уточнению границ) и достоверно определить правовой режим данных объектов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П
"По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации"По мнению администрации Хабаровского края, из статей 72 (пункты "в" и "г" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для Российской Федерации и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации не произведено разграничение государственной собственности (а именно лесного фонда) на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации, а признано право собственности на лесной фонд за Российской Федерацией в целом. Статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов Российской Федерации сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом. Таким образом, как утверждает заявитель, названные положения статей 19, 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации не только ограничивают, но и фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с Российской Федерацией владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.
"По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации"По мнению администрации Хабаровского края, из статей 72 (пункты "в" и "г" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации следует, что федеральные законы, принимаемые по таким предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, как вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также разграничение государственной собственности, должны предусматривать достаточные и равные возможности для Российской Федерации и ее субъектов по осуществлению этих полномочий. Между тем статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации не произведено разграничение государственной собственности (а именно лесного фонда) на федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации, а признано право собственности на лесной фонд за Российской Федерацией в целом. Статьями 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация наделена правом владения, пользования и распоряжения лесным фондом, в то время как полномочия субъектов Российской Федерации сведены лишь к участию в осуществлении (не принадлежащих им) прав владения, пользования и распоряжения лесным фондом. Таким образом, как утверждает заявитель, названные положения статей 19, 46 и 47 Лесного кодекса Российской Федерации не только ограничивают, но и фактически лишают Хабаровский край конституционного права совместного с Российской Федерацией владения, пользования и распоряжения лесным фондом, находящимся на его территории.