Расхождение площади земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Расхождение площади земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2023 по делу N 88-35967/2023
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли.
Требования: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) О признании договора недействительным; 3) Об аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке.
Обстоятельства: Истец указал, что имеет в собственности земельный участок, границы которого желает установить. Однако границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, о котором в ЕГРН содержатся сведения, которые были внесены на основании противоречащих закону ненормативных правовых актов, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Согласно заключению от 20 августа 2020 года кадастрового инженера ФИО17 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены границы земельного участка: н1-н2, н3-н4, н4-н1 - граница воздушная по смежеству с землями общего пользования (<адрес>, переулок, пустырь). Конфигурация определена на основании сведений из чертежа границ земель - графической части свидетельства о праве собственности на землю от 6 декабря 1993 года. Местоположение земельного участка определено со слов ФИО10, бывшего правообладателя уточняемого земельного участка. По результатам измерений площадь уточненного земельного участка составила 461 кв. м, площадь, указанная в правоустанавливающем документе - 400 кв. м, увеличение площади составил 61 кв. м. Уточненная в результате кадастровых работ площадь земельного участка не превышает площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер. Расхождение по площади земельного участка согласно правоустанавливающему документу и межевому плану не подтверждает факт изменения границы собственником, поскольку сопоставление установленной границы по факту на день выполнения геодезических работ существенно не отличается от конфигурации границ участка, отображенного на графической части свидетельства о праве собственности на землю от 6 декабря 1993 года. На образуемом земельном участке каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не имеется. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, определены координаты границ вышеуказанного земельного участка.
Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Купля-продажа земли.
Требования: 1) Об установлении границ земельного участка; 2) О признании договора недействительным; 3) Об аннулировании сведений в ЕГРН о земельном участке.
Обстоятельства: Истец указал, что имеет в собственности земельный участок, границы которого желает установить. Однако границы земельного участка пересекают границы другого земельного участка, о котором в ЕГРН содержатся сведения, которые были внесены на основании противоречащих закону ненормативных правовых актов, нарушающих права и охраняемые законом интересы истца.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Согласно заключению от 20 августа 2020 года кадастрового инженера ФИО17 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были определены границы земельного участка: н1-н2, н3-н4, н4-н1 - граница воздушная по смежеству с землями общего пользования (<адрес>, переулок, пустырь). Конфигурация определена на основании сведений из чертежа границ земель - графической части свидетельства о праве собственности на землю от 6 декабря 1993 года. Местоположение земельного участка определено со слов ФИО10, бывшего правообладателя уточняемого земельного участка. По результатам измерений площадь уточненного земельного участка составила 461 кв. м, площадь, указанная в правоустанавливающем документе - 400 кв. м, увеличение площади составил 61 кв. м. Уточненная в результате кадастровых работ площадь земельного участка не превышает площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер. Расхождение по площади земельного участка согласно правоустанавливающему документу и межевому плану не подтверждает факт изменения границы собственником, поскольку сопоставление установленной границы по факту на день выполнения геодезических работ существенно не отличается от конфигурации границ участка, отображенного на графической части свидетельства о праве собственности на землю от 6 декабря 1993 года. На образуемом земельном участке каких-либо зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства не имеется. В межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО17, определены координаты границ вышеуказанного земельного участка.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.03.2023 N 88-5476/2023, 2-466/2022
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Истец полагает, что выписка из похозяйственной книги не содержит реквизитов документа, на основании которого внесена запись о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок.
Решение: Отказано.Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что похозяйственная книга как документ первичного учета хозяйств, включает сведения предоставляемые органам местного самоуправления на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, при этом расхождение в площади спорного земельного участка находящегося в пользовании родителей ответчика, а впоследствии и самого ответчика не свидетельствует о недействительности записи в похозяйственной книги.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности отсутствующим.
Обстоятельства: Истец полагает, что выписка из похозяйственной книги не содержит реквизитов документа, на основании которого внесена запись о наличии у ответчика прав на спорный земельный участок.
Решение: Отказано.Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что похозяйственная книга как документ первичного учета хозяйств, включает сведения предоставляемые органам местного самоуправления на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, при этом расхождение в площади спорного земельного участка находящегося в пользовании родителей ответчика, а впоследствии и самого ответчика не свидетельствует о недействительности записи в похозяйственной книги.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как правильно зарегистрировать дом и землю при путанице в документах
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Так, в качестве еще одного примера, где в результате реестровой ошибки дело дошло до рассмотрения его в суде, можно привести решение Подольского городского суда Московской области от 05.04.2022 N 2-110/2022. Истица обратилась в суд иском к ответчику и просила об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и считает возможным внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Исковые требования истицы в этом деле были удовлетворены.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 12)Так, в качестве еще одного примера, где в результате реестровой ошибки дело дошло до рассмотрения его в суде, можно привести решение Подольского городского суда Московской области от 05.04.2022 N 2-110/2022. Истица обратилась в суд иском к ответчику и просила об исправлении реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. В ходе рассмотрения дела было установлено, что фактическая площадь земельных участков не соответствует площади по правоустанавливающим документам и данным ЕГРН - значение величины абсолютного расхождения площади земельного участка находится за допустимым пределом. При таких обстоятельствах суд устанавливает наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка и считает возможным внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ земельного участка. Исковые требования истицы в этом деле были удовлетворены.
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Суд при рассмотрении дела об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка усмотрел из позиций сторон по делу наличие у них различных мнений о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в том числе о функциональном назначении здания как объекта торговли или как рыночного комплекса.
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Суд при рассмотрении дела об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка усмотрел из позиций сторон по делу наличие у них различных мнений о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в том числе о функциональном назначении здания как объекта торговли или как рыночного комплекса.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна"Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции, вынося на основании абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам, вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
"По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна"Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции, вынося на основании абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации решения о невозможности обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам-должникам, вынуждены ограничиваться констатацией факта отсутствия у гражданина-должника юридически оформленного статуса индивидуального предпринимателя и не принимать в расчет количество, общую площадь, стоимость и результат использования спорных земельных участков, хотя это необходимо для обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) в силу требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.