Расходы на вывоз мусора
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на вывоз мусора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как определить цену по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2026)По умолчанию цена включает не только вознаграждение подрядчика, но и все его издержки (п. 2 ст. 702, п. 2 ст. 709 ГК РФ). К ним могут относиться: расходы на приобретение и перевозку материалов, оборудования, вывоз строительного мусора и отходов, страхование рисков по договору, охрану, затраты на оплату труда рабочих и др.
(КонсультантПлюс, 2026)По умолчанию цена включает не только вознаграждение подрядчика, но и все его издержки (п. 2 ст. 702, п. 2 ст. 709 ГК РФ). К ним могут относиться: расходы на приобретение и перевозку материалов, оборудования, вывоз строительного мусора и отходов, страхование рисков по договору, охрану, затраты на оплату труда рабочих и др.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В контексте вопроса о смете и дополнительных работах нам бы хотелось обратить внимание на еще один момент. Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды зачастую путают понятия технической документации и сметы, отходя от предписаний ст. 743 ГК РФ. Как указывалось выше, закон, определяя дополнительные работы, указывает именно на их неучет в технической документации. В то же время некоторые суды в данном случае иногда рассматривают в качестве дополнительных те работы, которые не учтены в смете <1>. Тем не менее данный вывод нельзя поддержать. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик по общему правилу обязан выполнить "все работы, указанные в технической документации и смете" (курсив наш. - М.Н.). Из этого логично вытекает, что работы, предусмотренные технической документацией, должны быть в любом случае выполнены подрядчиком вне зависимости от того, предусмотрены ли эти работы сметой <2>. Следовательно, те работы, проведение которых было предусмотрено технической документацией, но которые не были учтены в смете, не могут рассматриваться как дополнительные применительно к ст. 743 ГК РФ. В связи с этим логично считать, что на такие работы распространяется общий режим ст. 709 ГК РФ, в частности, в условиях твердой сметы обстоятельства их возникновения будут составлять риск подрядчика (п. 6 ст. 709 ГК РФ). И если на основании анализа законодательства и судебной практики мы приходим к выводу не признавать такие работы в качестве дополнительных, то мы a fortiori не должны применять ст. 743 ГК РФ по отношению к таким работам, которые предусмотрены в технической документации, но в смете учтены в меньшем объеме (или с использованием меньшего количества материала), чем фактически необходимо <3>. Сделанные нами выводы в равной степени применяются, по сути, и к любым другим побочным издержкам подрядчика на проведение работ, которые предусмотрены технической документацией: транспортные расходы на доставку материалов и оборудования, расходы на обустройство строительной площадки, вывоз строительного мусора и т.д. Таким образом, на все указанные виды работ ввиду их неотнесения к дополнительным должны распространяться общие правила об изменении твердой или приблизительной сметы (п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ). Впрочем, судебная практика по данному вопросу весьма неоднородна, в связи с чем обобщение основных позиций арбитражных судов представлено в табл. N 4 ниже.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)В контексте вопроса о смете и дополнительных работах нам бы хотелось обратить внимание на еще один момент. Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды зачастую путают понятия технической документации и сметы, отходя от предписаний ст. 743 ГК РФ. Как указывалось выше, закон, определяя дополнительные работы, указывает именно на их неучет в технической документации. В то же время некоторые суды в данном случае иногда рассматривают в качестве дополнительных те работы, которые не учтены в смете <1>. Тем не менее данный вывод нельзя поддержать. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик по общему правилу обязан выполнить "все работы, указанные в технической документации и смете" (курсив наш. - М.Н.). Из этого логично вытекает, что работы, предусмотренные технической документацией, должны быть в любом случае выполнены подрядчиком вне зависимости от того, предусмотрены ли эти работы сметой <2>. Следовательно, те работы, проведение которых было предусмотрено технической документацией, но которые не были учтены в смете, не могут рассматриваться как дополнительные применительно к ст. 743 ГК РФ. В связи с этим логично считать, что на такие работы распространяется общий режим ст. 709 ГК РФ, в частности, в условиях твердой сметы обстоятельства их возникновения будут составлять риск подрядчика (п. 6 ст. 709 ГК РФ). И если на основании анализа законодательства и судебной практики мы приходим к выводу не признавать такие работы в качестве дополнительных, то мы a fortiori не должны применять ст. 743 ГК РФ по отношению к таким работам, которые предусмотрены в технической документации, но в смете учтены в меньшем объеме (или с использованием меньшего количества материала), чем фактически необходимо <3>. Сделанные нами выводы в равной степени применяются, по сути, и к любым другим побочным издержкам подрядчика на проведение работ, которые предусмотрены технической документацией: транспортные расходы на доставку материалов и оборудования, расходы на обустройство строительной площадки, вывоз строительного мусора и т.д. Таким образом, на все указанные виды работ ввиду их неотнесения к дополнительным должны распространяться общие правила об изменении твердой или приблизительной сметы (п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ). Впрочем, судебная практика по данному вопросу весьма неоднородна, в связи с чем обобщение основных позиций арбитражных судов представлено в табл. N 4 ниже.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на содержание, обслуживание, энергоснабжение турбазы, оценку ее стоимости, вывоз мусора и стоимость выкупа права аренды земельного участка. Суд признал правомерным отказ инспекции в учете указанных расходов со ссылкой на несоблюдение в их отношении критерия экономической обоснованности: объект не эксплуатировался по назначению на протяжении длительного периода времени, находился в непригодном для использования состоянии, доказательства, свидетельствующие о наличии у общества намерений получить в дальнейшем экономический эффект в результате реальной деятельности, приносящей доход, отсутствовали. Следовательно, спорные расходы не являлись затратами, связанными с предпринимательской (коммерческой) деятельностью общества, и потому не подлежали учету для целей налога на прибыль.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на содержание, обслуживание, энергоснабжение турбазы, оценку ее стоимости, вывоз мусора и стоимость выкупа права аренды земельного участка. Суд признал правомерным отказ инспекции в учете указанных расходов со ссылкой на несоблюдение в их отношении критерия экономической обоснованности: объект не эксплуатировался по назначению на протяжении длительного периода времени, находился в непригодном для использования состоянии, доказательства, свидетельствующие о наличии у общества намерений получить в дальнейшем экономический эффект в результате реальной деятельности, приносящей доход, отсутствовали. Следовательно, спорные расходы не являлись затратами, связанными с предпринимательской (коммерческой) деятельностью общества, и потому не подлежали учету для целей налога на прибыль.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 181.1 "Основные положения" главы 9.1 "Решения собраний" ГК РФ"Утверждение ответчика о неправомерности предъявления к оплате расходов, понесенных истцом в спорный период за АУП (административно-управленческий персонал), услуги связи, вывоз мусора, видеонаблюдение, дератизацию и хозяйственные расходы судом округа отклоняются, поскольку ранее решением, оформленным протоколом от 16.03.2020 N 1, собственники помещений в ТК в силу положений статьи 158 Жилищного кодекса определили перечень оказываемых услуг по содержанию здания, а также установили плату за них. Указанное решение, в отсутствие последующего изменения тарифа, в силу требований статей 181.1 и 181.2 Гражданского кодекса и отсутствия доказательств признания его недействительным обязательно для ответчика, в том числе как правопреемника (согласно публичным сведениям ЕГРЮЛ) ООО "Риалком", голосовавшего за утверждение сметы фиксированных расходов."
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)36) расходы по вывозу твердых бытовых отходов;
(ред. от 04.07.2026, с изм. от 21.07.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 26.07.2026)36) расходы по вывозу твердых бытовых отходов;
Ситуация: Какие льготы по оплате услуг ЖКХ предоставляются пенсионерам?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также пенсионерам Московской области может предоставляться ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату вывоза мусора в размере от 30% до 100% в зависимости от возраста. Компенсация предоставляется в пределах установленного законом Московской области стандарта нормативной площади жилого помещения, но не более фактического размера общей площади жилого помещения (ч. 1.5 ст. 14 Закона МО N 36/2006-ОЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Также пенсионерам Московской области может предоставляться ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату вывоза мусора в размере от 30% до 100% в зависимости от возраста. Компенсация предоставляется в пределах установленного законом Московской области стандарта нормативной площади жилого помещения, но не более фактического размера общей площади жилого помещения (ч. 1.5 ст. 14 Закона МО N 36/2006-ОЗ).
Готовое решение: Как на УСН учесть расходы на отдельные виды услуг
(КонсультантПлюс, 2026)5. Как на УСН учесть расходы на вывоз мусора
(КонсультантПлюс, 2026)5. Как на УСН учесть расходы на вывоз мусора
Статья: Три риска франчайзи, о которых стоит знать
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Судебная практика. Франчайзи просил взыскать убытки в виде несения расходов на аренду помещения под салон, установку тревожной сигнализации, согласование размещения вывески, монтаж вентиляции, бухгалтерское сопровождение, вывоз мусора, выплату заработной платы, текущих расходов на содержание салона. Суд требования отклонил, поскольку несение данных расходов не было связано исключительно с исполнением договора, а было обусловлено обычной деятельностью истца как хозяйствующего субъекта. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладал самостоятельностью, осуществлял экономическую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являлись убытками и не подлежали компенсации ответчиком те расходы, которые истец понес в рамках текущей деятельности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 13АП-12054/2021 по делу N А56-86826/2020).
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Судебная практика. Франчайзи просил взыскать убытки в виде несения расходов на аренду помещения под салон, установку тревожной сигнализации, согласование размещения вывески, монтаж вентиляции, бухгалтерское сопровождение, вывоз мусора, выплату заработной платы, текущих расходов на содержание салона. Суд требования отклонил, поскольку несение данных расходов не было связано исключительно с исполнением договора, а было обусловлено обычной деятельностью истца как хозяйствующего субъекта. Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладал самостоятельностью, осуществлял экономическую деятельность на свой страх и риск. Соответственно, не являлись убытками и не подлежали компенсации ответчиком те расходы, которые истец понес в рамках текущей деятельности (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 N 13АП-12054/2021 по делу N А56-86826/2020).
Вопрос: Об учете ИП в целях применения УСН расходов на демонтаж ветхого сооружения на арендованном земельном участке, очистку и вывоз мусора.
(Письмо Минфина России от 18.06.2024 N 03-11-11/56394)Вопрос: ИП применяет УСН (15%) и для осуществления основного вида деятельности взял в аренду земельный участок. По взаимной договоренности с арендодателем ИП за свой счет произвел демонтаж нескольких ветхих сооружений, а также произвел вывоз строительного мусора с арендуемого земельного участка.
(Письмо Минфина России от 18.06.2024 N 03-11-11/56394)Вопрос: ИП применяет УСН (15%) и для осуществления основного вида деятельности взял в аренду земельный участок. По взаимной договоренности с арендодателем ИП за свой счет произвел демонтаж нескольких ветхих сооружений, а также произвел вывоз строительного мусора с арендуемого земельного участка.