Расходы на представителя в деле о банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на представителя в деле о банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита права кредиторов на информацию в процедурах банкротства
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Суды также указывают на то, что арбитражный управляющий не обязан проводить какую-либо аналитическую работу по индивидуальному запросу кредиторов, в том числе сбор и направление документов <8>. Обратный подход, по мнению судов, не соответствовал бы целям процедуры банкротства и привел бы к увеличению расходов на процедуру <9>.
(Шайдуллин А.И.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Суды также указывают на то, что арбитражный управляющий не обязан проводить какую-либо аналитическую работу по индивидуальному запросу кредиторов, в том числе сбор и направление документов <8>. Обратный подход, по мнению судов, не соответствовал бы целям процедуры банкротства и привел бы к увеличению расходов на процедуру <9>.
Статья: К вопросу оценки рыночной стоимости прав (требований) по денежным обязательствам
(Лебединский В.И., Ильин М.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Основными расходами, связанными с взысканием задолженности, являются судебные расходы (расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела). Это наиболее существенные по величине расходы. При этом следует учитывать вероятность и объем частичного возмещения судебных расходов.
(Лебединский В.И., Ильин М.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 11)Основными расходами, связанными с взысканием задолженности, являются судебные расходы (расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела). Это наиболее существенные по величине расходы. При этом следует учитывать вероятность и объем частичного возмещения судебных расходов.
Судебная практика
"Обзор судебной практики по отдельным вопросам, возникающим при рассмотрении споров о взыскании судебных расходов в рамках дел о банкротстве"
(утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2024)8. Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является судебным актом, принятым в пользу должника, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет заявителя по делу <14>.
(утвержден на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 28.06.2024)8. Прекращение производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является судебным актом, принятым в пользу должника, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет заявителя по делу <14>.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 18АП-7985/2023 по делу N А07-29297/2020
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Из разъяснений, сформулированных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.12.2022 N 556-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"6. Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с осуществлением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для соответствующего вида затрат, отнесенных к текущим платежам.
"О внесении изменений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"6. Конкурсный управляющий вправе авансировать затраты, связанные с осуществлением возложенных на него полномочий, в том числе затраты на оплату услуг лиц, привлечение которых для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, из собственных средств с последующим возмещением этих затрат за счет конкурсной массы в составе требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с очередностью, установленной для соответствующего вида затрат, отнесенных к текущим платежам.
Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве
(ред. от 29.07.2017)
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)""Статья 35. Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Арбитражный управляющий в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Карнеол" ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает установление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и (или) должнику через иные основания, не предусмотренные ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе через представителей указанных лиц; действия по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Карнеол" на ответственное хранение Т., являющемуся бывшим генеральным директором должника, были направлены на минимизацию расходов на процедуру банкротства и, как следствие, были разумными и добросовестными.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Пример. Арбитражный управляющий в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Карнеол" ссылался на то, что действующее законодательство не предусматривает установление заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и (или) должнику через иные основания, не предусмотренные ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе через представителей указанных лиц; действия по передаче документов по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Карнеол" на ответственное хранение Т., являющемуся бывшим генеральным директором должника, были направлены на минимизацию расходов на процедуру банкротства и, как следствие, были разумными и добросовестными.
Статья: Дозволительный метод правового регулирования при банкротстве
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)- Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему резервировать на счете должника денежные средства, а также пополнять резерв из будущих поступлений для выплаты себе в будущем вознаграждения при условии, что такое резервирование не будет противопоставлено текущим требованиям и иным требованиям более высокой очередности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 N Ф09-2569/22 по делу N А76-21743/2020);
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 10)- Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему резервировать на счете должника денежные средства, а также пополнять резерв из будущих поступлений для выплаты себе в будущем вознаграждения при условии, что такое резервирование не будет противопоставлено текущим требованиям и иным требованиям более высокой очередности (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2023 N Ф09-2569/22 по делу N А76-21743/2020);
Путеводитель по судебной практике: Возмездное оказание услуг.
Применяются ли к отношениям по возмездному оказанию услуг положения о порядке сдачи-приемки работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%)..."
Применяются ли к отношениям по возмездному оказанию услуг положения о порядке сдачи-приемки работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2026)Разрешая спор, суды установили, что во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 147 тыс. рублей по платежному поручению от 18.10.2019 N 98, в свою очередь исполнитель выполнил работы и оказал услуги, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.02.2020 N 26.01.05.000.Т.000163.02.20, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 02.06.2020, справку Росгидромет от 03.12.2019 N 1-62/4806, выкопировку из публичной кадастровой карты с итоговым установлением санитарно-защитной зоны в ЕГРН, а также односторонне подписанные акты выполненных работ от 29.01.2021 N 9 на сумму 147 тыс. рублей и от 02.07.2021 N 7/005 на 63 тыс. рублей, которые направлялись заказчику, были им получены, однако оставлены последним без подписания. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец доказал факт выполнения работ (оказания услуг), при этом заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не заявив мотивированных возражений против подписания актов выполненных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса, установили основания для взыскания с ответчика 63 тыс. рублей оставшейся задолженности за выполненные истцом работы, приняв во внимание ранее оплаченный ответчиком аванс в размере 147 тыс. рублей. Рассмотрев требование истца о взыскании 1 491 рублей 28 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса с 12.07.2022 по 27.10.2022, суды пришли к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 336 рублей 58 копеек с 02.10.2022 по 27.10.2022 (согласно перерасчету суда) с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на начисление финансовых санкций, к которым в частности относятся проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды, пришли к выводу, что истцом надлежащим образом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей, которые суды признали разумными и соразмерными. При этом, принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, установленное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды частично удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: в размере 9821 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям: 98,21%)..."
Статья: Индексация денежных сумм, присужденных решением суда, и их учет при рассмотрении заявления о банкротстве должника
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Свой вклад в формирование именно такого подхода к применению закона внесло и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 N Ф05-28608/2023 по делу N А40-281654/2022. Вот что указали судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в своем Постановлении по данному делу, оставленном кассационной инстанцией без изменения:
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Свой вклад в формирование именно такого подхода к применению закона внесло и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 N Ф05-28608/2023 по делу N А40-281654/2022. Вот что указали судьи Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 в своем Постановлении по данному делу, оставленном кассационной инстанцией без изменения:
Статья: Расходы на оплату услуг представителя и порядок их взыскания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (п. 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве или лицо, которому отказано во включении в реестр кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337 по делу N А40-193341/2021, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 N 20АП-4884/2025 по делу N А23-3271/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 N Ф04-4318/2022 по делу N А03-12977/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 304-ЭС24-8320(2) отказано в передаче дела N А03-12977/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)К числу таких лиц могут относиться не только ответчик, но и лица, имеющие другой процессуальный статус. Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем также лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (п. 5 разд. III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015). Обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя может быть возложена на другого конкурсного кредитора в деле о банкротстве или лицо, которому отказано во включении в реестр кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2024 N 305-ЭС23-16337 по делу N А40-193341/2021, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 N 20АП-4884/2025 по делу N А23-3271/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 N Ф04-4318/2022 по делу N А03-12977/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2024 N 304-ЭС24-8320(2) отказано в передаче дела N А03-12977/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления)).
Статья: Юридический дайджест: процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве (актуальные позиции высших судебных инстанций)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)В мае 2022 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е.М. Деревниной. Однако определением арбитражного суда первой инстанции производство по этому заявлению было прекращено. Суд руководствовался как общими положениями арбитражного процессуального законодательства о прекращении производства по делу, так и специальными нормами законодательства о банкротстве по тому же вопросу. В основу определения был положен тезис о том, что заявленные арбитражным судом требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу о банкротстве, однако этого он не сделал.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 3)В мае 2022 г. арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е.М. Деревниной. Однако определением арбитражного суда первой инстанции производство по этому заявлению было прекращено. Суд руководствовался как общими положениями арбитражного процессуального законодательства о прекращении производства по делу, так и специальными нормами законодательства о банкротстве по тому же вопросу. В основу определения был положен тезис о том, что заявленные арбитражным судом требования тождественны ранее рассмотренным в обособленном споре и удовлетворенным судами требованиям о взыскании расходов по делу о банкротстве. Суд исходил из того, что арбитражному управляющему надлежало заявить о взыскании судебных издержек в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании расходов по делу о банкротстве, однако этого он не сделал.
Статья: Защита прав налогоплательщика-банкрота: списание задолженности перед бюджетом
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)В настоящее время согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2022 - 2023 годы каждая вторая процедура банкротства в отношении юридических лиц прекращается в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу <1>. При этом часть из этих дел прекращается еще до введения какой-либо процедуры банкротства - на стадии проверки судом оснований для введения наблюдения либо иных реабилитационных или ликвидационных процедур. Как правило, это относится к случаям, когда заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган. Это связано с несколькими особенностями участия Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) в такой категории споров:
(Пылаева А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 8)В настоящее время согласно официальной статистике Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2022 - 2023 годы каждая вторая процедура банкротства в отношении юридических лиц прекращается в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу <1>. При этом часть из этих дел прекращается еще до введения какой-либо процедуры банкротства - на стадии проверки судом оснований для введения наблюдения либо иных реабилитационных или ликвидационных процедур. Как правило, это относится к случаям, когда заявителем по делу о банкротстве является налоговый орган. Это связано с несколькими особенностями участия Федеральной налоговой службы (далее также - ФНС России) в такой категории споров:
Статья: Защита имущественных прав несовершеннолетних при банкротстве их законных представителей: вопросы теории и практики
(Жукова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Необходимость предоставления дополнительных гарантий защиты имущественных прав несовершеннолетних может возникнуть и после признания законных представителей банкротами. Так, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела исковое заявление о возложении обязанности признать безнадежной к взысканию задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Р. (отцу) и А. (несовершеннолетнему), исключении задолженности из платежных квитанций, а также возложении обязанности списать задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в отношении Р., действующего в своих интересах и в интересах А., в связи с признанием законного представителя несостоятельным (банкротом). В связи с тем что Р. является единственным законным представителем несовершеннолетнего А., суд пришел к выводу о том, что задолженность фактически является задолженностью его законного представителя и подлежит погашению только за счет его денежных средств. Поскольку единственный законный представитель был признан банкротом, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит списанию и в отношении несовершеннолетнего <17>.
(Жукова О.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 5)Необходимость предоставления дополнительных гарантий защиты имущественных прав несовершеннолетних может возникнуть и после признания законных представителей банкротами. Так, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда рассмотрела исковое заявление о возложении обязанности признать безнадежной к взысканию задолженность за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Р. (отцу) и А. (несовершеннолетнему), исключении задолженности из платежных квитанций, а также возложении обязанности списать задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся в отношении Р., действующего в своих интересах и в интересах А., в связи с признанием законного представителя несостоятельным (банкротом). В связи с тем что Р. является единственным законным представителем несовершеннолетнего А., суд пришел к выводу о том, что задолженность фактически является задолженностью его законного представителя и подлежит погашению только за счет его денежных средств. Поскольку единственный законный представитель был признан банкротом, суд пришел к выводу о том, что спорная задолженность подлежит списанию и в отношении несовершеннолетнего <17>.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Указанное требование может быть предъявлено также 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Указанное требование может быть предъявлено также 1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве и 2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Статья: Особенности оплаты труда представителя работников должника в деле о банкротстве организации
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Следует согласиться с приведенными судом доводами исходя из того, что все судебные расходы по делу о банкротстве в любом случае удовлетворяются в третьей очереди реестра требований кредиторов. Однако расходы на оплату услуг представителя работников должника, по нашему мнению, в силу своего особенного статуса должны относиться согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ к пятой очереди удовлетворения требования по текущим платежам, в чем и состоит их основное отличие от иных судебных расходов, понесенных, например, кредиторами и иными лицами, кроме конкурсного управляющего должника.
(Иванов А.А., Коршунов П.Н.)
("Хозяйство и право", 2022, N 5)Следует согласиться с приведенными судом доводами исходя из того, что все судебные расходы по делу о банкротстве в любом случае удовлетворяются в третьей очереди реестра требований кредиторов. Однако расходы на оплату услуг представителя работников должника, по нашему мнению, в силу своего особенного статуса должны относиться согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ к пятой очереди удовлетворения требования по текущим платежам, в чем и состоит их основное отличие от иных судебных расходов, понесенных, например, кредиторами и иными лицами, кроме конкурсного управляющего должника.