Расчет ущерба деловой репутации
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет ущерба деловой репутации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как разблокировать счет, если ИФНС наложила ограничения?
(Келин Д.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)Третье последствие: репутационные риски. Блокировка счета неизбежно наносит серьезный ущерб деловой репутации. Потеря доверия со стороны деловых партнеров, поставщиков и клиентов из-за невозможности своевременных расчетов может привести к разрыву существующих контрактов и создать сложности в заключении новых. Кроме того, блокировка счета может негативно повлиять на доверие сотрудников к своему работодателю.
(Келин Д.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)Третье последствие: репутационные риски. Блокировка счета неизбежно наносит серьезный ущерб деловой репутации. Потеря доверия со стороны деловых партнеров, поставщиков и клиентов из-за невозможности своевременных расчетов может привести к разрыву существующих контрактов и создать сложности в заключении новых. Кроме того, блокировка счета может негативно повлиять на доверие сотрудников к своему работодателю.
Статья: Фактическое допущение работника к работе в контексте концепции сделок в трудовом праве России
(Агашев Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Здесь уместно обратить внимание на сформированную в судебной практике <3> позицию о возложении на сторону трудового правоотношения бремени доказывания обоснованности ее инициативных действий. Полагаем, в таком случае было бы верным придать значение мотивам соответствующего поведения работодателя с одновременным подтверждением фактов, свидетельствующих, что другая сторона: а) знала об отсутствии полномочий и действовала в сговоре с должностным лицом и б) привлечение к работе было экономически неоправданным, невыгодным (например, работодатель рассчитывал на заключение гражданско-правового договора, претендент не обладает необходимыми деловыми качествами и т.п.) либо оно повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов работодателя (например, ущерб деловой репутации, антикоррупционные мотивы). По смыслу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ работодатель не ограничен временем при выявлении данного обстоятельства, но чем дольше сохраняется такое состояние (в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ), тем менее обоснованными (т.е. менее добросовестными) должны признаваться действия работодателя с соответствующей оценкой со стороны суда. При этом не следует игнорировать принцип недопустимости злоупотребления правом, который применяется в судебной практике также к оценке поведения работодателя-ответчика <4>.
(Агашев Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Здесь уместно обратить внимание на сформированную в судебной практике <3> позицию о возложении на сторону трудового правоотношения бремени доказывания обоснованности ее инициативных действий. Полагаем, в таком случае было бы верным придать значение мотивам соответствующего поведения работодателя с одновременным подтверждением фактов, свидетельствующих, что другая сторона: а) знала об отсутствии полномочий и действовала в сговоре с должностным лицом и б) привлечение к работе было экономически неоправданным, невыгодным (например, работодатель рассчитывал на заключение гражданско-правового договора, претендент не обладает необходимыми деловыми качествами и т.п.) либо оно повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов работодателя (например, ущерб деловой репутации, антикоррупционные мотивы). По смыслу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ работодатель не ограничен временем при выявлении данного обстоятельства, но чем дольше сохраняется такое состояние (в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ), тем менее обоснованными (т.е. менее добросовестными) должны признаваться действия работодателя с соответствующей оценкой со стороны суда. При этом не следует игнорировать принцип недопустимости злоупотребления правом, который применяется в судебной практике также к оценке поведения работодателя-ответчика <4>.
Нормативные акты
Указание Банка России от 25.09.2014 N 3392-У
"О требованиях к стандартам и правилам саморегулируемых организаций актуариев, кодексу профессиональной этики"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2014 N 34367)содержать положения, направленные на предупреждение и недопущение недобросовестной конкуренции, совершение действий, причиняющих моральный вред или ущерб заказчику, Банку России, иным заинтересованным лицам, их деловой репутации, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации актуариев либо деловой репутации саморегулируемой организации актуариев;
"О требованиях к стандартам и правилам саморегулируемых организаций актуариев, кодексу профессиональной этики"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2014 N 34367)содержать положения, направленные на предупреждение и недопущение недобросовестной конкуренции, совершение действий, причиняющих моральный вред или ущерб заказчику, Банку России, иным заинтересованным лицам, их деловой репутации, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации актуариев либо деловой репутации саморегулируемой организации актуариев;
Решение Суда Евразийского экономического союза от 24.06.2024 N С-1/24
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>При рассмотрении вопроса об убытках либо об ущербе деловой репутации достаточно установить лишь угрозу причинения таких убытков либо нанесения такого ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>При рассмотрении вопроса об убытках либо об ущербе деловой репутации достаточно установить лишь угрозу причинения таких убытков либо нанесения такого ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)По этому поводу Э.А. Цадыкова пишет, что в практике ЕСПЧ справедливая компенсация взыскивается за "1) материальные убытки, т.е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненное нарушением, и иной нематериальный ущерб" <67>.
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)По этому поводу Э.А. Цадыкова пишет, что в практике ЕСПЧ справедливая компенсация взыскивается за "1) материальные убытки, т.е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненное нарушением, и иной нематериальный ущерб" <67>.
Статья: Правовая природа ответственности информационного посредника
(Фомина О.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 2)При этом в случае требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ истцу необходимо дополнительно доказывать наличие неблагоприятных последствий, которые произошли в результате действий посредника (физические и нравственные страдания, вред деловой репутации и т.д.), а также причинно-следственную связь.
(Фомина О.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 2)При этом в случае требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ истцу необходимо дополнительно доказывать наличие неблагоприятных последствий, которые произошли в результате действий посредника (физические и нравственные страдания, вред деловой репутации и т.д.), а также причинно-следственную связь.
Статья: Защита деловой репутации организаций в сфере ЖКХ. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 78-КГ22-44-К3
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В комментируемом Определении высказаны позиции о необходимости разграничения компенсации и возмещения вреда по делам о защите деловой репутации; невозможности переквалификации заявленного требования; надлежащем предмете доказывания, связанного с репутационным вредом. Оно способно оказать влияние на судебную практику по делам о защите деловой репутации - например, в части избираемой истцами формулировки требования о возмещении репутационного вреда и необходимости доказывания его размера, недопустимости использования положений о компенсации морального вреда. Автор поддерживает некоторые выводы, сделанные в Определении (об отличии компенсации от возмещения вреда; о невозможности юридических лиц испытывать моральный вред, понимаемый как страдания; о защите деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в социальных сетях в сети Интернет). При этом критикуются отдельные положения судебного акта, а именно: о недопустимости применения компенсационного механизма при защите деловой репутации юридических лиц; о невозможности переквалификации возмещения ущерба на компенсацию вреда. Кроме того, автор отмечает, что в Определении отсутствуют разъяснения о критериях расчета размера денежного возмещения репутационного вреда и подсудности дел о защите деловой репутации организаций в сфере ЖКХ.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В комментируемом Определении высказаны позиции о необходимости разграничения компенсации и возмещения вреда по делам о защите деловой репутации; невозможности переквалификации заявленного требования; надлежащем предмете доказывания, связанного с репутационным вредом. Оно способно оказать влияние на судебную практику по делам о защите деловой репутации - например, в части избираемой истцами формулировки требования о возмещении репутационного вреда и необходимости доказывания его размера, недопустимости использования положений о компенсации морального вреда. Автор поддерживает некоторые выводы, сделанные в Определении (об отличии компенсации от возмещения вреда; о невозможности юридических лиц испытывать моральный вред, понимаемый как страдания; о защите деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в социальных сетях в сети Интернет). При этом критикуются отдельные положения судебного акта, а именно: о недопустимости применения компенсационного механизма при защите деловой репутации юридических лиц; о невозможности переквалификации возмещения ущерба на компенсацию вреда. Кроме того, автор отмечает, что в Определении отсутствуют разъяснения о критериях расчета размера денежного возмещения репутационного вреда и подсудности дел о защите деловой репутации организаций в сфере ЖКХ.