Расчет ущерба деловой репутации
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет ущерба деловой репутации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 77-663/2024 (УИД 29RS0011-01-2022-000714-43)
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд кассационной инстанции оснований ставить под сомнение подробно мотивированные выводы судов не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 участвовал в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку лесничества признаками, указанными в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не обладают, ущерб их имуществу и деловой репутации браконьерством или лесонарушением не причиняется. Вместе с тем юридическое лицо признается потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации самого юридического лица, что по настоящему уголовному делу не установлено. Уведомления начальником группы дознания ФИО8 как заинтересованного лица о принятых по делу процессуальных решениях и то обстоятельство, что ФИО8 в силу занимаемой должности принимал участие в расчете ущерба, также не свидетельствуют о том, что тот имел процессуальный статус потерпевшего.
Приговор: По ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Суд кассационной инстанции оснований ставить под сомнение подробно мотивированные выводы судов не имеется. Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 участвовал в производстве по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку лесничества признаками, указанными в ч. 1 ст. 42 УПК РФ, не обладают, ущерб их имуществу и деловой репутации браконьерством или лесонарушением не причиняется. Вместе с тем юридическое лицо признается потерпевшим только в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации самого юридического лица, что по настоящему уголовному делу не установлено. Уведомления начальником группы дознания ФИО8 как заинтересованного лица о принятых по делу процессуальных решениях и то обстоятельство, что ФИО8 в силу занимаемой должности принимал участие в расчете ущерба, также не свидетельствуют о том, что тот имел процессуальный статус потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Как разблокировать счет, если ИФНС наложила ограничения?
(Келин Д.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)Третье последствие: репутационные риски. Блокировка счета неизбежно наносит серьезный ущерб деловой репутации. Потеря доверия со стороны деловых партнеров, поставщиков и клиентов из-за невозможности своевременных расчетов может привести к разрыву существующих контрактов и создать сложности в заключении новых. Кроме того, блокировка счета может негативно повлиять на доверие сотрудников к своему работодателю.
(Келин Д.)
("Практическая бухгалтерия", 2025, N 8)Третье последствие: репутационные риски. Блокировка счета неизбежно наносит серьезный ущерб деловой репутации. Потеря доверия со стороны деловых партнеров, поставщиков и клиентов из-за невозможности своевременных расчетов может привести к разрыву существующих контрактов и создать сложности в заключении новых. Кроме того, блокировка счета может негативно повлиять на доверие сотрудников к своему работодателю.
Статья: Фактическое допущение работника к работе в контексте концепции сделок в трудовом праве России
(Агашев Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Здесь уместно обратить внимание на сформированную в судебной практике <3> позицию о возложении на сторону трудового правоотношения бремени доказывания обоснованности ее инициативных действий. Полагаем, в таком случае было бы верным придать значение мотивам соответствующего поведения работодателя с одновременным подтверждением фактов, свидетельствующих, что другая сторона: а) знала об отсутствии полномочий и действовала в сговоре с должностным лицом и б) привлечение к работе было экономически неоправданным, невыгодным (например, работодатель рассчитывал на заключение гражданско-правового договора, претендент не обладает необходимыми деловыми качествами и т.п.) либо оно повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов работодателя (например, ущерб деловой репутации, антикоррупционные мотивы). По смыслу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ работодатель не ограничен временем при выявлении данного обстоятельства, но чем дольше сохраняется такое состояние (в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ), тем менее обоснованными (т.е. менее добросовестными) должны признаваться действия работодателя с соответствующей оценкой со стороны суда. При этом не следует игнорировать принцип недопустимости злоупотребления правом, который применяется в судебной практике также к оценке поведения работодателя-ответчика <4>.
(Агашев Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Здесь уместно обратить внимание на сформированную в судебной практике <3> позицию о возложении на сторону трудового правоотношения бремени доказывания обоснованности ее инициативных действий. Полагаем, в таком случае было бы верным придать значение мотивам соответствующего поведения работодателя с одновременным подтверждением фактов, свидетельствующих, что другая сторона: а) знала об отсутствии полномочий и действовала в сговоре с должностным лицом и б) привлечение к работе было экономически неоправданным, невыгодным (например, работодатель рассчитывал на заключение гражданско-правового договора, претендент не обладает необходимыми деловыми качествами и т.п.) либо оно повлекло нарушение иных охраняемых законом интересов работодателя (например, ущерб деловой репутации, антикоррупционные мотивы). По смыслу ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ работодатель не ограничен временем при выявлении данного обстоятельства, но чем дольше сохраняется такое состояние (в нарушение ч. 2 ст. 67 ТК РФ), тем менее обоснованными (т.е. менее добросовестными) должны признаваться действия работодателя с соответствующей оценкой со стороны суда. При этом не следует игнорировать принцип недопустимости злоупотребления правом, который применяется в судебной практике также к оценке поведения работодателя-ответчика <4>.
Нормативные акты
Указание Банка России от 25.09.2014 N 3392-У
"О требованиях к стандартам и правилам саморегулируемых организаций актуариев, кодексу профессиональной этики"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2014 N 34367)содержать положения, направленные на предупреждение и недопущение недобросовестной конкуренции, совершение действий, причиняющих моральный вред или ущерб заказчику, Банку России, иным заинтересованным лицам, их деловой репутации, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации актуариев либо деловой репутации саморегулируемой организации актуариев;
"О требованиях к стандартам и правилам саморегулируемых организаций актуариев, кодексу профессиональной этики"
(Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2014 N 34367)содержать положения, направленные на предупреждение и недопущение недобросовестной конкуренции, совершение действий, причиняющих моральный вред или ущерб заказчику, Банку России, иным заинтересованным лицам, их деловой репутации, действий, причиняющих ущерб деловой репутации члена саморегулируемой организации актуариев либо деловой репутации саморегулируемой организации актуариев;
Решение Суда Евразийского экономического союза от 24.06.2024 N С-1/24
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>При рассмотрении вопроса об убытках либо об ущербе деловой репутации достаточно установить лишь угрозу причинения таких убытков либо нанесения такого ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.
<Об оставлении без изменения Решения Суда Евразийского экономического союза от 23.04.2024, которым частично удовлетворено заявление о признании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии "О наличии нарушения общих правил конкуренции на трансграничных рынках" от 21.03.2023 N 36 не соответствующим Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года>При рассмотрении вопроса об убытках либо об ущербе деловой репутации достаточно установить лишь угрозу причинения таких убытков либо нанесения такого ущерба деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Статья: Реестр недобросовестных поставщиков: требуется совершенствование
(Тихомиров П.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)В связи с этим представляется целесообразным учитывать факт уклонения от заключения контрактов/договоров как один из факторов при расчете индекса деловой репутации, исключив данный факт из оснований для внесения в РНП. Правовые основы, источники информации, механизм расчета индекса деловой репутации и предложения по его применению в закупках рассмотрены автором еще в 2016 г. [5]. В то время опыт применения РНП в закупках еще не исследовался детально, поэтому уклонение от заключения договора как негативный фактор для расчета индекса не рассматривалось. Но на сегодняшний день с учетом перспективных изменений в законодательство о контрактной системе вопрос переноса этого основания из состава нарушений, за который осуществляется внесение в РНП, в перечень негативных факторов для расчета индекса деловой репутации очевидно назрел и актуален.
(Тихомиров П.А.)
("Российское конкурентное право и экономика", 2020, N 4)В связи с этим представляется целесообразным учитывать факт уклонения от заключения контрактов/договоров как один из факторов при расчете индекса деловой репутации, исключив данный факт из оснований для внесения в РНП. Правовые основы, источники информации, механизм расчета индекса деловой репутации и предложения по его применению в закупках рассмотрены автором еще в 2016 г. [5]. В то время опыт применения РНП в закупках еще не исследовался детально, поэтому уклонение от заключения договора как негативный фактор для расчета индекса не рассматривалось. Но на сегодняшний день с учетом перспективных изменений в законодательство о контрактной системе вопрос переноса этого основания из состава нарушений, за который осуществляется внесение в РНП, в перечень негативных факторов для расчета индекса деловой репутации очевидно назрел и актуален.
Статья: Участие юридического лица в уголовном деле
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2020, N 12)Очевидно, что в уголовном судопроизводстве под вредом имуществу понимается только прямой положительный ущерб, но не упущенная выгода. Во-первых, иной подход привел бы к тому, что органы уголовного преследования и суд вступали бы в область предположений. Очевидно, что невозможно механически определять размер упущенной выгоды по наилучшему варианту развития предпринимательской деятельности: то есть исходить из того, что, если бы то или иное имущество не было похищено, его использование привело бы к получению максимально возможной прибыли. Прибыльность предпринимательства зависит от многих других факторов: состояние контрагентов, конъюнктуры на мировых и внутренних рынках, курса валют и т.п., что невозможно учесть при расчете ущерба, причиненного преступлением. Во-вторых, включение упущенной выгоды в размер ущерба от преступления противоречит теоретическим положениям учения о преступлении, поскольку возможность причинения и тем более размер упущенной выгоды явно не охватываются умыслом виновного при совершении деяния в отношении принадлежащего юридическому лицу имущества. Таким образом, расширение размера ущерба за счет упущенной выгоды создает прямые предпосылки для объективного вменения.
(Стельмах В.Ю.)
("Российский судья", 2020, N 12)Очевидно, что в уголовном судопроизводстве под вредом имуществу понимается только прямой положительный ущерб, но не упущенная выгода. Во-первых, иной подход привел бы к тому, что органы уголовного преследования и суд вступали бы в область предположений. Очевидно, что невозможно механически определять размер упущенной выгоды по наилучшему варианту развития предпринимательской деятельности: то есть исходить из того, что, если бы то или иное имущество не было похищено, его использование привело бы к получению максимально возможной прибыли. Прибыльность предпринимательства зависит от многих других факторов: состояние контрагентов, конъюнктуры на мировых и внутренних рынках, курса валют и т.п., что невозможно учесть при расчете ущерба, причиненного преступлением. Во-вторых, включение упущенной выгоды в размер ущерба от преступления противоречит теоретическим положениям учения о преступлении, поскольку возможность причинения и тем более размер упущенной выгоды явно не охватываются умыслом виновного при совершении деяния в отношении принадлежащего юридическому лицу имущества. Таким образом, расширение размера ущерба за счет упущенной выгоды создает прямые предпосылки для объективного вменения.
Статья: Защита деловой репутации организаций в сфере ЖКХ. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 78-КГ22-44-К3
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В комментируемом Определении высказаны позиции о необходимости разграничения компенсации и возмещения вреда по делам о защите деловой репутации; невозможности переквалификации заявленного требования; надлежащем предмете доказывания, связанного с репутационным вредом. Оно способно оказать влияние на судебную практику по делам о защите деловой репутации - например, в части избираемой истцами формулировки требования о возмещении репутационного вреда и необходимости доказывания его размера, недопустимости использования положений о компенсации морального вреда. Автор поддерживает некоторые выводы, сделанные в Определении (об отличии компенсации от возмещения вреда; о невозможности юридических лиц испытывать моральный вред, понимаемый как страдания; о защите деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в социальных сетях в сети Интернет). При этом критикуются отдельные положения судебного акта, а именно: о недопустимости применения компенсационного механизма при защите деловой репутации юридических лиц; о невозможности переквалификации возмещения ущерба на компенсацию вреда. Кроме того, автор отмечает, что в Определении отсутствуют разъяснения о критериях расчета размера денежного возмещения репутационного вреда и подсудности дел о защите деловой репутации организаций в сфере ЖКХ.
(Гаврилов Е.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)В комментируемом Определении высказаны позиции о необходимости разграничения компенсации и возмещения вреда по делам о защите деловой репутации; невозможности переквалификации заявленного требования; надлежащем предмете доказывания, связанного с репутационным вредом. Оно способно оказать влияние на судебную практику по делам о защите деловой репутации - например, в части избираемой истцами формулировки требования о возмещении репутационного вреда и необходимости доказывания его размера, недопустимости использования положений о компенсации морального вреда. Автор поддерживает некоторые выводы, сделанные в Определении (об отличии компенсации от возмещения вреда; о невозможности юридических лиц испытывать моральный вред, понимаемый как страдания; о защите деловой репутации от не соответствующих действительности порочащих сведений, распространенных в социальных сетях в сети Интернет). При этом критикуются отдельные положения судебного акта, а именно: о недопустимости применения компенсационного механизма при защите деловой репутации юридических лиц; о невозможности переквалификации возмещения ущерба на компенсацию вреда. Кроме того, автор отмечает, что в Определении отсутствуют разъяснения о критериях расчета размера денежного возмещения репутационного вреда и подсудности дел о защите деловой репутации организаций в сфере ЖКХ.
"Компенсация нематериального (репутационного) вреда как способ защиты деловой репутации юридических лиц: монография"
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)По этому поводу Э.А. Цадыкова пишет, что в практике ЕСПЧ справедливая компенсация взыскивается за "1) материальные убытки, т.е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненное нарушением, и иной нематериальный ущерб" <67>.
(Гаврилов Е.В.)
("Юстицинформ", 2022)По этому поводу Э.А. Цадыкова пишет, что в практике ЕСПЧ справедливая компенсация взыскивается за "1) материальные убытки, т.е. фактически понесенные убытки как прямой результат заявленного нарушения основного права и 2) нематериальные убытки, т.е. возмещение за беспокойство, неопределенность и неудобство, причиненное нарушением, и иной нематериальный ущерб" <67>.
Статья: Правовая природа ответственности информационного посредника
(Фомина О.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 2)При этом в случае требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ истцу необходимо дополнительно доказывать наличие неблагоприятных последствий, которые произошли в результате действий посредника (физические и нравственные страдания, вред деловой репутации и т.д.), а также причинно-следственную связь.
(Фомина О.Н.)
("Гражданское право", 2022, N 2)При этом в случае требований о компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ истцу необходимо дополнительно доказывать наличие неблагоприятных последствий, которые произошли в результате действий посредника (физические и нравственные страдания, вред деловой репутации и т.д.), а также причинно-следственную связь.