Расчет пени по налогам в 2017 году
Подборка наиболее важных документов по запросу Расчет пени по налогам в 2017 году (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об эквивалентности в деликтных правоотношениях
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)На практике имеют место правовые позиции судов, демонстрирующие наглядное различие эквивалентности и полного возмещения вреда в конкретных делах. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П (пункты 3.1, 3.5, 4.1) указано, что возмещение вреда в виде взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица должно производиться с учетом того, кто является ответчиком в деликтном иске: физическое или юридическое лицо. Расчет размера взыскиваемого вреда в полной сумме, имеющей отношение к юридическому лицу, приведет к возложению на физическое лицо "непропорциональной совершенному деянию ответственности" <5>. Это означает, что полное возмещение вреда допустимо в тех случаях, когда не ущемляются права причинителя вреда на эквивалентность суммы возмещения содеянному нарушению и эквивалентность возмещения его правовому статусу. В таком свете эквивалентность как правовая категория обеспечивает справедливость компенсации и охватывает принцип баланса прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда, а также гарантирует соблюдение прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда.
(Летута Т.В.)
("Современное право", 2024, N 4)На практике имеют место правовые позиции судов, демонстрирующие наглядное различие эквивалентности и полного возмещения вреда в конкретных делах. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П (пункты 3.1, 3.5, 4.1) указано, что возмещение вреда в виде взыскания налоговой недоимки и пени с юридического лица должно производиться с учетом того, кто является ответчиком в деликтном иске: физическое или юридическое лицо. Расчет размера взыскиваемого вреда в полной сумме, имеющей отношение к юридическому лицу, приведет к возложению на физическое лицо "непропорциональной совершенному деянию ответственности" <5>. Это означает, что полное возмещение вреда допустимо в тех случаях, когда не ущемляются права причинителя вреда на эквивалентность суммы возмещения содеянному нарушению и эквивалентность возмещения его правовому статусу. В таком свете эквивалентность как правовая категория обеспечивает справедливость компенсации и охватывает принцип баланса прав и обязанностей потерпевшего и причинителя вреда, а также гарантирует соблюдение прав не только потерпевшего, но и причинителя вреда.
Ситуация: Когда гражданина могут привлечь к уголовной ответственности за неуплату налогов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует иметь в виду, что если налоговая декларация подана в налоговый орган и содержит полную и достоверную информацию, но исчисленный на основании этой декларации налог не уплачен, то привлечение к уголовной ответственности недопустимо. В таком случае взыскиваются только пени (п. п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57; Письмо Минфина России от 18.10.2017 N 03-11-09/68364).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Следует иметь в виду, что если налоговая декларация подана в налоговый орган и содержит полную и достоверную информацию, но исчисленный на основании этой декларации налог не уплачен, то привлечение к уголовной ответственности недопустимо. В таком случае взыскиваются только пени (п. п. 1 - 4 ст. 75 НК РФ; п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57; Письмо Минфина России от 18.10.2017 N 03-11-09/68364).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Взыскание задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств и цифровых рублей на счетах цифрового рубля" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий оспорил требования налогового органа об уплате задолженности и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд удовлетворил заявленные требования. В 2017 году общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Полагая, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам, налоговый орган в 2023 году сформировал требование на сумму пеней, на основе которого впоследствии было принято решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках. В целях получения разъяснений и данных, по каким конкретно налогам и/или взносам, по какому конкретно периоду, по какой ставке рассчитаны пени, общество обратилось в налоговую инспекцию с запросом, ответа на который предоставлено не было. Суд установил, что все суммы налогов и сборов были указаны в налоговых декларациях самим обществом, недоимок, доначисленных по результатам налоговых проверок, не имелось. Принимая во внимание, что оспариваемые ненормативные акты не позволяют достоверно и точно установить ни налоговую недоимку, на которую начислены пени, ни период начисления пеней, ни ставку, по которой рассчитаны пени, суд пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований. Суд дополнительно отметил, что спорные с точки зрения налогового органа недоимки возникли в 2017 году, при этом соответствующие требования были направлены лишь в 2023 году (спустя 6 лет после начала начисления пеней). Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 70 НК РФ, п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023), суд пришел к выводу о том, что сроки направления требования на уплату указанных сумм пеней истекли и указанные суммы пеней взысканы быть не могут.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий оспорил требования налогового органа об уплате задолженности и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд удовлетворил заявленные требования. В 2017 году общество было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Полагая, что у общества имеется задолженность по обязательным платежам, налоговый орган в 2023 году сформировал требование на сумму пеней, на основе которого впоследствии было принято решение о принудительном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах в банках. В целях получения разъяснений и данных, по каким конкретно налогам и/или взносам, по какому конкретно периоду, по какой ставке рассчитаны пени, общество обратилось в налоговую инспекцию с запросом, ответа на который предоставлено не было. Суд установил, что все суммы налогов и сборов были указаны в налоговых декларациях самим обществом, недоимок, доначисленных по результатам налоговых проверок, не имелось. Принимая во внимание, что оспариваемые ненормативные акты не позволяют достоверно и точно установить ни налоговую недоимку, на которую начислены пени, ни период начисления пеней, ни ставку, по которой рассчитаны пени, суд пришел к выводу о правомерности заявленных конкурсным управляющим требований. Суд дополнительно отметил, что спорные с точки зрения налогового органа недоимки возникли в 2017 году, при этом соответствующие требования были направлены лишь в 2023 году (спустя 6 лет после начала начисления пеней). Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 70 НК РФ, п. 3 ст. 46 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023), суд пришел к выводу о том, что сроки направления требования на уплату указанных сумм пеней истекли и указанные суммы пеней взысканы быть не могут.
Перспективы и риски арбитражного спора: Земельный налог: Налоговый орган начислил пени за день, до которого нужно уплатить авансовый платеж по земельному налогу
(КонсультантПлюс, 2025)Признать недействительным требование об уплате земельного налога в части расчета и начисления пеней
(КонсультантПлюс, 2025)Признать недействительным требование об уплате земельного налога в части расчета и начисления пеней
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@
(ред. от 06.11.2018)
"Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 N 49257)1) об объектах недвижимого имущества, о транспортных средствах, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, сведения о которых поступили в налоговые органы от органов, указанных в статье 85 Кодекса (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 2003, N 52 (ч. 1), ст. 5037; 2006, N 31 (ч. 1), ст. 3436; 2009, N 48, ст. 5733; 2010, N 31, ст. 4198; 2012, N 27, ст. 3588; 2014, N 40 (ч. 2), ст. 5315; N 45, ст. 6157; N 48, ст. 6660; 2015, N 18, ст. 2616; 2016, N 27 (ч. 1), ст. 4176; N 49, ст. 6844; 2017, N 30, ст. 4453);
(ред. от 06.11.2018)
"Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика"
(Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2017 N 49257)1) об объектах недвижимого имущества, о транспортных средствах, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, сведения о которых поступили в налоговые органы от органов, указанных в статье 85 Кодекса (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3824; 2003, N 52 (ч. 1), ст. 5037; 2006, N 31 (ч. 1), ст. 3436; 2009, N 48, ст. 5733; 2010, N 31, ст. 4198; 2012, N 27, ст. 3588; 2014, N 40 (ч. 2), ст. 5315; N 45, ст. 6157; N 48, ст. 6660; 2015, N 18, ст. 2616; 2016, N 27 (ч. 1), ст. 4176; N 49, ст. 6844; 2017, N 30, ст. 4453);
Статья: Принцип равенства налогообложения и его реализация в условиях цифровизации
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
(Журавлева О.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)В другом Определении Конституционного Суда Российской Федерации того же года (Определение N 1697-О) можно обнаружить проблематику реализации принципа равенства налогообложения в связи с существованием законодательных ограничений на выбор способов представления документов в налоговые органы. Арбитражные суды отказали гражданину в признании незаконными требований об уплате налога и соответствующих сумм пеней, направленных ему налоговым органом. Основанием для выставления требований послужило неисполнение обязанности по уплате земельного налога за период 2015 - 2017 годов. В направленном ранее налогоплательщику налоговом уведомлении была исчислена сумма названного налога. Заявитель оспаривал конституционность целого ряда норм НК РФ, среди которых было и положение восьмого абзаца пункта 2 статьи 11.2 НК РФ об особенностях использования личного кабинета налогоплательщика отдельными категориями налогоплательщиков (индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой). НК РФ не допускается использование этого сервиса указанной категорией лиц для передачи в налоговые органы документов (информации) и сведений, связанных с осуществлением ими деятельности. По мнению заявителя, оспаривавшиеся нормы противоречили Конституции Российской Федерации (части 1 статьи 1, частям 2 и 3 статьи 15, частям 1 и 2 статьи 19, статьям 34 - 36, 45, 46, 53 и 57), поскольку позволяли налоговому органу произвольно определять налоговую ставку по земельному налогу, не предполагали придания обратной силы норме, предусматривающей дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков, а также ограничивали индивидуальных предпринимателей в использовании указанного способа передачи сведений. Суд не усмотрел нарушений принципа равенства в аспекте видения заявителя. Отказывая в принятии к рассмотрению заявления, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что полноту и своевременность взимания налогов с обязанных лиц и одновременно правомерность связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц призван обеспечивать механизм налогообложения. Как уже неоднократно подчеркивал суд, федеральный законодатель обладает достаточно широкой дискрецией при выборе не только направлений налоговой политики, но и методов ее правового регулирования.
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)6.3. Размер этого штрафа может превышать 200% суммы недоимки исходя из 100% "налога", 20 - 40% "штрафа", а также "пени" из расчета действующей ставки за несколько лет, прошедших до проверки (с октября 2017 г. - удвоенной) (Приложение N 5).
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)6.3. Размер этого штрафа может превышать 200% суммы недоимки исходя из 100% "налога", 20 - 40% "штрафа", а также "пени" из расчета действующей ставки за несколько лет, прошедших до проверки (с октября 2017 г. - удвоенной) (Приложение N 5).
Вопрос: Как отразить в налоговом учете возврат авиабилета при отмене командировки?
(Консультация эксперта, 2026)Такие суммы можно учесть в составе затрат при исчислении налога на прибыль (см. также Письма Минфина России от 08.09.2017 N 03-03-06/1/57890, от 03.07.2020 N 03-03-06/1/57735). Учет расходов на невозвратный билет также, по нашему мнению, возможен при соблюдении условий, установленных в п. 1 ст. 252 НК РФ (см. Письмо Минфина России от 10.10.2016 N 03-03-06/1/58742).
(Консультация эксперта, 2026)Такие суммы можно учесть в составе затрат при исчислении налога на прибыль (см. также Письма Минфина России от 08.09.2017 N 03-03-06/1/57890, от 03.07.2020 N 03-03-06/1/57735). Учет расходов на невозвратный билет также, по нашему мнению, возможен при соблюдении условий, установленных в п. 1 ст. 252 НК РФ (см. Письмо Минфина России от 10.10.2016 N 03-03-06/1/58742).
Статья: Учет арендной платы, которую арендодатель не может получить
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)При проведении проверки за 2016 - 2018 гг. налоговики посчитали, что компания должна была начислять арендную плату каждый месяц на основании условий договора, поскольку ее размер и порядок расчета известны. Тот факт, что арендатор не мог платить арендную плату денежными средствами и фактически не собирался этого делать, по мнению налогового органа, не имеет значения для налогоплательщика, применяющего при исчислении налога на прибыль метод начисления. В результате компании была доначислена арендная плата помесячно за 2016 и 2017 гг., что повлекло начисление пеней.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)При проведении проверки за 2016 - 2018 гг. налоговики посчитали, что компания должна была начислять арендную плату каждый месяц на основании условий договора, поскольку ее размер и порядок расчета известны. Тот факт, что арендатор не мог платить арендную плату денежными средствами и фактически не собирался этого делать, по мнению налогового органа, не имеет значения для налогоплательщика, применяющего при исчислении налога на прибыль метод начисления. В результате компании была доначислена арендная плата помесячно за 2016 и 2017 гг., что повлекло начисление пеней.
Ситуация: Каков порядок представления декларации 3-НДФЛ и в какие сроки требуется уплатить налог?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Стоит учесть, что по общему правилу за неуплату налога в срок предусмотрен штраф. Однако, если вы не уплатили НДФЛ в срок, но правильно его исчислили и представили декларацию, штраф не налагается и взыскиваются только пени. При этом не признается нарушением неуплата налога, если до дня вынесения решения о привлечении к ответственности непрерывно имелось достаточное положительное сальдо ЕНС (п. п. 1 - 4 ст. 11.3, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ; Письмо Минфина России от 18.10.2017 N 03-11-09/68364).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Стоит учесть, что по общему правилу за неуплату налога в срок предусмотрен штраф. Однако, если вы не уплатили НДФЛ в срок, но правильно его исчислили и представили декларацию, штраф не налагается и взыскиваются только пени. При этом не признается нарушением неуплата налога, если до дня вынесения решения о привлечении к ответственности непрерывно имелось достаточное положительное сальдо ЕНС (п. п. 1 - 4 ст. 11.3, п. 1 ст. 75, ст. 122 НК РФ; Письмо Минфина России от 18.10.2017 N 03-11-09/68364).
Статья: Когда пропуск налоговиками сроков и иные их нарушения помогут налогоплательщику
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)- а сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст. 46 и 70 НК РФ.
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 8)- а сроки на принудительное взыскание налога (пеней, штрафа) и порядок их исчисления установлены ст. 46 и 70 НК РФ.
Статья: Возможно ли принудительное взыскание налогов при нарушении сроков налоговой инспекцией: ВС РФ уточнил свою позицию
(Иванова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 7)На основании решения управления от 26.11.2018 в отношении общества-налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки принято решение от 25.05.2022 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, обществу доначислены налоги, пени, штраф. Вышестоящий налоговый орган решением от 09.09.2022 отменил решение от 25.05.2022 в части, но оставил решение в остальной части без изменения. На основании вступившего в силу решения от 25.05.2022 налоговый орган направил обществу требование от 23.09.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022. В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок налоговый орган вынес решение от 24.10.2022 о взыскании за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, а также электронных денежных средств и выставил инкассовые поручения от 24.10.2022 к расчетному счету налогоплательщика.
(Иванова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 7)На основании решения управления от 26.11.2018 в отношении общества-налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По итогам проверки принято решение от 25.05.2022 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение, обществу доначислены налоги, пени, штраф. Вышестоящий налоговый орган решением от 09.09.2022 отменил решение от 25.05.2022 в части, но оставил решение в остальной части без изменения. На основании вступившего в силу решения от 25.05.2022 налоговый орган направил обществу требование от 23.09.2022 со сроком исполнения до 18.10.2022. В связи с неуплатой налога в установленный в требовании срок налоговый орган вынес решение от 24.10.2022 о взыскании за счет денежных средств на счетах заявителя в банках, а также электронных денежных средств и выставил инкассовые поручения от 24.10.2022 к расчетному счету налогоплательщика.