Прямой и косвенный умысел
Подборка наиболее важных документов по запросу Прямой и косвенный умысел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 114 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление" УК РФ"Вместе с тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, характеризуется виной в форме внезапно возникшего прямого или косвенного умысла. При этом лицо осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью человека, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает факт его причинения и или безразлично относится к нему (при косвенном умысле)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Похищение человека" УК РФ"Так, по смыслу уголовного закона в силу ст. 126 УК РФ данное преступление совершается не только с прямым, но и косвенным умыслом, когда виновный не желает, но сознательно допускает последствия своих действий, либо относится к ним безразлично. При этом следует отметить, что уголовный закон не предусматривает необходимость установления длительности похищения и мотивов совершения данного деяния."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Контекстные ограничения уголовно-правовой интерпретации
(Ларионов П.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 1)4. Принцип вины. Уголовный кодекс РФ устанавливает безальтернативный запрет на объективное вменение, т.е. привлечение к уголовной ответственности лиц, чья вина (в узком смысле - особое психическое отношение к совершенному деянию <28>) не доказана. Не вдаваясь в изучение субъективной стороны состава преступления <29>, отметим лишь, что, исходя из доктрины субъективно-объективного вменения, в рамках юрисдикции российского уголовного права к ответственности может быть привлечено лишь такое лицо, чье психическое отношение к совершенному деянию обладает признаками одного из видов вины (прямого, косвенного умысла и легкомыслия или небрежности соответственно). В отсутствие необходимых признаков, позволяющих квалифицировать психическое отношение лица, уголовная ответственность наступать не может.
(Ларионов П.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2023, N 1)4. Принцип вины. Уголовный кодекс РФ устанавливает безальтернативный запрет на объективное вменение, т.е. привлечение к уголовной ответственности лиц, чья вина (в узком смысле - особое психическое отношение к совершенному деянию <28>) не доказана. Не вдаваясь в изучение субъективной стороны состава преступления <29>, отметим лишь, что, исходя из доктрины субъективно-объективного вменения, в рамках юрисдикции российского уголовного права к ответственности может быть привлечено лишь такое лицо, чье психическое отношение к совершенному деянию обладает признаками одного из видов вины (прямого, косвенного умысла и легкомыслия или небрежности соответственно). В отсутствие необходимых признаков, позволяющих квалифицировать психическое отношение лица, уголовная ответственность наступать не может.
"Комментарий к Градостроительному кодексу РФ"
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи одним из условий аттестации является отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
(Гришаев С.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с п. 4 ч. 1 комментируемой статьи одним из условий аттестации является отсутствие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
(ред. от 17.11.2025)1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
(ред. от 03.03.2015)
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"2. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)С точки зрения доктрины обусловлено это тем, что de lege lata косвенный умысел и небрежность не являются менее тяжкими разновидностями умысла и неосторожности в сравнении соответственно с прямым умыслом и легкомыслием. Такая позиция давно укоренилась в уголовном праве <19>, <20>, <21>, и сейчас об этом, по существу, применительно к умыслу пишет А.И. Рарог: "...ни в действующем уголовном законодательстве, ни в теории уголовного права не имеется никаких оснований для различной квалификации оконченного преступления в зависимости от того, совершено ли оно с прямым или косвенным умыслом... Вид умысла может оказывать влияние на квалификацию только неоконченных преступлений" <22>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)С точки зрения доктрины обусловлено это тем, что de lege lata косвенный умысел и небрежность не являются менее тяжкими разновидностями умысла и неосторожности в сравнении соответственно с прямым умыслом и легкомыслием. Такая позиция давно укоренилась в уголовном праве <19>, <20>, <21>, и сейчас об этом, по существу, применительно к умыслу пишет А.И. Рарог: "...ни в действующем уголовном законодательстве, ни в теории уголовного права не имеется никаких оснований для различной квалификации оконченного преступления в зависимости от того, совершено ли оно с прямым или косвенным умыслом... Вид умысла может оказывать влияние на квалификацию только неоконченных преступлений" <22>.
Статья: Основные элементы механизма функционирования воли человека и общества в государственно-правовой сфере
(Шиенок В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В качестве примера рассмотрим некоторые доктринальные положения понимания воли в уголовном праве. Следует отметить, что как сама данная категория, так и методологический подход к ней исследователей продолжают оставаться дискуссионными на всех уровнях рассмотрения (применительно к составу преступления, субъекту и т.д.). Дискуссионным является и институт вины в целом, элементом которого в уголовном праве является воля. Так, воля (волевой элемент вины) применительно к прямому умыслу рассматривается как желание, стремление к наступлению последствия противоправного действия. Белорусский ученый И.О. Грунтов пишет, что волевой элемент прямого и косвенного умысла различен по содержанию. Желание как элемент умысла состоит в стремлении к последствию, которое может выступать в качестве конечного или промежуточного этапа деятельности лица либо средства достижения какого-то иного результата [2, с. 61]. Это не что иное, как классический подход к пониманию воли психологической школы вины в уголовном праве, заимствованный из соответствующих положений советской психологической науки. "Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действий лица, направленных на осуществление преступного или иного результата. Это последствие наступает в качестве своеобразной платы, которую виновный оставляет за достижение иных результатов, лежащих за рамками состава преступления". И далее: "при косвенном умысле волевой элемент может характеризоваться также безразличным отношением к общественно опасному последствию, которое предвиделось лицом при совершении деяния" [2, с. 61]. Нетрудно заметить, что если в отношении прямого умысла аргументация содержания волевого элемента вины достаточно проста и понятна (между желанием и волей поставлен знак равенства), то иначе обстоят дела в отношении умысла косвенного, где волевой элемент вины в отношении противоправных последствий лица практически не прослеживается, он отсутствует. Если это так, то возникает закономерный вопрос о состоятельности конструкции косвенного умысла как таковой.
(Шиенок В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 1)В качестве примера рассмотрим некоторые доктринальные положения понимания воли в уголовном праве. Следует отметить, что как сама данная категория, так и методологический подход к ней исследователей продолжают оставаться дискуссионными на всех уровнях рассмотрения (применительно к составу преступления, субъекту и т.д.). Дискуссионным является и институт вины в целом, элементом которого в уголовном праве является воля. Так, воля (волевой элемент вины) применительно к прямому умыслу рассматривается как желание, стремление к наступлению последствия противоправного действия. Белорусский ученый И.О. Грунтов пишет, что волевой элемент прямого и косвенного умысла различен по содержанию. Желание как элемент умысла состоит в стремлении к последствию, которое может выступать в качестве конечного или промежуточного этапа деятельности лица либо средства достижения какого-то иного результата [2, с. 61]. Это не что иное, как классический подход к пониманию воли психологической школы вины в уголовном праве, заимствованный из соответствующих положений советской психологической науки. "Преступное последствие при косвенном умысле является побочным результатом действий лица, направленных на осуществление преступного или иного результата. Это последствие наступает в качестве своеобразной платы, которую виновный оставляет за достижение иных результатов, лежащих за рамками состава преступления". И далее: "при косвенном умысле волевой элемент может характеризоваться также безразличным отношением к общественно опасному последствию, которое предвиделось лицом при совершении деяния" [2, с. 61]. Нетрудно заметить, что если в отношении прямого умысла аргументация содержания волевого элемента вины достаточно проста и понятна (между желанием и волей поставлен знак равенства), то иначе обстоят дела в отношении умысла косвенного, где волевой элемент вины в отношении противоправных последствий лица практически не прослеживается, он отсутствует. Если это так, то возникает закономерный вопрос о состоятельности конструкции косвенного умысла как таковой.
Статья: Умысел при распространении порнографии в сети Интернет
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Ключевые слова: распространение, порнография, умышленная форма вины, доступ к порнографии, прямой умысел, косвенный умысел, момент окончания, конструкция состава преступления, малозначительность деяния, информационно-телекоммуникационная сеть.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Ключевые слова: распространение, порнография, умышленная форма вины, доступ к порнографии, прямой умысел, косвенный умысел, момент окончания, конструкция состава преступления, малозначительность деяния, информационно-телекоммуникационная сеть.
Статья: Преступления в банковской сфере
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ключевым аспектом дифференциации составов выступает субъективная сторона. Субъективная сторона незаконного получения кредита характеризуется виной в форме прямого и косвенного умысла. Умысел направлен на использование денежных средств для удовлетворения финансовых нужд заемщика. При этом цель присвоить кредитные средства в момент их получения отсутствует. Лицо, совершая мошенничество в сфере кредитования, похищает денежные средства кредитной организации и действует умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своего деяния. К фактам, подтверждающим умысел на совершение мошенничества, можно отнести также заведомое отсутствие у преступника реальной возможности исполнить обязательство перед банком, сокрытие информации о наличии задолженности и т.п. Таким образом, намерением заемщика не охватываются действия, направленные на возвращение полученного кредита.
(Ленева А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Ключевым аспектом дифференциации составов выступает субъективная сторона. Субъективная сторона незаконного получения кредита характеризуется виной в форме прямого и косвенного умысла. Умысел направлен на использование денежных средств для удовлетворения финансовых нужд заемщика. При этом цель присвоить кредитные средства в момент их получения отсутствует. Лицо, совершая мошенничество в сфере кредитования, похищает денежные средства кредитной организации и действует умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая противоправный характер своего деяния. К фактам, подтверждающим умысел на совершение мошенничества, можно отнести также заведомое отсутствие у преступника реальной возможности исполнить обязательство перед банком, сокрытие информации о наличии задолженности и т.п. Таким образом, намерением заемщика не охватываются действия, направленные на возвращение полученного кредита.
Статья: Проблемы квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Карпов по просьбе своего друга Носкова, который за непосещение занятий мог быть отчислен из института, из изготовленного ими совместно пистолета выстрелил в Носкова кусочком проволоки, чтобы тот смог попасть в больницу и сумел оформить академический отпуск. Однако в результате выстрела Носкову были причинены смертельные ранения. Верховный Суд, соглашаясь с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. (ч. 4 ст. 111 УК), исходил из того, что Карпов, "стреляя в потерпевшего Носкова из огнестрельного оружия, предвидел и сознательно допускал причинение ему умышленного тяжкого телесного повреждения", тогда как "утверждение в протесте о том, что вина Карпова была выражена в форме преступной самонадеянности и действия его следует квалифицировать как неосторожное убийство по ст. 106 УК РСФСР, является несостоятельным" <6>. Объясняя такую квалификацию, Г. Борзенков заключает, что "у К. не было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти Н., о чем свидетельствуют обстоятельства дела (цель причинения ранений, исключающая смертельный исход, записка потерпевшего, дружеские отношения, характер примененного оружия, выстрелом из которого не удалось пробить доску)" <7>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 2, 3, 4)Карпов по просьбе своего друга Носкова, который за непосещение занятий мог быть отчислен из института, из изготовленного ими совместно пистолета выстрелил в Носкова кусочком проволоки, чтобы тот смог попасть в больницу и сумел оформить академический отпуск. Однако в результате выстрела Носкову были причинены смертельные ранения. Верховный Суд, соглашаясь с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г. (ч. 4 ст. 111 УК), исходил из того, что Карпов, "стреляя в потерпевшего Носкова из огнестрельного оружия, предвидел и сознательно допускал причинение ему умышленного тяжкого телесного повреждения", тогда как "утверждение в протесте о том, что вина Карпова была выражена в форме преступной самонадеянности и действия его следует квалифицировать как неосторожное убийство по ст. 106 УК РСФСР, является несостоятельным" <6>. Объясняя такую квалификацию, Г. Борзенков заключает, что "у К. не было ни прямого, ни косвенного умысла на причинение смерти Н., о чем свидетельствуют обстоятельства дела (цель причинения ранений, исключающая смертельный исход, записка потерпевшего, дружеские отношения, характер примененного оружия, выстрелом из которого не удалось пробить доску)" <7>.
Статья: Понятие и виды умысла в уголовном праве
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Общей части УК РФ предусмотрено понятие умысла, а также приведены его формы в виде разделения на прямой и косвенный умысел.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В Общей части УК РФ предусмотрено понятие умысла, а также приведены его формы в виде разделения на прямой и косвенный умысел.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Во-вторых, анализируемое правило квалификации применяется только тогда, когда в отношении одного потерпевшего виновный действовал с прямым или косвенным умыслом, а в отношении иных потерпевших, вред здоровью которых был причинен, виновный действовал с косвенным умыслом, т.е. не желал причинения им смерти или иного вреда здоровью, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Во-вторых, анализируемое правило квалификации применяется только тогда, когда в отношении одного потерпевшего виновный действовал с прямым или косвенным умыслом, а в отношении иных потерпевших, вред здоровью которых был причинен, виновный действовал с косвенным умыслом, т.е. не желал причинения им смерти или иного вреда здоровью, но сознательно допускал эти последствия или относился к ним безразлично.
Статья: Примечание к ст. 238 УК РФ: будет ли медикам "дышать чуть легче"?
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Закон", 2025, N 1)Таким образом, при отсутствии прямого или косвенного умысла на причинение легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью либо смерти, а также при отсутствии реально наступившего тяжкого вреда или смерти пациента, к которым у медицинского работника имеется неосторожное отношение, ответственность по иным статьям УК РФ о преступлениях против личности с введением примечания к ст. 238 УК РФ будет невозможна.
(Крылова Н.Е., Степанов П.П.)
("Закон", 2025, N 1)Таким образом, при отсутствии прямого или косвенного умысла на причинение легкого, среднего или тяжкого вреда здоровью либо смерти, а также при отсутствии реально наступившего тяжкого вреда или смерти пациента, к которым у медицинского работника имеется неосторожное отношение, ответственность по иным статьям УК РФ о преступлениях против личности с введением примечания к ст. 238 УК РФ будет невозможна.
Статья: Информационные обязанности как проявление принципа добросовестности в договорах страхования и перестрахования в праве Англии и России
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)В сфере потребительских отношений Актом о потребительском страховании 2012 года установлено, что применение страховщиком средств правовой защиты (remedies) в отношении страхователя допускается, только если введение страховщика в заблуждение было "квалифицированным", т.е. со стороны страхователя имели место прямой или косвенный умысел или неосмотрительность. При наличии прямого или косвенного умысла страхователя страховщик по общему правилу может оспорить договор страхования и удержать полученную премию. Если страхователь действовал неосмотрительно, то страховщик вправе оспорить договор страхования, только если докажет, что если бы ему была сообщена достоверная информация, он не заключил был такой договор страхования (ни на каких условиях).
(Драгунова Т.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)В сфере потребительских отношений Актом о потребительском страховании 2012 года установлено, что применение страховщиком средств правовой защиты (remedies) в отношении страхователя допускается, только если введение страховщика в заблуждение было "квалифицированным", т.е. со стороны страхователя имели место прямой или косвенный умысел или неосмотрительность. При наличии прямого или косвенного умысла страхователя страховщик по общему правилу может оспорить договор страхования и удержать полученную премию. Если страхователь действовал неосмотрительно, то страховщик вправе оспорить договор страхования, только если докажет, что если бы ему была сообщена достоверная информация, он не заключил был такой договор страхования (ни на каких условиях).
Статья: Уголовно-правовая охрана прав на товарный знак по законодательству Азербайджанской Республики
(Ализаде Д.Э. оглы)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 3)Завершающим элементом состава незаконного использования товарного знака выступает субъективная сторона преступления. В данной связи, исходя из конструкции ст. 197 УК АР, следует сделать вывод о том, что единственно возможной формой вины может быть умысел. Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла <12>.
(Ализаде Д.Э. оглы)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2023, N 3)Завершающим элементом состава незаконного использования товарного знака выступает субъективная сторона преступления. В данной связи, исходя из конструкции ст. 197 УК АР, следует сделать вывод о том, что единственно возможной формой вины может быть умысел. Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого состава преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла <12>.