Протокольные определения кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокольные определения кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 N 88а-10845/2024 (УИД 78RS0008-01-2022-007247-39)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об оспаривании решения о снятии с регистрационного учета, записи в справке о регистрации, аннулировании записи, восстановлении регистрации, обязании выдать решение о снятии с учета.
Обстоятельства: В связи с уклонением истца от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, по снятию с регистрационного учета ответчик правомерно осуществил действия. Снятие истца с регистрационного учета по месту жительства с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения с указанием периода регистрации не соответствует закону.
Решение: Удовлетворено в части.Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной административного истца ходатайств о приобщении различных документов; приобщение к материалам копии материалов исполнительного производства N-ИП не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались, по ним суд высказался с изложением мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося основанием для снятия административного истца с регистрационного учета по месту жительства, Р.А. реализовано.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: Об оспаривании решения о снятии с регистрационного учета, записи в справке о регистрации, аннулировании записи, восстановлении регистрации, обязании выдать решение о снятии с учета.
Обстоятельства: В связи с уклонением истца от исполнения обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом, по снятию с регистрационного учета ответчик правомерно осуществил действия. Снятие истца с регистрационного учета по месту жительства с даты вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения с указанием периода регистрации не соответствует закону.
Решение: Удовлетворено в части.Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных стороной административного истца ходатайств о приобщении различных документов; приобщение к материалам копии материалов исполнительного производства N-ИП не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела все заявленные административным истцом ходатайства обсуждались, по ним суд высказался с изложением мотивов в протокольных определениях. В соответствии со статьей 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. Право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, являющегося основанием для снятия административного истца с регистрационного учета по месту жительства, Р.А. реализовано.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.01.2023 по делу N 33а-1158/2023(33а-21087/2022)
Категория спора: Страховые взносы.
Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Указано, что административный ответчик в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Оценивая доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что существенного нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения, судом не допущено. Ходатайство административного ответчика о принятии встречного искового заявления было разрешено судом протокольным определением, ввиду несоответствия статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его принятии было отказано, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, так как не препятствует самостоятельному обращению в суд.
Категория спора: Страховые взносы.
Требование органа: 1) О взыскании недоимки по страховым взносам; 2) О взыскании пени.
Обстоятельства: Указано, что административный ответчик в период регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя обязанность по уплате страховых взносов не исполнил.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Оценивая доводы административного ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что существенного нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по существу правильного решения, судом не допущено. Ходатайство административного ответчика о принятии встречного искового заявления было разрешено судом протокольным определением, ввиду несоответствия статье 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в его принятии было отказано, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении прав административного ответчика, поскольку определение об отказе в принятии встречного искового заявления обжалованию не подлежит, так как не препятствует самостоятельному обращению в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование ст. 117 КАС РФ не соответствует содержанию комплекса норм данной статьи, так как основания для применения мер процессуального принуждения в данной статье не указаны. Кроме этого, комплекс норм ст. 117 КАС РФ недостаточно специализирован, в нем имеются пробелы. В ч. 3 и 4 ст. 117 КАС РФ регламентируется лишь вопрос процессуального оформления применения мер процессуального принуждения, указанных в п. 1, 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. При этом вопрос процессуального оформления мер, отраженных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, не разрешен. Не регламентируется данный вопрос также и в ст. 119 КАС РФ, раскрывающей основания применения данных мер. Не самую удачную попытку устранить данный пробел предпринял ВС РФ, который в результате распространительного толкования указал, что применение мер, указанных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, оформляется в порядке ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то есть отдельным определением, которое выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано <35>. Представляется, что, допустив пробел в регламентации оформления применения указанных мер процессуального принуждения, законодатель предполагал, что в силу ч. 4 ст. 198 КАС РФ данный вопрос будет оформляться протокольным определением, которое отдельному обжалованию не подлежит и принимается в зале судебного заседания. Очевидно, что вряд ли стоит задействовать процедуру ч. 4 ст. 117 КАС РФ при предупреждении. Необходимость удаления в совещательную комнату, составления определения суда, его оглашения и возможность его обжалования в практическом смысле сделают данную меру неэффективной. Тем более что применение данной меры несет больше психологические, а не имущественные последствия. В последующем ВС РФ ограничил применение вышеуказанного разъяснения, определив, что в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, удаление из зала судебного заседания оформляется протокольным определением <36>.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование ст. 117 КАС РФ не соответствует содержанию комплекса норм данной статьи, так как основания для применения мер процессуального принуждения в данной статье не указаны. Кроме этого, комплекс норм ст. 117 КАС РФ недостаточно специализирован, в нем имеются пробелы. В ч. 3 и 4 ст. 117 КАС РФ регламентируется лишь вопрос процессуального оформления применения мер процессуального принуждения, указанных в п. 1, 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. При этом вопрос процессуального оформления мер, отраженных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, не разрешен. Не регламентируется данный вопрос также и в ст. 119 КАС РФ, раскрывающей основания применения данных мер. Не самую удачную попытку устранить данный пробел предпринял ВС РФ, который в результате распространительного толкования указал, что применение мер, указанных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, оформляется в порядке ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то есть отдельным определением, которое выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано <35>. Представляется, что, допустив пробел в регламентации оформления применения указанных мер процессуального принуждения, законодатель предполагал, что в силу ч. 4 ст. 198 КАС РФ данный вопрос будет оформляться протокольным определением, которое отдельному обжалованию не подлежит и принимается в зале судебного заседания. Очевидно, что вряд ли стоит задействовать процедуру ч. 4 ст. 117 КАС РФ при предупреждении. Необходимость удаления в совещательную комнату, составления определения суда, его оглашения и возможность его обжалования в практическом смысле сделают данную меру неэффективной. Тем более что применение данной меры несет больше психологические, а не имущественные последствия. В последующем ВС РФ ограничил применение вышеуказанного разъяснения, определив, что в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, удаление из зала судебного заседания оформляется протокольным определением <36>.
Статья: Институт отводов в процессуальном праве. Проблемы правоприменения
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Следует заметить, что процессуальные законы при одинаковых условиях не содержат единства в правовом регулировании порядка разрешения заявлений об отводах. Так, например, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения законом без удаления в совещательную комнату, иная процедура предусмотрена в АПК РФ (ч. 2, 5 ст. 25) и КАС РФС (ч. 2 ст. 35 КАС РФ): отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, в результате решения которого выносится мотивированное определение. Сложилась стабильная практика, согласно которой при рассмотрении дел в порядке арбитражного, административного судопроизводства суды выносят мотивированные определения с удалением в совещательную комнату.
(Вердиян Г.В.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Следует заметить, что процессуальные законы при одинаковых условиях не содержат единства в правовом регулировании порядка разрешения заявлений об отводах. Так, например, ч. 2 ст. 20 ГПК РФ установлено, что судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения законом без удаления в совещательную комнату, иная процедура предусмотрена в АПК РФ (ч. 2, 5 ст. 25) и КАС РФС (ч. 2 ст. 35 КАС РФ): отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, в результате решения которого выносится мотивированное определение. Сложилась стабильная практика, согласно которой при рассмотрении дел в порядке арбитражного, административного судопроизводства суды выносят мотивированные определения с удалением в совещательную комнату.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"60. Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного заседания в виде протокольного определения (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139, статья 198 КАС РФ).
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"60. Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству может быть вынесено по итогам проведения предварительного судебного заседания в виде протокольного определения (часть 6 статьи 138, часть 1 статьи 139, статья 198 КАС РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"33. По смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Указанное определение не может быть обжаловано. Возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 202 КАС РФ).
"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"33. По смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта. Указанное определение не может быть обжаловано. Возражения в отношении данного определения могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (часть 2 статьи 202 КАС РФ).