Протокольные определения кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокольные определения кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Возражения относительно определений, вынесенных по административному делу, возможность обжалования которых КАС РФ не предусмотрена, в том числе протокольных определений, могут быть принесены только при обжаловании итогового судебного акта, в таком случае доводы о несогласии с определением подлежат включению в апелляционную жалобу (апелляционное представление) <1> (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Возражения относительно определений, вынесенных по административному делу, возможность обжалования которых КАС РФ не предусмотрена, в том числе протокольных определений, могут быть принесены только при обжаловании итогового судебного акта, в таком случае доводы о несогласии с определением подлежат включению в апелляционную жалобу (апелляционное представление) <1> (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Статья: Оптимизация законодательства об административном судопроизводстве в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование ст. 117 КАС РФ не соответствует содержанию комплекса норм данной статьи, так как основания для применения мер процессуального принуждения в данной статье не указаны. Кроме этого, комплекс норм ст. 117 КАС РФ недостаточно специализирован, в нем имеются пробелы. В ч. 3 и 4 ст. 117 КАС РФ регламентируется лишь вопрос процессуального оформления применения мер процессуального принуждения, указанных в п. 1, 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. При этом вопрос процессуального оформления мер, отраженных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, не разрешен. Не регламентируется данный вопрос также и в ст. 119 КАС РФ, раскрывающей основания применения данных мер. Не самую удачную попытку устранить данный пробел предпринял ВС РФ, который в результате распространительного толкования указал, что применение мер, указанных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, оформляется в порядке ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то есть отдельным определением, которое выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано <35>. Представляется, что, допустив пробел в регламентации оформления применения указанных мер процессуального принуждения, законодатель предполагал, что в силу ч. 4 ст. 198 КАС РФ данный вопрос будет оформляться протокольным определением, которое отдельному обжалованию не подлежит и принимается в зале судебного заседания. Очевидно, что вряд ли стоит задействовать процедуру ч. 4 ст. 117 КАС РФ при предупреждении. Необходимость удаления в совещательную комнату, составления определения суда, его оглашения и возможность его обжалования в практическом смысле сделают данную меру неэффективной. Тем более что применение данной меры несет больше психологические, а не имущественные последствия. В последующем ВС РФ ограничил применение вышеуказанного разъяснения, определив, что в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, удаление из зала судебного заседания оформляется протокольным определением <36>.
(Потапенко Е.Г.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Наименование ст. 117 КАС РФ не соответствует содержанию комплекса норм данной статьи, так как основания для применения мер процессуального принуждения в данной статье не указаны. Кроме этого, комплекс норм ст. 117 КАС РФ недостаточно специализирован, в нем имеются пробелы. В ч. 3 и 4 ст. 117 КАС РФ регламентируется лишь вопрос процессуального оформления применения мер процессуального принуждения, указанных в п. 1, 4 - 6 ч. 2 ст. 116 КАС РФ. При этом вопрос процессуального оформления мер, отраженных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, не разрешен. Не регламентируется данный вопрос также и в ст. 119 КАС РФ, раскрывающей основания применения данных мер. Не самую удачную попытку устранить данный пробел предпринял ВС РФ, который в результате распространительного толкования указал, что применение мер, указанных в п. 2 - 3 ч. 2 ст. 116 КАС РФ, оформляется в порядке ч. 4 ст. 117 КАС РФ, то есть отдельным определением, которое выносится в совещательной комнате и может быть обжаловано <35>. Представляется, что, допустив пробел в регламентации оформления применения указанных мер процессуального принуждения, законодатель предполагал, что в силу ч. 4 ст. 198 КАС РФ данный вопрос будет оформляться протокольным определением, которое отдельному обжалованию не подлежит и принимается в зале судебного заседания. Очевидно, что вряд ли стоит задействовать процедуру ч. 4 ст. 117 КАС РФ при предупреждении. Необходимость удаления в совещательную комнату, составления определения суда, его оглашения и возможность его обжалования в практическом смысле сделают данную меру неэффективной. Тем более что применение данной меры несет больше психологические, а не имущественные последствия. В последующем ВС РФ ограничил применение вышеуказанного разъяснения, определив, что в отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, удаление из зала судебного заседания оформляется протокольным определением <36>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска, заключение сторонами соглашения о примирении" КАС РФ"Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопрос о принятии уточненного административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя М. в части повторного взыскания у должника денежных средств по исполнительным производствам судом первой инстанции разрешен в установленном процессуальными нормами порядке, решение об отказе в принятии уточненного иска мотивировано (л.д. 59). При вынесении в протокольной форме судом первой инстанции определения об отказе в принятии уточненного иска предписания статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не нарушены. Суд первой инстанции правильно применил указанную норму Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал на то, что одновременное изменение основания и предмета административного иска не предусмотрено, а также разъяснил, что административный истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном порядке."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 150 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" КАС РФ"Из материалов дела следует, что своим правом на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Х., заблаговременно уведомленный о дате и времени судебного заседания, не воспользовался. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи им не заявлялось. Ходатайство истца об извещении его представителя обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись предусмотренные статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца."
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)2. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
(ред. от 09.04.2026)2. Суд выносит определение в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.