Протокол допроса обвиняемого
Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол допроса обвиняемого (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 20.1 "Мелкое хулиганство" КоАП РФИсходя из протокола допроса обвиняемого Ф., свидетеля Я. состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях М. отсутствует."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 18 "Язык уголовного судопроизводства" УПК РФ"Поскольку предусмотренное ст. 18 ч. 2 УПК РФ право пользоваться помощью переводчика непосредственно коррелируется с волеизъявлением самого лица, привлеченного к уголовной ответственности, то в отсутствие такого заявления со стороны самого Гвана, проведение первоначальных следственных действий без переводчика не может быть расценено как нарушение права на защиту самого обвиняемого. Оснований для исключения из числа доказательств протоколов допросов Гвана в качестве подозреваемого и обвиняемого от 1 апреля 2023 года, данных в присутствии защитника и отвечающих требованиям ст. 75 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что содержание указанных показаний не противоречит показаниям, данным Гвана в ходе судебного заседания, за исключением отрицания им факта употребления спиртных напитков перед началом управления транспортным средством."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
Статья: К вопросу о надзоре прокурора за соблюдением права обвиняемого допрашивать свидетелей обвинения
(Брусницын Л.В.)
("Законность", 2022, N 1)Вопрос: как в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК оформить действия следователя по разъяснению конвенционного права? С учетом сказанного о двух формах его реализации в протоколе может быть написано так: "Обвиняемому разъяснено, что в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он вправе допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или иметь право на то, чтобы эти лица были допрошены. Обвиняемому разъяснено также, что это право осуществляется, по усмотрению следователя, посредством проведения очной ставки между обвиняемым и указанными лицами либо посредством допросов следователем указанных лиц по вопросам, сформулированным обвиняемым и защитником, и последующего предъявления протоколов допросов обвиняемому и защитнику".
(Брусницын Л.В.)
("Законность", 2022, N 1)Вопрос: как в протоколе выполнения требований ст. 217 УПК оформить действия следователя по разъяснению конвенционного права? С учетом сказанного о двух формах его реализации в протоколе может быть написано так: "Обвиняемому разъяснено, что в соответствии с подп. "d" п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод он вправе допрашивать показывающих против него свидетелей и потерпевших или иметь право на то, чтобы эти лица были допрошены. Обвиняемому разъяснено также, что это право осуществляется, по усмотрению следователя, посредством проведения очной ставки между обвиняемым и указанными лицами либо посредством допросов следователем указанных лиц по вопросам, сформулированным обвиняемым и защитником, и последующего предъявления протоколов допросов обвиняемому и защитнику".
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
(ред. от 08.03.2026)Статья 174. Протокол допроса обвиняемого
Формы
Статья: Анализ адвокатом-защитником обвинительного тезиса
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)В этом случае особое внимание следует уделить выяснению у подзащитного обстоятельств предъявления ему обвинения. К наиболее распространенным нарушениям в данном случае можно отнести случаи предъявления обвинения задним числом, обусловленные истечением срока избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. О возможных нарушениях могут свидетельствовать отсутствие подписи обвиняемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого. Методами проверки фактического дня и места предъявленного обвинения являются установление адвокатом фактического прохождения следователя и адвоката, удостоверившего факт отказа от подписи в указанных процессуальных документах со стороны обвиняемого, в место предъявления обвинения (при нахождении под стражей - в СИЗО, в иных случаях - в следственный орган и т.п.).
(Воскобойник И.О.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)В этом случае особое внимание следует уделить выяснению у подзащитного обстоятельств предъявления ему обвинения. К наиболее распространенным нарушениям в данном случае можно отнести случаи предъявления обвинения задним числом, обусловленные истечением срока избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. О возможных нарушениях могут свидетельствовать отсутствие подписи обвиняемого в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в протоколе допроса обвиняемого. Методами проверки фактического дня и места предъявленного обвинения являются установление адвокатом фактического прохождения следователя и адвоката, удостоверившего факт отказа от подписи в указанных процессуальных документах со стороны обвиняемого, в место предъявления обвинения (при нахождении под стражей - в СИЗО, в иных случаях - в следственный орган и т.п.).
Статья: Краснодарский судебный процесс: к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)<25> См., например: протокол допроса обвиняемого Речкалова от 26 марта 1943 г. // ЦА ФСБ России. Ф. К-72. Оп. 1. Пор. 33. Л. 21 - 23.
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 7)<25> См., например: протокол допроса обвиняемого Речкалова от 26 марта 1943 г. // ЦА ФСБ России. Ф. К-72. Оп. 1. Пор. 33. Л. 21 - 23.
Статья: Допустимые место и длительность допроса. Комментарий к ст. 187 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В течение дня продолжительность получения показаний у одного и того же совершеннолетнего допрашиваемого вместе со временем, потраченным на их протоколирование, не может быть более 8 часов, сколько бы протоколов допроса при этом следователем (дознавателем и др.) не было составлено. Это же правило касается и случаев, когда, несмотря на имевшие место перерывы в допросе, оформлялся один протокол допроса свидетеля (обвиняемого и др.).
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В течение дня продолжительность получения показаний у одного и того же совершеннолетнего допрашиваемого вместе со временем, потраченным на их протоколирование, не может быть более 8 часов, сколько бы протоколов допроса при этом следователем (дознавателем и др.) не было составлено. Это же правило касается и случаев, когда, несмотря на имевшие место перерывы в допросе, оформлялся один протокол допроса свидетеля (обвиняемого и др.).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исиченко был назначен на должность следователя, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража). Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: протокол опроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись; протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии. Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа ложные дополнения. Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме <1234>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Исиченко был назначен на должность следователя, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража). Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно: протокол опроса, внеся в него ложные сведения о признании Задорожным своей вины, а также вымышленные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с другими лицами; заверив правильность показаний, выполнил собственноручно от имени Задорожного соответствующую запись: "с моих слов записано верно, мною прочитано" и подпись; протоколы осмотра места происшествия с участием обвиняемых Петрова и Пономарева, с внесением не соответствующих действительности сведений об их участии. Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допроса обвиняемого Петрова и обвиняемого Пономарева от 6 августа ложные дополнения. Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме <1234>.
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Первоначально установить данные обстоятельства суд может при исследовании имеющихся в материалах дела протоколов допроса обвиняемого/подозреваемого и потерпевшего или его законного представителя.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Первоначально установить данные обстоятельства суд может при исследовании имеющихся в материалах дела протоколов допроса обвиняемого/подозреваемого и потерпевшего или его законного представителя.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, осуществление экспертного эксперимента позволит проверить механизм получения следов, которые возникли при совершении транспортного происшествия (с учетом материалов уголовного дела и служебного расследования), а также создать новые условия для изучения и выявления признаков исследуемых объектов под воздействием определенных факторов. Например, эксперт может убедиться в возможности появления следов в конкретных условиях, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Таким образом, осуществление экспертного эксперимента позволит проверить механизм получения следов, которые возникли при совершении транспортного происшествия (с учетом материалов уголовного дела и служебного расследования), а также создать новые условия для изучения и выявления признаков исследуемых объектов под воздействием определенных факторов. Например, эксперт может убедиться в возможности появления следов в конкретных условиях, изложенных в протоколе допроса обвиняемого и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия.
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве и субсидиарная ответственность: соотношение требований
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Отдельно следует сказать о протоколах допроса обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, а также свидетелей по уголовному делу. На наш взгляд, подобные протоколы ошибочно считать письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ). Подобный протокол - лишь письменная форма фиксации устных показаний. В самом деле, если, например, сам арбитражный суд допрашивает свидетеля, то его показания заносятся в протокол, но сами показания по режиму их исследования не перестают быть устными (они заслушиваются, а не прочитываются).
(Шевченко И.М.)
("Юрист", 2021, N 6)Отдельно следует сказать о протоколах допроса обвиняемых (подозреваемых) в совершении преступлений, а также свидетелей по уголовному делу. На наш взгляд, подобные протоколы ошибочно считать письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ). Подобный протокол - лишь письменная форма фиксации устных показаний. В самом деле, если, например, сам арбитражный суд допрашивает свидетеля, то его показания заносятся в протокол, но сами показания по режиму их исследования не перестают быть устными (они заслушиваются, а не прочитываются).
Статья: Процессуальные последствия наводящих вопросов в уголовном судопроизводстве
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Общие начала оценки допустимости показаний, полученных в ответах на заданные наводящие вопросы, не исключают дополнительных разъяснений или комментариев, которые учитывают общие начала и различные следственные и судебные ситуации. Как правило, такие разъяснения содержатся в судебных решениях, справочной и научной литературе. Так, в научно-практической литературе можно встретить утверждение, согласно которому недопустимыми доказательствами следует считать не только ответы на наводящие вопросы, но и полный протокол допроса обвиняемого, если в процессе допроса были поставлены и отклонены наводящие вопросы (Рыжаков, 2007, 180). По нашему мнению, принятие решения о признании показаний и протоколов недопустимыми доказательствами должно относиться не только к допросу обвиняемого, но и ко всем следственным действиям, предусматривающим получение показаний; кроме того, принятие таких однозначных и простых решений противоречит специфике влияния наводящих вопросов на полученные показания и их дальнейшую оценку. Однозначный вывод о недопустимости полученных показаний и протоколов следственных действий только на основании зафиксированного факта постановки наводящих вопросов, как это предполагает А.П. Рыжаков, на наш взгляд, был бы неправильным решением. При принятии решения необходимо различать недопустимость доказательств, полученных в виде ответов на поставленные наводящие вопросы, занесенные в протоколы следственных действий, и недопустимость самих протоколов. Это различные самостоятельные виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК), получение которых предполагает различные правила и порядок.
(Стойко Н.Г., Баянов А.И., Назаров А.Д., Шагинян А.С., Смирнова И.Г.)
("Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Право", 2025, N 2)Общие начала оценки допустимости показаний, полученных в ответах на заданные наводящие вопросы, не исключают дополнительных разъяснений или комментариев, которые учитывают общие начала и различные следственные и судебные ситуации. Как правило, такие разъяснения содержатся в судебных решениях, справочной и научной литературе. Так, в научно-практической литературе можно встретить утверждение, согласно которому недопустимыми доказательствами следует считать не только ответы на наводящие вопросы, но и полный протокол допроса обвиняемого, если в процессе допроса были поставлены и отклонены наводящие вопросы (Рыжаков, 2007, 180). По нашему мнению, принятие решения о признании показаний и протоколов недопустимыми доказательствами должно относиться не только к допросу обвиняемого, но и ко всем следственным действиям, предусматривающим получение показаний; кроме того, принятие таких однозначных и простых решений противоречит специфике влияния наводящих вопросов на полученные показания и их дальнейшую оценку. Однозначный вывод о недопустимости полученных показаний и протоколов следственных действий только на основании зафиксированного факта постановки наводящих вопросов, как это предполагает А.П. Рыжаков, на наш взгляд, был бы неправильным решением. При принятии решения необходимо различать недопустимость доказательств, полученных в виде ответов на поставленные наводящие вопросы, занесенные в протоколы следственных действий, и недопустимость самих протоколов. Это различные самостоятельные виды доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК), получение которых предполагает различные правила и порядок.
Статья: Фиксация показаний допрашиваемого в ходе предварительного расследования: актуальные вопросы
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Записывая показания, допрашивающий должен сохранять стиль изложения сведений допрашиваемым. Авторство показаний неминуемо вызывает у суда обоснованные сомнения, когда, например, в протоколе допроса обвиняемого от его имени приводятся следующие выражения: "мы вступили в преступный сговор, заранее объединившись в группу лиц", "у меня сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества" и т.п.
(Новиков С.А.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Записывая показания, допрашивающий должен сохранять стиль изложения сведений допрашиваемым. Авторство показаний неминуемо вызывает у суда обоснованные сомнения, когда, например, в протоколе допроса обвиняемого от его имени приводятся следующие выражения: "мы вступили в преступный сговор, заранее объединившись в группу лиц", "у меня сформировался преступный умысел на тайное хищение чужого имущества" и т.п.
Статья: (Не)признание вины: между правом на защиту и учетом при определении уголовно-правовых последствий
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Вопрос о признании себя виновным несколько раз адресуется лицу, потенциально рассматриваемому правоохранительной и судебной системой в качестве совершившего преступление: при допросе обвиняемого после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) и в начале судебного следствия при опросе подсудимого председательствующим (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Используемая в бланках протоколов допроса обвиняемого или судебного разбирательства формула "признаю" / "не признаю" / "признаю частично" не вытекает напрямую из закона: она является инерционной по отношению к сложившейся ранее практике. Что считать полным или частичным признанием вины, в разъяснениях Верховного Суда РФ не проясняется.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Вопрос о признании себя виновным несколько раз адресуется лицу, потенциально рассматриваемому правоохранительной и судебной системой в качестве совершившего преступление: при допросе обвиняемого после предъявления обвинения (ч. 2 ст. 173 УПК РФ) и в начале судебного следствия при опросе подсудимого председательствующим (ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Используемая в бланках протоколов допроса обвиняемого или судебного разбирательства формула "признаю" / "не признаю" / "признаю частично" не вытекает напрямую из закона: она является инерционной по отношению к сложившейся ранее практике. Что считать полным или частичным признанием вины, в разъяснениях Верховного Суда РФ не проясняется.