Проезд к месту отдыха и обратно в янао
Подборка наиболее важных документов по запросу Проезд к месту отдыха и обратно в янао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 30.05.2018
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству при временной нетрудоспособности работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска срок возвращения из отпуска автоматически продлевается на количество дней, в течение которых работник был нетрудоспособен, при этом работник не должен подавать соответствующее заявление, а работодатель - оформлять приказ.Не согласившись с решением, Черемисин А.В. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой, в которой просит решение отменить. Как полагает Черемисин А.В., он не совершил дисциплинарного проступка, поскольку причины невыхода на работу 1 и 4 декабря 2017 г. являются уважительными, связаны с его болезнью в период нахождения в отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности. Письменных объяснений по этому поводу он представлять не должен; в этом случае отпуск продлевается автоматически. О болезни в период отпуска он сообщил по телефону заместителю председателя Ноябрьского городского суда по уголовным делам Богданову Д.А. (непосредственному руководителю), а о продлении отпуска и выходе на работу 5 декабря 2017 г. проинформировал по телефону председателя Ноябрьского городского суда Мизинову Л.Ю. С учетом болезни судьи по уголовным делам Гесс С.В. (о чем ему сообщила Мизинова Л.Ю.) он продлил отпуск на два дня из десяти возможных. Считает, что Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст. 124) не предусмотрена обязанность работника уведомлять работодателя об обстоятельствах, возникших в период отпуска и препятствующих его использованию; ссылается на нарушение его прав председателем суда Мизиновой Л.Ю. в связи с отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий и дополнительных дней для проезда к месту отдыха и обратно.
Требование: Об отмене решения квалификационной коллегии судей о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласно действующему законодательству при временной нетрудоспособности работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска срок возвращения из отпуска автоматически продлевается на количество дней, в течение которых работник был нетрудоспособен, при этом работник не должен подавать соответствующее заявление, а работодатель - оформлять приказ.Не согласившись с решением, Черемисин А.В. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой, в которой просит решение отменить. Как полагает Черемисин А.В., он не совершил дисциплинарного проступка, поскольку причины невыхода на работу 1 и 4 декабря 2017 г. являются уважительными, связаны с его болезнью в период нахождения в отпуске, что подтверждается листком нетрудоспособности. Письменных объяснений по этому поводу он представлять не должен; в этом случае отпуск продлевается автоматически. О болезни в период отпуска он сообщил по телефону заместителю председателя Ноябрьского городского суда по уголовным делам Богданову Д.А. (непосредственному руководителю), а о продлении отпуска и выходе на работу 5 декабря 2017 г. проинформировал по телефону председателя Ноябрьского городского суда Мизинову Л.Ю. С учетом болезни судьи по уголовным делам Гесс С.В. (о чем ему сообщила Мизинова Л.Ю.) он продлил отпуск на два дня из десяти возможных. Считает, что Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности ст. 124) не предусмотрена обязанность работника уведомлять работодателя об обстоятельствах, возникших в период отпуска и препятствующих его использованию; ссылается на нарушение его прав председателем суда Мизиновой Л.Ю. в связи с отказом в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как ветерану боевых действий и дополнительных дней для проезда к месту отдыха и обратно.
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 70-В09-5
В удовлетворении иска о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно отказано, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., которыми исковые требования удовлетворены.
В удовлетворении иска о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно отказано, поскольку действующим законодательством, регулирующим порядок оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно личным транспортом, не предусмотрены дополнительные основания для оплаты иных понесенных при проезде личным автомобильным транспортом расходов, в том числе расходов, связанных с транспортировкой автомашины из мест, где автомобильное сообщение отсутствует.рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по надзорной жалобе Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2009 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Я нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. Имею право на льготу по оплате проезда к месту отдыха и обратно. На работе просят отозваться из отпуска по уходу за ребенком и взять один день ежегодного отпуска, чтобы оплатить проезд. Правомерно ли это?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2017)Однако если вы работаете в организации, финансируемой за счет средств окружного бюджета, и проживаете на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то проезд к месту отдыха и обратно должен быть вам оплачен при выезде, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Для этого вам нет необходимости прерывать отпуск по уходу за ребенком и брать один день ежегодного основного отпуска.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2017)Однако если вы работаете в организации, финансируемой за счет средств окружного бюджета, и проживаете на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, то проезд к месту отдыха и обратно должен быть вам оплачен при выезде, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Для этого вам нет необходимости прерывать отпуск по уходу за ребенком и брать один день ежегодного основного отпуска.
"Настольная книга судьи по трудовым делам: Учебно-практическое пособие"
(Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2013)"Заявительница обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого (город Тюмень) и обратно она следовала на личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из города Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена воспользоваться услугами паромной переправы. Ответчик, компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически понесенные ею в связи с проездом на личном транспорте к месту отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить отказался.
(Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф.)
("Проспект", 2013)"Заявительница обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании стоимости расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что ей был предоставлен очередной отпуск, к месту проведения которого (город Тюмень) и обратно она следовала на личном автомобиле. В связи с отсутствием автомобильной дороги из города Салехарда для перевоза транспортного средства она была вынуждена воспользоваться услугами паромной переправы. Ответчик, компенсировав расходы на горюче-смазочные материалы, фактически понесенные ею в связи с проездом на личном транспорте к месту отдыха и обратно, стоимость перевоза автомобиля паромом возместить отказался.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 02.09.2009 N ГКПИ09-773
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455>Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Он проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, где не имеется дорог федерального значения, связывающих округ с центром страны. При следовании к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте ему приходится прибегать к услугам железнодорожного транспорта (платформы) или речного транспорта (паромной переправы). Однако бухгалтерия по месту работы отказывается производить оплату провоза личного транспортного средства речным транспортом.
<Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455>Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Он проживает в Ямало-Ненецком автономном округе, где не имеется дорог федерального значения, связывающих округ с центром страны. При следовании к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте ему приходится прибегать к услугам железнодорожного транспорта (платформы) или речного транспорта (паромной переправы). Однако бухгалтерия по месту работы отказывается производить оплату провоза личного транспортного средства речным транспортом.