Продукция не является вином
Подборка наиболее важных документов по запросу Продукция не является вином (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Проверка Росстандарта
(КонсультантПлюс, 2026)Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае несоответствие находящейся в магазине "Мир..." спорной продукции требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 - это не результат деяний самого общества, которое не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером спорной продукции.
(КонсультантПлюс, 2026)Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае несоответствие находящейся в магазине "Мир..." спорной продукции требованиям ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011 - это не результат деяний самого общества, которое не является изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом, импортером спорной продукции.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 26 "Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции""При этом то обстоятельство, что для индивидуальных предпринимателей установлен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), не является основанием для освобождения их от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федерального закона N 171-ФЗ требований и правил."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Последние изменения: Предоставление потребительской информации
(КонсультантПлюс, 2026)при розничной продаже их нужно выкладывать так, чтобы их можно было визуально отделить от вина, игристого и крепленого вина. В торговом зале (другом месте продажи) необходимо разместить надпись: "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" (ч. 5 ст. 26 Закона о виноградарстве и виноделии в РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)при розничной продаже их нужно выкладывать так, чтобы их можно было визуально отделить от вина, игристого и крепленого вина. В торговом зале (другом месте продажи) необходимо разместить надпись: "ПРОДУКЦИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" (ч. 5 ст. 26 Закона о виноградарстве и виноделии в РФ).
Статья: Место нетрадиционных товарных знаков в системе средств индивидуализации
(Емкужева А.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Однако нельзя утверждать, что нетрадиционные товарные знаки функциональны для всех видов товаров и услуг. Например, вкус и запах лимона не являются функциональными характеристиками для товаров 16-го класса МКТУ - печатной продукции, фотоснимков, бумаги и т.п., вельветовая ткань не является функциональной характеристикой вина <18>, а розовый цвет не является функциональной характеристикой стекловолокна. Более того, определенные виды нетрадиционных товарных знаков как таковые не имеют функционального назначения. Среди таких знаков - движущиеся, мультимедийные, голографические и световые.
(Емкужева А.В.)
("Цивилист", 2023, N 3)Однако нельзя утверждать, что нетрадиционные товарные знаки функциональны для всех видов товаров и услуг. Например, вкус и запах лимона не являются функциональными характеристиками для товаров 16-го класса МКТУ - печатной продукции, фотоснимков, бумаги и т.п., вельветовая ткань не является функциональной характеристикой вина <18>, а розовый цвет не является функциональной характеристикой стекловолокна. Более того, определенные виды нетрадиционных товарных знаков как таковые не имеют функционального назначения. Среди таких знаков - движущиеся, мультимедийные, голографические и световые.
Нормативные акты
Федеральный закон от 27.12.2019 N 468-ФЗ
(ред. от 29.12.2025)
"О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации"3. На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ". Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки.
(ред. от 29.12.2025)
"О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации"3. На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22 процента, указывается информация о том, что данная алкогольная продукция не является вином, путем размещения надписи "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ". Площадь части этикетки и контрэтикетки, предназначенная исключительно для размещения указанной информации, должна составлять не менее одной пятой от общей площади этикетки и контрэтикетки.
Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ
(ред. от 23.03.2026)
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"15. Федеральные специальные марки должны быть нанесены на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, а также на ввезенную в Российскую Федерацию алкогольную продукцию, произведенную в государствах, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, за исключением алкогольной продукции, которая ввозится в Российскую Федерацию в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, в течение девяти месяцев со дня их получения заявителем. Не могут быть нанесены на алкогольную продукцию федеральные специальные марки, содержащие эмблему (знак) "Вино России", в случае, если получатель таких федеральных специальных марок лишен Федеральной саморегулируемой организацией виноградарей и виноделов России права использования эмблемы (знака) "Вино России". Федеральная саморегулируемая организация виноградарей и виноделов России направляет в федеральный орган по контролю и надзору информацию в форме электронного документа с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы о лишении или возобновлении права использования эмблемы (знака) "Вино России" в день принятия соответствующего решения.
(ред. от 23.03.2026)
"О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"15. Федеральные специальные марки должны быть нанесены на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, а также на ввезенную в Российскую Федерацию алкогольную продукцию, произведенную в государствах, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, за исключением алкогольной продукции, которая ввозится в Российскую Федерацию в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, в течение девяти месяцев со дня их получения заявителем. Не могут быть нанесены на алкогольную продукцию федеральные специальные марки, содержащие эмблему (знак) "Вино России", в случае, если получатель таких федеральных специальных марок лишен Федеральной саморегулируемой организацией виноградарей и виноделов России права использования эмблемы (знака) "Вино России". Федеральная саморегулируемая организация виноградарей и виноделов России направляет в федеральный орган по контролю и надзору информацию в форме электронного документа с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы о лишении или возобновлении права использования эмблемы (знака) "Вино России" в день принятия соответствующего решения.
Статья: Маркировка алкогольной продукции: правовые основания и порядок
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 15 ст. 12 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции федеральные специальные марки должны быть нанесены на алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, а также на ввезенную в Российскую Федерацию алкогольную продукцию, произведенную в государствах, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, за исключением алкогольной продукции, которая ввозится в Российскую Федерацию в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, в течение 9 месяцев со дня их получения заявителем. Не могут быть нанесены на алкогольную продукцию федеральные специальные марки, содержащие эмблему (знак) "Вино России", в случае, если получатель таких федеральных специальных марок лишен Федеральной саморегулируемой организацией виноградарей и виноделов России права использования эмблемы (знака) "Вино России". Федеральная саморегулируемая организация виноградарей и виноделов России направляет в федеральный орган по контролю и надзору информацию в форме электронного документа с использованием ЕГАИС о лишении или возобновлении права использования эмблемы (знака) "Вино России" в день принятия соответствующего решения.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Согласно п. 15 ст. 12 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции федеральные специальные марки должны быть нанесены на алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ, а также на ввезенную в Российскую Федерацию алкогольную продукцию, произведенную в государствах, не являющихся государствами - членами ЕАЭС, за исключением алкогольной продукции, которая ввозится в Российскую Федерацию в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 12 Закона о регулировании оборота алкогольной продукции, в течение 9 месяцев со дня их получения заявителем. Не могут быть нанесены на алкогольную продукцию федеральные специальные марки, содержащие эмблему (знак) "Вино России", в случае, если получатель таких федеральных специальных марок лишен Федеральной саморегулируемой организацией виноградарей и виноделов России права использования эмблемы (знака) "Вино России". Федеральная саморегулируемая организация виноградарей и виноделов России направляет в федеральный орган по контролю и надзору информацию в форме электронного документа с использованием ЕГАИС о лишении или возобновлении права использования эмблемы (знака) "Вино России" в день принятия соответствующего решения.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик..."
Обязан ли покупатель оплатить товар, если запрет на его реализацию введен после поставки
(КонсультантПлюс, 2026)"...Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, поставка спорной алкогольной продукции произведена истцом в адрес ответчика 28 марта 2006 года, а 25 марта Главным санитарным врачом РФ издано Письмо о приостановлении ввоза и реализации алкогольной продукции из Республик Молдова и Грузия и приостановлении действий санитарно-эпидемиологических заключений на вино и виноматериалы, ввозимые на территорию России из этих республик. По мнению кассационной инстанции, данное Письмо не является основанием для признания всей винопродукции производства Республик Молдова и Грузия некачественной, как не является препятствием для неисполнения покупателем своего обязательства оплатить полученную продукцию в соответствии с заключенным сторонами договором. Кассационная инстанция полагает, что приостановление действия выданных до 27 марта 2006 года сертификатов качества алкогольной продукции Республик Грузия и Молдова в целях обеспечения прав потребителей на качество и безопасность приобретаемых товаров не означает запрет реализации всех товаров, поступивших из названных Республик..."
Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключают договор поставки вин. В договоре планируется установить выплату покупателю вознаграждения в размере 2% от стоимости каждой тысячи бутылок. Покупатель утверждает, что размер вознаграждения не нужно уменьшать на размер акциза. Правомерно ли утверждение?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО (поставщик, не являющийся производителем продовольственных товаров и осуществляющий оптовую торговлю) и АО (покупатель, являющийся торговой сетью) заключают договор поставки различных вин. В договоре планируется установить выплату поставщиком покупателю вознаграждения в следующем размере: 2% от стоимости каждой тысячи приобретенных бутылок вина. Покупатель утверждает, что в отношении подакцизных товаров размер вознаграждения не нужно уменьшать на размер акциза. Правомерно ли утверждение покупателя?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: ООО (поставщик, не являющийся производителем продовольственных товаров и осуществляющий оптовую торговлю) и АО (покупатель, являющийся торговой сетью) заключают договор поставки различных вин. В договоре планируется установить выплату поставщиком покупателю вознаграждения в следующем размере: 2% от стоимости каждой тысячи приобретенных бутылок вина. Покупатель утверждает, что в отношении подакцизных товаров размер вознаграждения не нужно уменьшать на размер акциза. Правомерно ли утверждение покупателя?
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)В одном из судебных споров возник вопрос о квалификации повреждения урожая вредителями. Между главой КФХ (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую партиями сельскохозяйственную продукцию. Наименование, количество, стоимость и качество продукции, сроки ее поставки и оплаты, а также иные условия каждой партии согласовались сторонами в спецификациях. В одной из таких спецификаций был указан рапс, который и был оплачен покупателем путем перечисления аванса. КФХ не передало рапс, ссылаясь на его повреждение капустной молью, и не вернуло аванс. Разрешая спор, суд указал, что предусмотренное нормой ст. 538 ГК РФ снижение стандарта ответственности поставщика до ответственности только за вину (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), а не за риск (п. 3 ст. 401 ГК РФ), не означает, что он перестает нести всякую ответственность за обстоятельства, находящиеся вне его контроля. Непреодолимость неподконтрольных обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения производителя сельскохозяйственной продукции от ответственности. Для освобождения от нее поставщик должен доказать, что не в силах был избежать или преодолеть само это препятствие или его негативные последствия, предприняв все необходимые и разумные меры для его предотвращения. При этом должник не может ссылаться на наступившие непреодолимые обстоятельства, если ему было известно об их грядущем наступлении (высокой вероятности этого), а также о том, что они явно создадут препятствия для должного исполнения им своих обязанностей, еще до вступления в обязательство. Осознанное принятие должником обязательств, находящихся под существенной угрозой неисполнения по причине высоковероятного возникновения в будущем привходящей объективной невозможности исполнения, не может считаться находящимся вне сферы контроля должника. Суд указал: для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо выявить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события. В данном конкретном случае, как установил суд, информация о капустной моли содержалась в публикациях СМИ в феврале, марте, июне, июле, августе 2019 г., в которых говорилось об ожидаемом в 2019 г. нашествии капустной моли, а после того как ожидание оправдалось, - о самом факте этого нашествия, и поэтому к моменту заключения ответчиком договора (16.08.2019) факт повреждения урожая рапса капустной молью был достоверно известен главе КФХ. При этом значительность повреждения не давала разумных оснований ожидать получения высокого урожая сельскохозяйственной культуры даже в случае ее отрастания. Поскольку заключение договора в условиях высокой степени риска его неисполнения нельзя признать действиями, соответствующими ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, то имеется вина главы КФХ в нарушении обязательства, выразившаяся в неверной оценке степени повреждения урожая рапса на принадлежащих ему полях и ошибочности вывода о возможности его восстановления в объеме, достаточном для исполнения договорных обязанностей. Суд счел, что вина предпринимателя заключается в допущенной им неверной оценке степени повреждения рапса на принадлежащих ему полях и возможности его восстановления в объеме, достаточном для исполнения принимаемых обязательств, в связи с чем удовлетворил требования покупателя <30>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)В одном из судебных споров возник вопрос о квалификации повреждения урожая вредителями. Между главой КФХ (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемую партиями сельскохозяйственную продукцию. Наименование, количество, стоимость и качество продукции, сроки ее поставки и оплаты, а также иные условия каждой партии согласовались сторонами в спецификациях. В одной из таких спецификаций был указан рапс, который и был оплачен покупателем путем перечисления аванса. КФХ не передало рапс, ссылаясь на его повреждение капустной молью, и не вернуло аванс. Разрешая спор, суд указал, что предусмотренное нормой ст. 538 ГК РФ снижение стандарта ответственности поставщика до ответственности только за вину (п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ), а не за риск (п. 3 ст. 401 ГК РФ), не означает, что он перестает нести всякую ответственность за обстоятельства, находящиеся вне его контроля. Непреодолимость неподконтрольных обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения производителя сельскохозяйственной продукции от ответственности. Для освобождения от нее поставщик должен доказать, что не в силах был избежать или преодолеть само это препятствие или его негативные последствия, предприняв все необходимые и разумные меры для его предотвращения. При этом должник не может ссылаться на наступившие непреодолимые обстоятельства, если ему было известно об их грядущем наступлении (высокой вероятности этого), а также о том, что они явно создадут препятствия для должного исполнения им своих обязанностей, еще до вступления в обязательство. Осознанное принятие должником обязательств, находящихся под существенной угрозой неисполнения по причине высоковероятного возникновения в будущем привходящей объективной невозможности исполнения, не может считаться находящимся вне сферы контроля должника. Суд указал: для установления того обстоятельства, что то или иное событие, негативно отразившееся на контрагенте должника, наступило не по вине должника, необходимо выявить, что должник при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства в принципе не имел возможности предотвратить наступление этого события. В данном конкретном случае, как установил суд, информация о капустной моли содержалась в публикациях СМИ в феврале, марте, июне, июле, августе 2019 г., в которых говорилось об ожидаемом в 2019 г. нашествии капустной моли, а после того как ожидание оправдалось, - о самом факте этого нашествия, и поэтому к моменту заключения ответчиком договора (16.08.2019) факт повреждения урожая рапса капустной молью был достоверно известен главе КФХ. При этом значительность повреждения не давала разумных оснований ожидать получения высокого урожая сельскохозяйственной культуры даже в случае ее отрастания. Поскольку заключение договора в условиях высокой степени риска его неисполнения нельзя признать действиями, соответствующими ожидаемому поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, то имеется вина главы КФХ в нарушении обязательства, выразившаяся в неверной оценке степени повреждения урожая рапса на принадлежащих ему полях и ошибочности вывода о возможности его восстановления в объеме, достаточном для исполнения договорных обязанностей. Суд счел, что вина предпринимателя заключается в допущенной им неверной оценке степени повреждения рапса на принадлежащих ему полях и возможности его восстановления в объеме, достаточном для исполнения принимаемых обязательств, в связи с чем удовлетворил требования покупателя <30>.
Ситуация: Какая информация должна быть указана на упаковке пищевых продуктов?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)На этикетке (контрэтикетке) винодельческой продукции должна быть размещена информация о виде и производителе такой продукции, о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при ее производстве. На этикетке и контрэтикетке и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний не допускается. На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22%, размещается надпись "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" (ч. 1 - 3 ст. 26 Закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)На этикетке (контрэтикетке) винодельческой продукции должна быть размещена информация о виде и производителе такой продукции, о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при ее производстве. На этикетке и контрэтикетке и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний не допускается. На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22%, размещается надпись "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" (ч. 1 - 3 ст. 26 Закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ).
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 07.07.2025 N 03-13-05/66103 <Акцизы на алкоголь: как определить крепость для расчета?>
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 22)Согласно подп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается любой алкоголь с объемной долей этилового спирта более 0,5%. Но механизм расчета акциза не является универсальным. Законодатель установил два разных подхода, которые зависят от вида напитка.
(Фатахова Н.Ю.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2025, N 22)Согласно подп. 3 п. 1 ст. 181 НК РФ подакцизным товаром признается любой алкоголь с объемной долей этилового спирта более 0,5%. Но механизм расчета акциза не является универсальным. Законодатель установил два разных подхода, которые зависят от вида напитка.
Статья: Коррупционные риски современной винодельческой отрасли в России и за рубежом
(Шашкова А.В., Кудряшова Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 4)Вопрос о коррупционных рисках встает не только в связи с регулированием виноделия и реализации вина как алкогольной продукции. Проблема коррупционных рисков связана и с характеристиками виноградарства и виноделия как высокотехнологичной отрасли, а также с государственной поддержкой виноделия вообще и поддержкой развития технологий в этой отрасти в частности.
(Шашкова А.В., Кудряшова Е.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 4)Вопрос о коррупционных рисках встает не только в связи с регулированием виноделия и реализации вина как алкогольной продукции. Проблема коррупционных рисков связана и с характеристиками виноградарства и виноделия как высокотехнологичной отрасли, а также с государственной поддержкой виноделия вообще и поддержкой развития технологий в этой отрасти в частности.
Ситуация: Какая информация о товарах, работах, услугах должна быть предоставлена потребителю?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)На этикетке (контрэтикетке) винодельческой продукции должна быть размещена информация о виде и производителе такой продукции, о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при ее производстве. На этикетке и контрэтикетке и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний не допускается. На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22%, размещается надпись "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" (ч. 1 - 3 ст. 26 Закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)На этикетке (контрэтикетке) винодельческой продукции должна быть размещена информация о виде и производителе такой продукции, о сорте (сортах), месте происхождения и годе урожая винограда, используемого при ее производстве. На этикетке и контрэтикетке и в наименовании алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода, использование слова "вино" и производных от него слов и словосочетаний не допускается. На этикетке и контрэтикетке виноградосодержащих алкогольных напитков, объемная доля этилового спирта в которых не превышает 22%, размещается надпись "НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВИНОМ" (ч. 1 - 3 ст. 26 Закона от 27.12.2019 N 468-ФЗ).
Вопрос: О возможности уплаты авансового платежа акциза при ввозе на территорию РФ коньячных дистиллятов с территории государств, не являющихся членами ЕАЭС.
(Письмо Минфина России от 21.02.2025 N 03-13-05/16517)Департамент налоговой политики рассмотрел обращения с предложениями предусмотреть возможность уплаты авансового платежа акциза при ввозе на территорию Российской Федерации коньячных дистиллятов с территории государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), и сообщает.
(Письмо Минфина России от 21.02.2025 N 03-13-05/16517)Департамент налоговой политики рассмотрел обращения с предложениями предусмотреть возможность уплаты авансового платежа акциза при ввозе на территорию Российской Федерации коньячных дистиллятов с территории государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), и сообщает.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Видимо, то, что в подобных сценариях судам кажется более справедливым применить правила строгой ответственности за вину третьих лиц, может объясняться тем, что отношения между потерпевшим и ответчиком здесь носят куда более тесный характер, чем это характерно для типичного деликтного спора, в котором ответчик причиняет ущерб абсолютно постороннему лицу. Например, для случая с грузоотправителем и потерпевшим, пострадавшим в результате вины перевозчика, характерно полное отсутствие каких-либо отношений между грузоотправителем и потерпевшим пешеходом, и здесь нет сомнений в уместности правила п. 1 ст. 1068 ГК РФ и исключении строгой ответственности грузоотправителя за вину третьего лица. В сюжетах же с приставами, которые арестовывают имущество должника, или в споре между соседями в многоквартирном доме между ответчиком и потерпевшим обычно имеется тесный социальный контракт. Возможно, именно эта тесная связь объясняет то, что судам кажется справедливым, чтобы собственник, который пустил в свою квартиру подрядчика (или нанимателя), впоследствии по своей неосторожности затопившего соседей снизу, отвечал за их вину как за свою, даже если его личной вины в выборе и контроле не было. То же и в случае, когда заключенный отравился из-за ненадлежащего качества еды, поставленной коммерческим поставщиком, которого администрация колонии привлекла по контракту. Между администрацией и заключенным возникают тесные отношения, которые оправдывают строгое вменение государству ответственности за вину поставщика. Государство не должно уходить от ответственности, доказав, что вины администрации колонии в выборе поставщика продукции питания и контроле за его качеством нет.