Продление срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 237 УПК РФПри возвращении уголовного дела прокурору допускается продлевать срок содержания обвиняемого под стражей сверх предельного >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. О задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего незамедлительно извещается кто-либо из следующих лиц (с учетом пожелания подозреваемого, обвиняемого): родитель или оба родителя, усыновитель, опекун или попечитель либо представитель учреждения или организации, на попечении которых находится подросток. Эти лица являются его законными представителями (см. пункт 12 статьи 5 УПК) в силу законодательства о браке и семье; для признания их таковыми уголовно-процессуального решения не требуется.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. О задержании, заключении под стражу или продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнего незамедлительно извещается кто-либо из следующих лиц (с учетом пожелания подозреваемого, обвиняемого): родитель или оба родителя, усыновитель, опекун или попечитель либо представитель учреждения или организации, на попечении которых находится подросток. Эти лица являются его законными представителями (см. пункт 12 статьи 5 УПК) в силу законодательства о браке и семье; для признания их таковыми уголовно-процессуального решения не требуется.
Статья: О новом регулировании судебного контроля в уголовном судопроизводстве
(Бреев Д.Е.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Постепенно первоначальное восторженное приветствие контрольных полномочий суда сменилось полным разочарованием, выводами о бессмысленности института судебного контроля, недостижении целей, которыми обосновано его возрождение, и большей эффективности прокурорского надзора <1>. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, удовлетворено 90% и более ходатайств о заключении под стражу, из них свыше 40% - в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, более 85% - в отношении женщин, более 70% - в отношении несовершеннолетних. Удовлетворено почти 98% ходатайств о продлении срока содержания под стражей, превышающего 12 месяцев, более чем в 98% случаев удовлетворяют ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, о контроле и записи телефонных переговоров. Статистика о рассмотрении ходатайств о проведении иных процессуальных действий отличается незначительно. Более 77% жалоб, направленных в суд, не получили разрешения по существу. Этот показатель с 2012 по 2021 г. возрос на 22%, из них только четвертая часть жалоб удовлетворена.
(Бреев Д.Е.)
("Власть Закона", 2025, N 2)Постепенно первоначальное восторженное приветствие контрольных полномочий суда сменилось полным разочарованием, выводами о бессмысленности института судебного контроля, недостижении целей, которыми обосновано его возрождение, и большей эффективности прокурорского надзора <1>. Согласно статистике Судебного департамента при Верховном Суде РФ, удовлетворено 90% и более ходатайств о заключении под стражу, из них свыше 40% - в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, более 85% - в отношении женщин, более 70% - в отношении несовершеннолетних. Удовлетворено почти 98% ходатайств о продлении срока содержания под стражей, превышающего 12 месяцев, более чем в 98% случаев удовлетворяют ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, о контроле и записи телефонных переговоров. Статистика о рассмотрении ходатайств о проведении иных процессуальных действий отличается незначительно. Более 77% жалоб, направленных в суд, не получили разрешения по существу. Этот показатель с 2012 по 2021 г. возрос на 22%, из них только четвертая часть жалоб удовлетворена.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Суд пришел к выводу о ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так как за 3 месяца с момента предшествующего продления срока содержания под стражей, которое производилось для этих же целей, следователь посетил обвиняемого только 2 раза. С учетом этих обстоятельств, а также ненасильственного характера инкриминируемого Б. деяния, данных о его семейном положении (наличии двух несовершеннолетних детей) суд счел возможным применить в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Суд пришел к выводу о ненадлежащей организации ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, так как за 3 месяца с момента предшествующего продления срока содержания под стражей, которое производилось для этих же целей, следователь посетил обвиняемого только 2 раза. С учетом этих обстоятельств, а также ненасильственного характера инкриминируемого Б. деяния, данных о его семейном положении (наличии двух несовершеннолетних детей) суд счел возможным применить в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, срока залога, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"По смыслу части 4 статьи 389.11 УПК РФ, при наличии оснований для избрания подсудимому или осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, равно как и для отмены или изменения избранной в отношении его меры пресечения, либо оснований для продления срока запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, срока залога, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей в случаях истечения установленного ранее судом срока судья апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос в судебном заседании с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя или прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
Статья: Противодействие коррупции: объективные причины для непредставления сведений о доходах и имуществе
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2023, N 9)Признание судом безвестно отсутствующими супруги (супруга) и (или) несовершеннолетних детей
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2023, N 9)Признание судом безвестно отсутствующими супруги (супруга) и (или) несовершеннолетних детей
Статья: Взаимодействие следователя и суда: проблемы и решения
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Так, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей обвиняемый, прокурор и защитник вызываются в судебное заседание в обязательном порядке. По мнению Н.А. Колоколова, по личной инициативе в судебном заседании вправе принять участие законные представители несовершеннолетнего обвиняемого, а также дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа и потерпевший <10>. Но на практике следователь не только участвует в рассмотрении судом собственных ходатайств, а является организатором заседаний такого рода. Тем не менее ч. 4 ст. 108 УПК РФ следователь к числу обязательных участников рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не отнесен. Аналогичным образом урегулирована процедура участия следователя в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 и ходатайств о получении разрешения на производство следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ. А ведь позиции прокурора и органа предварительного следствия по этим вопросам могут не совпадать и даже носить взаимоисключающий характер.
(Черемисина Т.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Так, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей обвиняемый, прокурор и защитник вызываются в судебное заседание в обязательном порядке. По мнению Н.А. Колоколова, по личной инициативе в судебном заседании вправе принять участие законные представители несовершеннолетнего обвиняемого, а также дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа и потерпевший <10>. Но на практике следователь не только участвует в рассмотрении судом собственных ходатайств, а является организатором заседаний такого рода. Тем не менее ч. 4 ст. 108 УПК РФ следователь к числу обязательных участников рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения не отнесен. Аналогичным образом урегулирована процедура участия следователя в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 и ходатайств о получении разрешения на производство следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ. А ведь позиции прокурора и органа предварительного следствия по этим вопросам могут не совпадать и даже носить взаимоисключающий характер.
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)6. Аналогичное правило содержится и в ч. 3 комментируемой статьи, согласно которому административное исковое заявление о продлении срока пребывания несовершеннолетнего в центре временного содержания должно быть подано не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока нахождения в нем несовершеннолетнего.
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)6. Аналогичное правило содержится и в ч. 3 комментируемой статьи, согласно которому административное исковое заявление о продлении срока пребывания несовершеннолетнего в центре временного содержания должно быть подано не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока нахождения в нем несовершеннолетнего.
Вопрос: В какой срок должно быть рассмотрено уголовное дело в суде первой инстанции?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При разрешении уголовного дела необходимо также учитывать положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, устанавливающие по общему правилу невозможность содержания подсудимого под стражей более 6 месяцев в том случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)При разрешении уголовного дела необходимо также учитывать положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, устанавливающие по общему правилу невозможность содержания подсудимого под стражей более 6 месяцев в том случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (ч. 3 ст. 255 УПК РФ).
Статья: Причинная связь как признак объективной стороны халатности
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?
(Мурина Ю.В.)
("Законность", 2023, N 4)Следователь не продлил срок содержания под стражей двух лиц, обвиняемых в разбое и убийстве группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, хотя оснований для отмены этой меры пресечения не было. Освобожденные из-под стражи, несмотря на подписку о невыезде, скрылись от следствия и продолжили совершать тяжкие и особо тяжкие преступления, а именно: кражи, разбой, несколько изнасилований и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетних. Указанному должностному лицу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 293 УК. Вынося оправдательный приговор, суд основывался на двух основных аргументах: отсутствие реальной возможности у следователя продлить срок содержания под стражей и отсутствие прямой причинной связи между его бездействием и теми последствиями, которые наступили из-за действий освобожденных из-под стражи <28>. Не оспаривая первый аргумент, которого в принципе достаточно для оправдательного приговора, представим себе, что возможность продлить срок содержания под стражей у следователя была. Обоснованным ли будет его оправдание ввиду отсутствия причинной связи?