Продление домашнего ареста при поступлении уголовного дела в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Продление домашнего ареста при поступлении уголовного дела в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 77-2710/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Определение изменено, срок содержания под стражей подсудимого продлен на три месяца.При этом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом не учтено, что ранее срок содержания подсудимого К. под стражей до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ составлял более 6 месяцев и подлежал учету при продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ при повторном поступлении дела в суд.
Процессуальные вопросы: Принято определение о продлении срока избранной меры пресечения.
Решение: Определение изменено, срок содержания под стражей подсудимого продлен на три месяца.При этом, вопреки требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", судом не учтено, что ранее срок содержания подсудимого К. под стражей до возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ составлял более 6 месяцев и подлежал учету при продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ при повторном поступлении дела в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание процессуальных издержек
(Михайлов А.А.)
("Законность", 2024, N 7)В 2018 г. в ст. 109 УПК РФ были внесены положения о возможности обращения прокурора в суд с ходатайством по вопросу продления срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей до 30 суток по уголовному делу, поступившему прокурору для утверждения обвинительного заключения. Речь идет о случаях, когда оставшегося срока недостаточно для изучения прокурором уголовного дела.
(Михайлов А.А.)
("Законность", 2024, N 7)В 2018 г. в ст. 109 УПК РФ были внесены положения о возможности обращения прокурора в суд с ходатайством по вопросу продления срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей до 30 суток по уголовному делу, поступившему прокурору для утверждения обвинительного заключения. Речь идет о случаях, когда оставшегося срока недостаточно для изучения прокурором уголовного дела.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации: 30 лет на защите прав граждан. На примерах практики
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Вместе с тем конституционно-правовые аспекты регулирования мер принуждения, ограничивающих личную свободу граждан, остаются постоянным предметом внимания Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым автоматическое продление срока содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд - без вынесения нового судебного решения по итогам исследования обстоятельств, влекущих необходимость ограничения свободы (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П), обязал законодателя устранить неопределенность, связанную с отсутствием в УПК Российской Федерации норм, регламентирующих продолжительность домашнего ареста (Постановление от 6 декабря 2011 года N 27-П), указал на необходимость обеспечения разумности срока содержания под стражей в рамках принципов справедливости и равенства (Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П), давая толкование положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом указал, что федеральный законодатель вправе продолжить совершенствование правового регулирования мер пресечения, в том числе в направлении их дифференциации, с учетом требования соразмерности содержания мер процессуального принуждения тяжести подозрения, обвинения, выраженной в том уголовном наказании, которое в соответствии с законом может быть назначено приговором суда (Постановление от 22 марта 2018 года N 12-П).
("Официальный сайт КС РФ", 2022)Вместе с тем конституционно-правовые аспекты регулирования мер принуждения, ограничивающих личную свободу граждан, остаются постоянным предметом внимания Конституционного Суда Российской Федерации. Так, Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым автоматическое продление срока содержания под стражей при поступлении уголовного дела в суд - без вынесения нового судебного решения по итогам исследования обстоятельств, влекущих необходимость ограничения свободы (Постановление от 22 марта 2005 года N 4-П), обязал законодателя устранить неопределенность, связанную с отсутствием в УПК Российской Федерации норм, регламентирующих продолжительность домашнего ареста (Постановление от 6 декабря 2011 года N 27-П), указал на необходимость обеспечения разумности срока содержания под стражей в рамках принципов справедливости и равенства (Постановление от 16 июля 2015 года N 23-П), давая толкование положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом указал, что федеральный законодатель вправе продолжить совершенствование правового регулирования мер пресечения, в том числе в направлении их дифференциации, с учетом требования соразмерности содержания мер процессуального принуждения тяжести подозрения, обвинения, выраженной в том уголовном наказании, которое в соответствии с законом может быть назначено приговором суда (Постановление от 22 марта 2018 года N 12-П).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)8.1) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;
(ред. от 27.10.2025)8.1) при наличии оснований возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей по уголовному делу, поступившему или направляемому в суд с обвинительным заключением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 настоящего Кодекса;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.
(ред. от 27.05.2025)
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"С учетом этого в случае принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия данных мер пресечения или об отказе в этом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в постановлении (определении) необходимо указывать, что срок апелляционного обжалования такого решения составляет 3 суток со дня его вынесения.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)9) во многом от законности принятого судьей процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании либо о продлении срока действия меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения с целью исключения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, исполнимости приговора суда с учетом ранее избранной меры пресечения, зависит дальнейшая юридическая судьба всего уголовного дела: результаты как предварительного расследования, так и предстоящего судебного разбирательства. Однако представляется, что нельзя однозначно говорить о том, что в результате отказа суда в заключении под стражу обвиняемого или продлении срока его действия последний обязательно скроется от правоохранительных органов, поскольку риск бегства обвиняемого в равной степени существует как в рамках действия другой меры пресечения, избранной впоследствии следователем (например, в практической деятельности чаще всего следственным органом в отношении обвиняемого избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении), так и после избрания судом альтернативной заключению под стражу меры пресечения, также связанной с лишением свободы, для применения которой необходимы достаточные правовые основания, как и при заключении лица под стражу (например, домашнего ареста);
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)9) во многом от законности принятого судьей процессуального решения по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования об избрании либо о продлении срока действия меры процессуального принуждения, в том числе меры пресечения с целью исключения возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, исполнимости приговора суда с учетом ранее избранной меры пресечения, зависит дальнейшая юридическая судьба всего уголовного дела: результаты как предварительного расследования, так и предстоящего судебного разбирательства. Однако представляется, что нельзя однозначно говорить о том, что в результате отказа суда в заключении под стражу обвиняемого или продлении срока его действия последний обязательно скроется от правоохранительных органов, поскольку риск бегства обвиняемого в равной степени существует как в рамках действия другой меры пресечения, избранной впоследствии следователем (например, в практической деятельности чаще всего следственным органом в отношении обвиняемого избирается подписка о невыезде и надлежащем поведении), так и после избрания судом альтернативной заключению под стражу меры пресечения, также связанной с лишением свободы, для применения которой необходимы достаточные правовые основания, как и при заключении лица под стражу (например, домашнего ареста);
"Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства: научно-практическое пособие"
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке обусловлены спецификой данной формы рассмотрения и разрешения уголовного дела. Помимо вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, предусмотренных ст. 228 УПК РФ (подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество; имеются ли основания проведения предварительного слушания), суд обязан выяснить, есть ли основания для назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а именно:
(Качалов В.И., Качалова О.В., Марковичева Е.В.)
("Проспект", 2023)Особенности подготовки суда к рассмотрению уголовного дела в особом порядке обусловлены спецификой данной формы рассмотрения и разрешения уголовного дела. Помимо вопросов, подлежащих выяснению по поступившему в суд уголовному делу, предусмотренных ст. 228 УПК РФ (подсудно ли уголовное дело данному суду; вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество; имеются ли основания проведения предварительного слушания), суд обязан выяснить, есть ли основания для назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, а именно: