Процессуальный статус свидетеля
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальный статус свидетеля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 56 "Свидетель" УПК РФ"Возможность же привлечения (Поташкиной С.В., иных лиц) в качестве свидетеля в уголовном деле N 12201650001000131 не связана с тем, являлась ли Поташкина С.В. или нет участником дела N 066/01/11-2026/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, либо процессуального статуса Поташкиной С.В. в судебном деле N А60-13466/2022 о признании решения недействительным (судья Н.И. Ремезова), поскольку закон (ч. 1 ст. 56 УПК РФ) связывает процессуальный статус свидетеля только с осведомленностью лица относительно каких-либо обстоятельств, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 88 "Свидетельские показания" АПК РФ"Отменяя решение от 03.10.2022 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что свидетельские показания, а также свидетельства физических лиц, не имеющие процессуального статуса свидетельских показаний, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в отношении даты публикации документов в сети Интернет либо даты помещения сведений в электронную среду, поскольку регулирующий указанные отношения нормативный правовой акт требует документального подтверждения таких дат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые особенности уголовно-процессуального статуса свидетеля
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 3)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 3
(Морозова О.С.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 3)"Сибирское юридическое обозрение", 2023, N 3
Статья: Освобождение от обязанности давать свидетельские показания в современной уголовно-процессуальной регламентации
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Цель статьи состоит в выработке оптимальных способов регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном процессе. Методологической основой исследования выступили диалектический метод, а также методы анализа, синтеза и системный подход. Выявлены недостатки и пробелы в регламентации свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования. Установлено, что действующее законодательство не только не отличает право отказаться свидетельствовать от запрета допрашивать лицо в качестве свидетеля, но и не определяет исчерпывающим образом, в каких случаях действует свидетельский иммунитет, а в каких предусматривается устранение лица от свидетельствования. Показаны возможность и необходимость регламентации допроса в апелляционной инстанции лиц, выполнявших по соответствующему уголовному делу обязанности присяжных заседателей, на основе конструкции процессуального статуса свидетеля. Сформулирован вывод о том, что в уголовном процессе существуют три вида свидетельского иммунитета, различающиеся в зависимости от субъекта принятия решения о даче свидетельских показаний.
(Дикарев И.С.)
("Российская юстиция", 2025, N 6)Цель статьи состоит в выработке оптимальных способов регламентации освобождения от обязанности давать свидетельские показания в уголовном процессе. Методологической основой исследования выступили диалектический метод, а также методы анализа, синтеза и системный подход. Выявлены недостатки и пробелы в регламентации свидетельского иммунитета и устранения от свидетельствования. Установлено, что действующее законодательство не только не отличает право отказаться свидетельствовать от запрета допрашивать лицо в качестве свидетеля, но и не определяет исчерпывающим образом, в каких случаях действует свидетельский иммунитет, а в каких предусматривается устранение лица от свидетельствования. Показаны возможность и необходимость регламентации допроса в апелляционной инстанции лиц, выполнявших по соответствующему уголовному делу обязанности присяжных заседателей, на основе конструкции процессуального статуса свидетеля. Сформулирован вывод о том, что в уголовном процессе существуют три вида свидетельского иммунитета, различающиеся в зависимости от субъекта принятия решения о даче свидетельских показаний.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2020 года"не препятствует суду апелляционной инстанции по обоснованному ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в судебное заседание присяжных для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта без придания им при этом процессуального статуса свидетеля;
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)32. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не обладает процессуальным статусом свидетеля по основному уголовному делу и на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)32. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не обладает процессуальным статусом свидетеля по основному уголовному делу и на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.
Статья: Латентная деконструкция категории "показания" в уголовном судопроизводстве России
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Как следствие, нормы п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ никак не препятствуют суду вышестоящей инстанции пригласить на судебное заседание присяжных заседателей для выяснения (истинных) обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений норм УПК РФ при обсуждении и вынесении вердикта. Правда, без придания им процессуального статуса свидетеля, ибо в рамках судебных действий они не свидетельствуют перед вышестоящим судом, а дают пояснения по поводу указанных (проверяемых) действий. Юридическую природу указанных "пояснений" и правомерность их использования в качестве оснований для отмены приговора суда первой инстанции, суд, естественно, не поясняет. Не разъясняет и то, следует ли (отныне) считать эти пояснения разновидностью источников доказательств по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а саму информацию - разновидностью фактических данных. Следует ли этих (полезно "поясняющих") лиц предупреждать об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний; разъяснять им нормы ст. 51 Конституции РФ, иные права в указанном заседании?..
(Ковтун Н.Н.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 3)Как следствие, нормы п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ никак не препятствуют суду вышестоящей инстанции пригласить на судебное заседание присяжных заседателей для выяснения (истинных) обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений норм УПК РФ при обсуждении и вынесении вердикта. Правда, без придания им процессуального статуса свидетеля, ибо в рамках судебных действий они не свидетельствуют перед вышестоящим судом, а дают пояснения по поводу указанных (проверяемых) действий. Юридическую природу указанных "пояснений" и правомерность их использования в качестве оснований для отмены приговора суда первой инстанции, суд, естественно, не поясняет. Не разъясняет и то, следует ли (отныне) считать эти пояснения разновидностью источников доказательств по делу (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а саму информацию - разновидностью фактических данных. Следует ли этих (полезно "поясняющих") лиц предупреждать об ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний; разъяснять им нормы ст. 51 Конституции РФ, иные права в указанном заседании?..
Статья: Адвокатский опрос как инструмент доказывания
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Также ряд исследователей расширительно толкуют ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и относят адвокатский опрос к категории "иные документы", но тут же сталкиваются с противоречием, ведь опрашиваемое лицо, по характеру требуемых от него сведений, является свидетелем - лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а, в свою очередь, требования ст. 74 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля представляют из себя отдельный вид доказательства, а ст. 79 УПК РФ однозначно связывает процессуальный статус свидетеля с дачей показаний исключительно в ходе допроса (следователем или судом).
(Темир-Булатова А.А.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)Также ряд исследователей расширительно толкуют ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) и относят адвокатский опрос к категории "иные документы", но тут же сталкиваются с противоречием, ведь опрашиваемое лицо, по характеру требуемых от него сведений, является свидетелем - лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а, в свою очередь, требования ст. 74 УПК РФ устанавливают, что показания свидетеля представляют из себя отдельный вид доказательства, а ст. 79 УПК РФ однозначно связывает процессуальный статус свидетеля с дачей показаний исключительно в ходе допроса (следователем или судом).
Статья: Суд с участием присяжных заседателей: достаточно ли у председательствующего полномочий для обеспечения законности процесса?
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Во-первых, по нашему мнению, возможность получить именно от присяжного данные о фактах нарушения закона имеет принципиальное, крайне важное значение и не может быть реализована через опрос. Коль скоро речь идет о фатальных для всего процесса нарушениях закона, которые напрямую касаются самих присяжных, то кто, как не они, являются лучшими очевидцами произошедшего? В этой жизненной ситуации это лучшие свидетели. Что мешает допросить гражданина в таком качестве, поставив проведение допроса под условие: он возможен, когда присяжный сам хочет дать показания <11>, например если это желание отражено в предварительном опросе лица с его согласия <12>. Тогда отпадут вышеуказанные риски, связанные с особенностями процессуального статуса свидетеля (возможность его привода, наложение денежного взыскания за неявку без уважительной причины и т.д.) и способные повлиять на независимость присяжного заседателя. Недаром сам же Конституционный Суд РФ и указал на возможность федерального законодателя каким-то образом "процессуализировать" предоставление присяжным соответствующих сведений. Именно допрос присяжного в качестве свидетеля со всеми вытекающими отсюда правами, обязанностями, ответственностью (при условии проявления инициативы с его стороны) послужит гарантией достоверности представленных сведений, которые, повторим, имеют принципиальное значение.
(Малина М.А.)
("Адвокатская практика", 2025, N 1)Во-первых, по нашему мнению, возможность получить именно от присяжного данные о фактах нарушения закона имеет принципиальное, крайне важное значение и не может быть реализована через опрос. Коль скоро речь идет о фатальных для всего процесса нарушениях закона, которые напрямую касаются самих присяжных, то кто, как не они, являются лучшими очевидцами произошедшего? В этой жизненной ситуации это лучшие свидетели. Что мешает допросить гражданина в таком качестве, поставив проведение допроса под условие: он возможен, когда присяжный сам хочет дать показания <11>, например если это желание отражено в предварительном опросе лица с его согласия <12>. Тогда отпадут вышеуказанные риски, связанные с особенностями процессуального статуса свидетеля (возможность его привода, наложение денежного взыскания за неявку без уважительной причины и т.д.) и способные повлиять на независимость присяжного заседателя. Недаром сам же Конституционный Суд РФ и указал на возможность федерального законодателя каким-то образом "процессуализировать" предоставление присяжным соответствующих сведений. Именно допрос присяжного в качестве свидетеля со всеми вытекающими отсюда правами, обязанностями, ответственностью (при условии проявления инициативы с его стороны) послужит гарантией достоверности представленных сведений, которые, повторим, имеют принципиальное значение.
Статья: О гарантиях профессиональных прав адвокатов-защитников в уголовном судопроизводстве
(Стародумов С.В., Шмарева Т.А., Шмарев А.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)В частности, ситуация с В. Кряколовым, описанная выше, стала возможной по причине проблем правового регулирования процессуального статуса свидетеля, которые один из авторов этой статьи уже рассматривал в своих работах <15>. Статья 56 УПК РФ в настоящее время определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. Таким образом, любое лицо, получившее повестку о вызове на допрос, может считаться с точки зрения УПК РФ свидетелем. С этого момента, независимо от того, состоялся допрос или нет, давались ли какие-либо показания, появляется основание, исключающее его участие в деле в качестве защитника, так как лицо, ранее участвовавшее в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, не вправе осуществлять по этому делу защиту (ст. 72 УПК РФ). Подобная формулировка норм дает легальную возможность "избавиться" от неугодного защитника. Для разрешения этой проблемы требуется новая редакция ст. 56 УПК РФ, о чем мы уже говорили.
(Стародумов С.В., Шмарева Т.А., Шмарев А.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 5)В частности, ситуация с В. Кряколовым, описанная выше, стала возможной по причине проблем правового регулирования процессуального статуса свидетеля, которые один из авторов этой статьи уже рассматривал в своих работах <15>. Статья 56 УПК РФ в настоящее время определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи. Таким образом, любое лицо, получившее повестку о вызове на допрос, может считаться с точки зрения УПК РФ свидетелем. С этого момента, независимо от того, состоялся допрос или нет, давались ли какие-либо показания, появляется основание, исключающее его участие в деле в качестве защитника, так как лицо, ранее участвовавшее в производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, не вправе осуществлять по этому делу защиту (ст. 72 УПК РФ). Подобная формулировка норм дает легальную возможность "избавиться" от неугодного защитника. Для разрешения этой проблемы требуется новая редакция ст. 56 УПК РФ, о чем мы уже говорили.
Статья: Процессуальные особенности допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего). Комментарий к ст. 191 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)И сразу еще одно уточнение, касающееся оснований отказа в допуске к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) его законного представителя (представителя). Законодателем не предусмотрено такого фактического основания недопуска к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего его законного представителя (представителя), как изменение процессуального статуса несовершеннолетнего со свидетеля на потерпевшего. У несовершеннолетнего свидетеля тоже может быть законный представитель. После признания такого свидетеля потерпевшим его законный представитель становится законным представителем потерпевшего. И нет необходимости в искомой ситуации выносить новое постановление о допуске лица, которое являлось законным представителем свидетеля, к участию в уголовном деле в качестве законного представителя теперь уже потерпевшего.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)И сразу еще одно уточнение, касающееся оснований отказа в допуске к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля (потерпевшего) его законного представителя (представителя). Законодателем не предусмотрено такого фактического основания недопуска к участию в допросе несовершеннолетнего потерпевшего его законного представителя (представителя), как изменение процессуального статуса несовершеннолетнего со свидетеля на потерпевшего. У несовершеннолетнего свидетеля тоже может быть законный представитель. После признания такого свидетеля потерпевшим его законный представитель становится законным представителем потерпевшего. И нет необходимости в искомой ситуации выносить новое постановление о допуске лица, которое являлось законным представителем свидетеля, к участию в уголовном деле в качестве законного представителя теперь уже потерпевшего.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В 2016 г. Конституционный Суд РФ указал, что дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу <203>.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)В 2016 г. Конституционный Суд РФ указал, что дача показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании по основному уголовному делу вытекает не из процессуального статуса свидетеля, а из досудебного соглашения о сотрудничестве, заключенного им в качестве обвиняемого в преступлении, совершенном совместно с другими лицами, обвиняемыми по основному уголовному делу. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу <203>.
Статья: К вопросу об определении правового статуса "свидетель" и "очевидец" в уголовном судопроизводстве
(Цветкова Е.В.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Однако лицо лишь получает процессуальный статус "свидетеля", при этом юридических последствий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, связанных с невыполнением возложенных на него прав и обязанностей, он не несет. В связи с чем само событие сообщения лицу о вызове его на допрос в качестве свидетеля наделяет последнего лишь статусом, но правовое положение вступает в юридическую силу только после его прибытия на следственное действие, до момента фактического ознакомления с положениями вышеуказанных норм, под подпись в протоколе допроса.
(Цветкова Е.В.)
("Мировой судья", 2022, N 6)Однако лицо лишь получает процессуальный статус "свидетеля", при этом юридических последствий, закрепленных в Уголовном кодексе РФ, связанных с невыполнением возложенных на него прав и обязанностей, он не несет. В связи с чем само событие сообщения лицу о вызове его на допрос в качестве свидетеля наделяет последнего лишь статусом, но правовое положение вступает в юридическую силу только после его прибытия на следственное действие, до момента фактического ознакомления с положениями вышеуказанных норм, под подпись в протоколе допроса.
Статья: Суд с участием присяжных заседателей как форма участия граждан в отправлении правосудия
(Тутаринова Н.Н.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Позиция Конституционного Суда РФ состояла в том, что институт тайны совещания присяжных заседателей действительно предполагает запрет разглашения сведений о суждениях и позициях, которые имели место в ходе совещания присяжных, но это не распространяется на факты предполагаемого вмешательства третьих лиц в тайну их совещания. В этом случае суды вправе и даже обязаны пригласить в судебное заседание соответствующих присяжных (без придания им процессуального статуса свидетеля), чтобы выяснить все имеющиеся обстоятельства соответствующего дела и в конечном итоге привлечь к юридической ответственности лиц, которые виновны в противоправном вмешательстве в деятельность соответствующей коллегии присяжных <12>.
(Тутаринова Н.Н.)
("Администратор суда", 2022, N 2)Позиция Конституционного Суда РФ состояла в том, что институт тайны совещания присяжных заседателей действительно предполагает запрет разглашения сведений о суждениях и позициях, которые имели место в ходе совещания присяжных, но это не распространяется на факты предполагаемого вмешательства третьих лиц в тайну их совещания. В этом случае суды вправе и даже обязаны пригласить в судебное заседание соответствующих присяжных (без придания им процессуального статуса свидетеля), чтобы выяснить все имеющиеся обстоятельства соответствующего дела и в конечном итоге привлечь к юридической ответственности лиц, которые виновны в противоправном вмешательстве в деятельность соответствующей коллегии присяжных <12>.
Статья: Янус оказался одноликим: аргументационный анализ Постановления Конституционного Суда России от 7 июля 2020 года N 33-П в свете регулирования допроса присяжных за рубежом
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Наконец, коль скоро присяжный заседатель не наделяется процессуальным статусом свидетеля, его нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несложно представить, какие фантазии могут разыграться в воображении недобросовестных присяжных или, наоборот, как будут забываться важные детали внепроцессуального воздействия на них. Конечно, в некоторой степени это компенсируется указанием Конституционного Суда России на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний" <16>. Однако до внесения изменений как минимум в Уголовный кодекс РФ присяжные заседатели смогут давать любые пояснения, не опасаясь уголовного преследования за сообщение ложных сведений. С учетом этого Конституционному Суду России, наверное, стоило послать сигнал законодателю в более императивной форме - в виде не рекомендации, но полноценного предписания, с тем чтобы действующее правовое регулирование было оперативно скорректировано.
(Чирнинов А.М.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2021, N 2)Наконец, коль скоро присяжный заседатель не наделяется процессуальным статусом свидетеля, его нельзя привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несложно представить, какие фантазии могут разыграться в воображении недобросовестных присяжных или, наоборот, как будут забываться важные детали внепроцессуального воздействия на них. Конечно, в некоторой степени это компенсируется указанием Конституционного Суда России на то, что "федеральный законодатель не лишен возможности урегулировать процессуальные особенности участия присяжных, выносивших вердикт в первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе их ответственность за дачу ложных показаний" <16>. Однако до внесения изменений как минимум в Уголовный кодекс РФ присяжные заседатели смогут давать любые пояснения, не опасаясь уголовного преследования за сообщение ложных сведений. С учетом этого Конституционному Суду России, наверное, стоило послать сигнал законодателю в более императивной форме - в виде не рекомендации, но полноценного предписания, с тем чтобы действующее правовое регулирование было оперативно скорректировано.
Статья: "Обналичивание" материнского капитала: противоречивая квалификация
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Вариант 1. Женщина - распорядитель материнского капитала выводится за пределы уголовно-правовой ответственности. Ее процессуальный статус - свидетель. Руководитель(и) и сотрудники КПК, участвующие в схеме "обналичивания" ее сертификата, несут ответственность по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, совершенное организованной группой.
(Разогреева А.М.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Вариант 1. Женщина - распорядитель материнского капитала выводится за пределы уголовно-правовой ответственности. Ее процессуальный статус - свидетель. Руководитель(и) и сотрудники КПК, участвующие в схеме "обналичивания" ее сертификата, несут ответственность по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ за мошенничество при получении выплат, совершенное организованной группой.