Процессуальное правопреемство реорганизация в форме присоединения
Подборка наиболее важных документов по запросу Процессуальное правопреемство реорганизация в форме присоединения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 N 19АП-2583/2022 по делу N А14-2727/2022
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение отменено.При этом суд области отметил, что реорганизация юридического лица в форме присоединения представляет собой универсальное правопреемство, влекущее переход всех прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт реорганизации ООО МК "Богдановский" в виде присоединения к ООО "Ровеньки-Маслосырзавод", то суд пришел к выводу о необходимости на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ проведения процессуальной замены должника ООО МК "Богдановский" на его правопреемника - ООО "Ровеньки-Маслосырзавод".
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение отменено.При этом суд области отметил, что реорганизация юридического лица в форме присоединения представляет собой универсальное правопреемство, влекущее переход всех прав и обязанностей от правопредшественника к правопреемнику. Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт реорганизации ООО МК "Богдановский" в виде присоединения к ООО "Ровеньки-Маслосырзавод", то суд пришел к выводу о необходимости на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ проведения процессуальной замены должника ООО МК "Богдановский" на его правопреемника - ООО "Ровеньки-Маслосырзавод".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 17АП-15137/2019(35)-АК по делу N А50-11294/2019
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе осуществление процессуального правопреемства после передачи закладной ООО "ЭОС" не свидетельствует о том, что БМ-Банк не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать ООО "ЭОС", поскольку, во-первых, как было отмечено, правопреемство произведено в силу закона, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу по пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", во-вторых, запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН). По этим же основаниям отклоняется и ссылка на отсутствие в реестре записи о залоге в отношении БМ-Банка; необходимость соблюдения непрерывности записи в закладной при реорганизации в форме присоединения не требуется; законным владельцем прав по закладной признается лицо, к которому присоединился первоначальный залогодержатель.
Требование: Об отмене определения о процессуальном правопреемстве.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе осуществление процессуального правопреемства после передачи закладной ООО "ЭОС" не свидетельствует о том, что БМ-Банк не имел прав (требований) к должнику и не мог их передать ООО "ЭОС", поскольку, во-первых, как было отмечено, правопреемство произведено в силу закона, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу по пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", во-вторых, запись в ЕГРН внесена 22.03.2022, то есть после вынесения определения от 08.02.2022 (права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН). По этим же основаниям отклоняется и ссылка на отсутствие в реестре записи о залоге в отношении БМ-Банка; необходимость соблюдения непрерывности записи в закладной при реорганизации в форме присоединения не требуется; законным владельцем прав по закладной признается лицо, к которому присоединился первоначальный залогодержатель.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Реорганизация акционерного обществаПри таких обстоятельствах, установив, что в отношении замененного определением суда от 10.12.2009 должника (муниципального учреждения - администрации муниципального образования "Городской округ "Вахрушев") имела место реорганизация в форме его присоединения к администрации Поронайского городского округа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявление взыскателя о замене должника в порядке процессуального правопреемства и, как итог, произвели замену должника на его правопреемника - администрацию Поронайского городского округа, что соответствует положениям статьи 48 АПК РФ, статьи 58 ГК РФ..."
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Для остальных форм реорганизации (слияние, присоединение и преобразование) никакой неопределенности не возникает ввиду того, что в итоге образуется один корпоративный субъект. Поэтому при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Для остальных форм реорганизации (слияние, присоединение и преобразование) никакой неопределенности не возникает ввиду того, что в итоге образуется один корпоративный субъект. Поэтому при слиянии, присоединении и преобразовании для процессуального правопреемства достаточно представления доказательств государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.
Нормативные акты
Решение Приморского УФАС России от 28.06.2024 по делу N 025/01/11-577/2022
Нарушение: п. 4 ст. 16, ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.В ходе рассмотрения дела Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края представлены сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/16-577/2022 в связи с реорганизацией администрации Партизанского муниципального района в форме присоединения.
Нарушение: п. 4 ст. 16, ст. 48 Закона о защите конкуренции.
Решение: Предписание не выдавать.В ходе рассмотрения дела Администрацией Партизанского муниципального округа Приморского края представлены сведения о процессуальном правопреемстве в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства N 025/01/16-577/2022 в связи с реорганизацией администрации Партизанского муниципального района в форме присоединения.
Решение Московского УФАС России от 07.07.2017 по делу N 1-14-1971/77-15
Обстоятельства: Обществом в адрес третьих лиц направлены письма, содержащие ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации.
Решение: Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.ГБОУ города Москвы "О" долго требовало с ООО "ЦА" документы и даже пришлось обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании передать документы. За это время "О" была реорганизована в форме присоединения "Г".
Обстоятельства: Обществом в адрес третьих лиц направлены письма, содержащие ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации.
Решение: Общество признано нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.ГБОУ города Москвы "О" долго требовало с ООО "ЦА" документы и даже пришлось обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании передать документы. За это время "О" была реорганизована в форме присоединения "Г".