Проблемы предпринимательской деятельности
Подборка наиболее важных документов по запросу Проблемы предпринимательской деятельности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<479> См.: Ярошенко Т.В., Васильева Т.А. Нотариальное сопровождение предпринимательской деятельности: проблемы и перспективы // Нотариус. 2019. N 6. С. 16 - 19.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)<479> См.: Ярошенко Т.В., Васильева Т.А. Нотариальное сопровождение предпринимательской деятельности: проблемы и перспективы // Нотариус. 2019. N 6. С. 16 - 19.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ"Оснований полагать недостоверными пояснения должника и ответчика, подтвержденные, в том числе свидетельскими показаниями, соотносящиеся с доказательствами по спору, у коллегии судей не имеется. Суд первой инстанции верно установил мотивы заключения брачного договора. То обстоятельство, что время заключения брачного договора оказалось близким к периоду возникновения проблем у должника в предпринимательской деятельности, само по себе не опровергает указанные сторонами сделки причины совершения сделки, не подтверждает злонамеренность действий ее сторон.
Статья: Государство как субъект предпринимательской деятельности и некоторые проблемы защиты его интересов
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10
(Михайлова Е.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10)"Имущественные отношения в Российской Федерации", 2024, N 10
Статья: Организация прокурорского надзора за законностью уголовного преследования субъектов предпринимательской деятельности
(Калашников В.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)<4> Жилкин М.Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности: моногр. М.: Юриспруденция, 2019. С. 88 - 90; Чернышев Д.Б. Предпринимательское мошенничество: нужна ли бизнесу своя уголовная статья? // Российский юридический журнал. 2019. N 2. С. 89 - 97.
(Калашников В.С.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 6)<4> Жилкин М.Г. Преступления в сфере предпринимательской деятельности: проблемы классификации и дифференциации ответственности: моногр. М.: Юриспруденция, 2019. С. 88 - 90; Чернышев Д.Б. Предпринимательское мошенничество: нужна ли бизнесу своя уголовная статья? // Российский юридический журнал. 2019. N 2. С. 89 - 97.
Статья: Понятие и особенности антикризисного законодательства на рынке банковских услуг
(Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2025, N 1)Следует согласиться с Е.П. Губиным в том, что "право ограничивает не только предпринимательскую деятельность, но и деятельность государства в сфере регулирования экономики. По существу, государство ограничивает само себя, и в этом особенность взаимоотношений государства и права в контексте проблемы свободы предпринимательской деятельности" <23>. Справедливой представляется также идея С.С. Занковского о том, что при выработке положений антикризисного законодательства "одним из наиболее важных положений должна стать установка на отношения сотрудничества между государственной властью и предпринимательским сообществом" <24>. Для понимания пределов антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, выражающегося в положениях антикризисного законодательства, данный вывод является особенно важным, учитывая отмеченную выше экстраординарность его действия, проиллюстрированную на примере антисанкционных Указов Президента РФ и новых полномочий Совета директоров Банка России. Сферы и сроки использования средств антикризисного регулирования, обретающих свою правовую форму в актах антикризисного законодательства, должны быть четко определены. В противном случае велик соблазн создать правовую среду перманентного исключения из общих правил в сфере регулирования банковской и в целом предпринимательской деятельности.
(Лаутс Е.Б.)
("Банковское право", 2025, N 1)Следует согласиться с Е.П. Губиным в том, что "право ограничивает не только предпринимательскую деятельность, но и деятельность государства в сфере регулирования экономики. По существу, государство ограничивает само себя, и в этом особенность взаимоотношений государства и права в контексте проблемы свободы предпринимательской деятельности" <23>. Справедливой представляется также идея С.С. Занковского о том, что при выработке положений антикризисного законодательства "одним из наиболее важных положений должна стать установка на отношения сотрудничества между государственной властью и предпринимательским сообществом" <24>. Для понимания пределов антикризисного регулирования предпринимательской деятельности, выражающегося в положениях антикризисного законодательства, данный вывод является особенно важным, учитывая отмеченную выше экстраординарность его действия, проиллюстрированную на примере антисанкционных Указов Президента РФ и новых полномочий Совета директоров Банка России. Сферы и сроки использования средств антикризисного регулирования, обретающих свою правовую форму в актах антикризисного законодательства, должны быть четко определены. В противном случае велик соблазн создать правовую среду перманентного исключения из общих правил в сфере регулирования банковской и в целом предпринимательской деятельности.
Статья: Оценка правовой поддержки предпринимательской деятельности: проблемы и точки роста (на примере Забайкальского края)
(Ходукин Д.В., Романова И.В., Бакшеева Ю.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 4)"Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 4
(Ходукин Д.В., Романова И.В., Бакшеева Ю.Н.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 4)"Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 4
Статья: О значении правовых признаков предпринимательской деятельности для квалификации потребительских договоров
(Ванин В.В., Тихонов В.В.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> См.: Кирпичев А.Е. Соотношение понятий "потребительский договор" и "обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности": проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. N 1. С. 20 - 24.
(Ванин В.В., Тихонов В.В.)
("Гражданское право", 2022, N 1)<3> См.: Кирпичев А.Е. Соотношение понятий "потребительский договор" и "обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности": проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. N 1. С. 20 - 24.
Статья: О предпринимательском характере деятельности самозанятых
(Полуян Д.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4)5. Головизнин А.В. Проблемы квалификации предпринимательской деятельности в контексте экономической безопасности / А.В. Головизнин // Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности: Материалы III Международной научно-практической конференции, Екатеринбург, 19 марта 2020 года / Отв. редакторы Е.Б. Дворядкина, Г.З. Мансуров. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2020. С. 158 - 162.
(Полуян Д.А.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 4)5. Головизнин А.В. Проблемы квалификации предпринимательской деятельности в контексте экономической безопасности / А.В. Головизнин // Экономико-правовые проблемы обеспечения экономической безопасности: Материалы III Международной научно-практической конференции, Екатеринбург, 19 марта 2020 года / Отв. редакторы Е.Б. Дворядкина, Г.З. Мансуров. Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2020. С. 158 - 162.
Статья: Теоретические аспекты преступности в сфере предпринимательской деятельности
(Канунникова Н.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Даже несмотря на такие правовые прорывы, не представляется возможным говорить о том, что законопослушные предприниматели освободились полностью от излишних трудностей. Решить задачу в полном объеме может только усовершенствование уголовно-правовых норм, которые имеют целый ряд недостатков в части правовой охраны российского предпринимательства. В частности, продолжает иметь место диссонанс между международно-правовыми договоренностями Российской Федерации и нормами уголовного законодательства нашей страны в экономической сфере; кодифицированные правовые акты, регламентирующие уголовно- и гражданско-правовые отношения в исследуемой сфере деятельности, до сих пор не согласованы; в ряде случаев продолжают оставаться правовыми пробелами проблемы регламентации предпринимательской деятельности между уголовным и налоговым, а также таможенным законодательством; отсутствует однообразие подходов к определению понятия ущерба как одного из доминирующих элементов при уголовно-правовой квалификации незаконного предпринимательства: в одних случаях правоприменитель трактует данное понятие сквозь призму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в других считает, что последствия совершения преступлений в сфере предпринимательства должны носить материальный характер в виде имущественного ущерба, подразумевающего неполучение должного дохода потерпевшим; по-прежнему вызывает много споров смысловая составляющая регистрации предпринимательской деятельности, отсутствие которой может квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние, хотя незарегистрированная деятельность отечественных предпринимателей запрещается гражданским законодательством нашего государства.
(Канунникова Н.Г.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 5)Даже несмотря на такие правовые прорывы, не представляется возможным говорить о том, что законопослушные предприниматели освободились полностью от излишних трудностей. Решить задачу в полном объеме может только усовершенствование уголовно-правовых норм, которые имеют целый ряд недостатков в части правовой охраны российского предпринимательства. В частности, продолжает иметь место диссонанс между международно-правовыми договоренностями Российской Федерации и нормами уголовного законодательства нашей страны в экономической сфере; кодифицированные правовые акты, регламентирующие уголовно- и гражданско-правовые отношения в исследуемой сфере деятельности, до сих пор не согласованы; в ряде случаев продолжают оставаться правовыми пробелами проблемы регламентации предпринимательской деятельности между уголовным и налоговым, а также таможенным законодательством; отсутствует однообразие подходов к определению понятия ущерба как одного из доминирующих элементов при уголовно-правовой квалификации незаконного предпринимательства: в одних случаях правоприменитель трактует данное понятие сквозь призму ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в других считает, что последствия совершения преступлений в сфере предпринимательства должны носить материальный характер в виде имущественного ущерба, подразумевающего неполучение должного дохода потерпевшим; по-прежнему вызывает много споров смысловая составляющая регистрации предпринимательской деятельности, отсутствие которой может квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние, хотя незарегистрированная деятельность отечественных предпринимателей запрещается гражданским законодательством нашего государства.