Признание расписки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание расписки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за январь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Если поручителем за основного должника исполнено денежное обязательство, в этот же день между поручителем и основным должником составлена расписка о том, что поручитель, к которому перешло требование в результате суброгации, получил в полном объеме сумму, составляющую предмет денежного обязательства, но в последующем в рамках дела о банкротстве поручителя эта расписка признана ничтожной как мнимая сделка и финансовый управляющий поручителя обратился к основному должнику с требованием о погашении задолженности, то судам следовало учесть, что в данном случае подлежали применению положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 3)Если поручителем за основного должника исполнено денежное обязательство, в этот же день между поручителем и основным должником составлена расписка о том, что поручитель, к которому перешло требование в результате суброгации, получил в полном объеме сумму, составляющую предмет денежного обязательства, но в последующем в рамках дела о банкротстве поручителя эта расписка признана ничтожной как мнимая сделка и финансовый управляющий поручителя обратился к основному должнику с требованием о погашении задолженности, то судам следовало учесть, что в данном случае подлежали применению положения ст. 201 ГК РФ, согласно которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статья: Требования имущественного характера
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- признании расписки недействительной, которое не повлечет возврата имущества (Письмо Минфина России от 06.12.2019 N 03-05-06-03/95011).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- признании расписки недействительной, которое не повлечет возврата имущества (Письмо Минфина России от 06.12.2019 N 03-05-06-03/95011).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Согласие супруга на продажу (покупку) доли в ООО
(КонсультантПлюс, 2026)...установив отсутствие нотариального удостоверения расписки - соглашения об увеличении стоимости доли в уставном капитале до 147200000 руб., а также согласия супруги... [истицы - ред.] на изменение условий сделки и приобретение доли по цене, указанной сторонами сделки в расписке-соглашении, суды правомерно признали данную расписку-соглашение недействительной сделкой.
(КонсультантПлюс, 2026)...установив отсутствие нотариального удостоверения расписки - соглашения об увеличении стоимости доли в уставном капитале до 147200000 руб., а также согласия супруги... [истицы - ред.] на изменение условий сделки и приобретение доли по цене, указанной сторонами сделки в расписке-соглашении, суды правомерно признали данную расписку-соглашение недействительной сделкой.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Признавая наполовину недействительной расписку от 13 ноября 2011 г. о займе ответчиком Ф. денежных средств у Р.В., то есть, по сути, принимая решение о признании частично недействительным договора займа денежных средств, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не указал в решении правовые нормы, которым противоречит указанная сделка и на основании которых она, по мнению суда, может быть признана недействительной. При этом решение суда об освобождении ответчика от возврата половины суммы долга и процентов по нему фактически означает перевод части долга на другое лицо без согласия кредитора, что прямо противоречит п. 2 ст. 391 ГК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)М. и А., являющиеся родителями К., обратились в суд с требованиями к Е. и общеобразовательному учреждению о признании недействительной расписки от 12 июля 2017 г. и о взыскании денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)М. и А., являющиеся родителями К., обратились в суд с требованиями к Е. и общеобразовательному учреждению о признании недействительной расписки от 12 июля 2017 г. и о взыскании денежных средств.
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о признании расписки ничтожной (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (УИД 77RS0003-02-2020-005123-23) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о признании расписки ничтожной (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-4537/2022 (УИД 77RS0003-02-2020-005123-23) (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 N 8Г-16635/2022, 88-17613/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о признании недействительной расписки о получении продавцом жилого помещения денежных средств от покупателя;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)- о признании недействительной расписки о получении продавцом жилого помещения денежных средств от покупателя;