Признание права собственности в силу приобретательной давности на долю в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности в силу приобретательной давности на долю в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 88-847/2024 (УИД 50RS0044-01-2023-000138-95)
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 квартиры; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти собственника ответчик в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес, право собственности на квартиру не регистрировал, в то время как истица со своим супругом постоянно проживали в квартире, несли бремя ее содержания в течение 20 лет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является З.П., о чем истцу достоверно известно, ответчик от права собственности не отказывался, представление квартиры для проживания его дяде З.Н.А. не свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/4 квартиры; 2) О прекращении права собственности на имущество.
Обстоятельства: Истица указала, что после смерти собственника ответчик в квартире не проживал, расходы по ее содержанию не нес, право собственности на квартиру не регистрировал, в то время как истица со своим супругом постоянно проживали в квартире, несли бремя ее содержания в течение 20 лет.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что совокупность условий, при которых возможно признание права собственности истца на спорное имущество в силу приобретательной давности, отсутствует. Собственником 1/4 доли спорной квартиры является З.П., о чем истцу достоверно известно, ответчик от права собственности не отказывался, представление квартиры для проживания его дяде З.Н.А. не свидетельствует об отказе от прав в отношении спорного жилого помещения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 по делу N 33-5384/2024 (УИД 16RS0040-01-2023-004676-56)
Категория: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Наследственные споры.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования наследников: 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) О включение имущества в наследственную массу; 4) О разделе наследственного имущества.
Обстоятельства: Поскольку доли в наследственном имуществе не определены, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на данную квартиру.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.При установленных по делу обстоятельствах, нахождение жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за А.Л. права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение долей в квартире осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на наследственное имущество. Истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на ? доли спорного жилого помещения.
Категория: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Наследственные споры.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Требования наследников: 2) О признании права собственности в порядке наследования; 3) О включение имущества в наследственную массу; 4) О разделе наследственного имущества.
Обстоятельства: Поскольку доли в наследственном имуществе не определены, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство на данную квартиру.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.При установленных по делу обстоятельствах, нахождение жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за А.Л. права собственности в порядке приобретательной давности, учитывая, что в данном случае владение долей в квартире осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на наследственное имущество. Истец знала и не могла не знать об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на ? доли спорного жилого помещения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 234 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)9. Можно ли признать право собственности на долю в праве на жилье в силу приобретательной давности?
(КонсультантПлюс, 2025)9. Можно ли признать право собственности на долю в праве на жилье в силу приобретательной давности?
Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании права собственности на квартиру/долю квартиры/земельный участок/часть земельного участка/жилой дом/гараж/другой объект недвижимости в силу приобретательной давности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- о признании права собственности на квартиру/долю квартиры/земельный участок/часть земельного участка/жилой дом/гараж/другой объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)<7> К.И. Скловский ставит под сомнение возможность применения норм о приобретательной давности к доле в праве общей собственности, поскольку она не является вещью, и речь идет не о владении долей, а всего лишь о пользовании сособственниками общим имуществом [Скловский К.И., 2020: 56]. Представляется, что в данном случае применение ст. 234 возможно по аналогии (ст. 6 ГК РФ), поскольку практике известны случаи распространения режима вещей на бестелесное имущество (например, виндикация бездокументарных акций и т.д.). Такой подход допустим в ситуации отсутствия иных способов защиты охраняемых законом интересов как крайняя временная мера, применяемая до корректировки регулирования и определения специального способа защиты. К тому же нельзя не учитывать возможность выдела доли в натуре (раздела общей собственности), который трансформирует долю в праве общей собственности на недвижимость в право собственности на конкретное помещение, например комнату в коммунальной квартире, которая станет самостоятельно участвующей в обороте вещью и признание права собственности на нее в силу приобретательной давности будет возможным. К тому же в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. по факту обладание долей в праве собственности предполагает владение конкретной частью вещи, опять же гипотетически могущей стать самостоятельной в результате выдела доли в натуре (раздела общей собственности).
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)<7> К.И. Скловский ставит под сомнение возможность применения норм о приобретательной давности к доле в праве общей собственности, поскольку она не является вещью, и речь идет не о владении долей, а всего лишь о пользовании сособственниками общим имуществом [Скловский К.И., 2020: 56]. Представляется, что в данном случае применение ст. 234 возможно по аналогии (ст. 6 ГК РФ), поскольку практике известны случаи распространения режима вещей на бестелесное имущество (например, виндикация бездокументарных акций и т.д.). Такой подход допустим в ситуации отсутствия иных способов защиты охраняемых законом интересов как крайняя временная мера, применяемая до корректировки регулирования и определения специального способа защиты. К тому же нельзя не учитывать возможность выдела доли в натуре (раздела общей собственности), который трансформирует долю в праве общей собственности на недвижимость в право собственности на конкретное помещение, например комнату в коммунальной квартире, которая станет самостоятельно участвующей в обороте вещью и признание права собственности на нее в силу приобретательной давности будет возможным. К тому же в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, т.е. по факту обладание долей в праве собственности предполагает владение конкретной частью вещи, опять же гипотетически могущей стать самостоятельной в результате выдела доли в натуре (раздела общей собственности).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если физическое лицо обращается к другому физическому лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является дочерью умершего гражданина, которому принадлежала доля в праве собственности на квартиру, после смерти отца истец в 2007 году приняла наследство, в 2018 году решением суда указанная выше доля признана принадлежащей бывшей супруге умершего гражданина в порядке приобретательной давности, в 2019 году доля отчуждена третьим лицам по договору купли-продажи, в 2020 году указанное решение суда отменено в апелляционном порядке, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости доли по договору купли-продажи подлежит удовлетворению по следующим причинам.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если физическое лицо обращается к другому физическому лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец является дочерью умершего гражданина, которому принадлежала доля в праве собственности на квартиру, после смерти отца истец в 2007 году приняла наследство, в 2018 году решением суда указанная выше доля признана принадлежащей бывшей супруге умершего гражданина в порядке приобретательной давности, в 2019 году доля отчуждена третьим лицам по договору купли-продажи, в 2020 году указанное решение суда отменено в апелляционном порядке, то требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости доли по договору купли-продажи подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Статья: Утрата права собственности на выморочное имущество вследствие бездействия публично-правовых образований
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.
(Чеговадзе Л.А.)
("Наследственное право", 2021, N 3)Проиллюстрировать это может следующий пример: 2 июня 1996 г. умер гражданин Н., не оставив наследников, наследственное дело в отношении оставленного им имущества не заводилось. В течение 19 лет после смерти гражданина Н. двое посторонних граждан добросовестно, открыто и непрерывно владеют долей Н. в квартире как своей собственной: проживают в квартире постоянно, в полном объеме несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные платежи. Граждане требуют признать право частной собственности на долю Н. в квартире в силу приобретательной давности. ДГИ г. Москвы просит признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру выморочным имуществом, признавая, что доля в квартире в качестве выморочного имущества на учет не принималась, право публичной собственности длительное время не оформлялось. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 г. исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворены. Однако дело направлено на новое рассмотрение с учетом того, что в течение всего времени владения долей умершего частными лицами публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу (как выморочному либо бесхозяйному) не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не принимало <21>. Судам надлежит учитывать, что кроме правомочий владения, пользования и распоряжения на собственнике лежит бремя содержания имущества. Бездействие публично-правового образования в части оформления и регистрации права публичной собственности на спорное имущество в то же самое время приводит к тому, что бремя содержания несет не собственник, а иные лица. Права собственности на имущество у этих лиц нет, своими действиями по содержанию спорного имущества они демонстрируют законный интерес во владении имуществом для собственности, тогда как публично-правовые образования показывают полное отсутствие такого интереса.