Признание отсутствующим права собственности на дорогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание отсутствующим права собственности на дорогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 23.05.2024 N 11-6594/2024 (УИД 74RS0038-01-2023-001682-31)
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, утверждение в ДД.ММ.ГГГГ году главой Сосновского муниципального района проекта межевания, в соответствии с которым спорные земельные участка образованы для размещения автомобильной дороги, не может являться основанием для признания права собственности П. отсутствующим.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.При таких обстоятельствах, утверждение в ДД.ММ.ГГГГ году главой Сосновского муниципального района проекта межевания, в соответствии с которым спорные земельные участка образованы для размещения автомобильной дороги, не может являться основанием для признания права собственности П. отсутствующим.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 N 88-24460/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на подъездную бетонную дорогу отсутствующим.
Обстоятельства: Автомобильной дорогой общего пользования местного значения истцы пользуются для проезда к земельным участкам и зданиям. Истцы ссылаются на то, что дорожное полотно на дороге зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН в качестве "плоскостного" объекта недвижимости, при этом у сооружения отсутствуют признаки объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что ответчик является собственником дороги и право собственности ответчиков возникло на законных основаниях; дорога относится к объекту недвижимости и не является замощением; ответчики не чинят препятствий по пользованию объектом; то обстоятельство, что объект используется для проезда, не является основанием для признания права отсутствующим у ответчиков.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на подъездную бетонную дорогу отсутствующим.
Обстоятельства: Автомобильной дорогой общего пользования местного значения истцы пользуются для проезда к земельным участкам и зданиям. Истцы ссылаются на то, что дорожное полотно на дороге зарегистрировано за ответчиками в ЕГРН в качестве "плоскостного" объекта недвижимости, при этом у сооружения отсутствуют признаки объекта недвижимости.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 130, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что ответчик является собственником дороги и право собственности ответчиков возникло на законных основаниях; дорога относится к объекту недвижимости и не является замощением; ответчики не чинят препятствий по пользованию объектом; то обстоятельство, что объект используется для проезда, не является основанием для признания права отсутствующим у ответчиков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Можно ли отнести имущество к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2025)"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Можно ли отнести имущество к недвижимому только на основании составления его технического паспорта
(КонсультантПлюс, 2025)"...Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на сооружение (сооружение дорожного транспорта, платная автостоянка) с кадастровым номером 73:24:021015:469, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, проспект Авиастроителей, 32, истец исходит из того, что указанное сооружение представляет собой лишь асфальтовое замощение, по своим характеристикам не обладает самостоятельными полезными свойствами, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не относится к недвижимому имуществу.
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд принял решение установить границы земельного участка с разрешенным использованием "для ведения садоводства" и признать за истцом право собственности на участок в порядке приватизации, поскольку планирование размещения автомобильной дороги в районе спорного земельного участка не свидетельствует об ограничении его в обороте. Сведения о резервировании для государственных или муниципальных нужд испрашиваемого земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Судом установлено, что 22 ноября 2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением Ч. и автомашины под управлением З. автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновной в этом дорожно-транспортном происшествии признана З.
<Письмо> ФНС России от 01.02.2021 N БВ-4-7/1078@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2020 года по вопросам налогообложения>Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.10.2019, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены административные исковые требования налогового органа о взыскании с гражданки недоимки по транспортному налогу за 2017 год. Принимая такое решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)<1> Принимая решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)<1> Принимая решение, суд отверг доводы заявительницы о том, что, поскольку принадлежащий ей на праве собственности автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ, фактически он не мог ею использоваться, в связи с чем объект налогообложения в указанном периоде отсутствовал. Как указал суд, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства на конкретное лицо, а не от фактического наличия этого транспортного средства у налогоплательщика; иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на транспортную льготу) налоговым законодательством не установлено.
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)<11> В данном деле асфальтированная площадка и дорога, покрытые асфальтом, не были признаны самостоятельным объектом недвижимого имущества.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 12)<11> В данном деле асфальтированная площадка и дорога, покрытые асфальтом, не были признаны самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Статья: Товарораспорядительные документы как объекты коммерческого (торгового) права: анализ судебной практики
(Пантелеев И.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Во всех описанных выше случаях речь шла о договорах поставки (купли-продажи). Вместе с тем существует судебная практика, когда суды при рассмотрении отношений из договоров перевозки в качестве товарораспорядительного документа признавали экспедиторскую расписку (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 N Ф03-510/2024 по делу N А51-22584/2022). Вместе с тем согласно Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и изданному в его исполнение Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторская расписка - это экспедиторский документ, который подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Таким образом, экспедиторская расписка не может быть признана товарораспорядительным документом, так как передача такой расписки не влечет за собой переход права собственности на соответствующий товар (отсутствует легитимационная функция).
(Пантелеев И.Л.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 4)Во всех описанных выше случаях речь шла о договорах поставки (купли-продажи). Вместе с тем существует судебная практика, когда суды при рассмотрении отношений из договоров перевозки в качестве товарораспорядительного документа признавали экспедиторскую расписку (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2024 N Ф03-510/2024 по делу N А51-22584/2022). Вместе с тем согласно Федеральному закону от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и изданному в его исполнение Постановлению Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторская расписка - это экспедиторский документ, который подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Таким образом, экспедиторская расписка не может быть признана товарораспорядительным документом, так как передача такой расписки не влечет за собой переход права собственности на соответствующий товар (отсутствует легитимационная функция).
Статья: Проблемы соотношения вещного права с конструкцией "управление чужим имуществом"
(Емелькина И.А.)
("Гражданское право", 2021, N 6)Очевидно, что обязательственно-правовой способ осуществления права собственности не рассматривается крупным бизнесом в качестве достаточной формы деофшоризации, владелец активов не желает рисковать и всячески пытается управлять свои имуществом через "чужие руки", но очевидно и одновременное желание учредителя сохранить за собой элементы вещного права. В этой связи анализ действующих в нашей стране конструкций доверительного управления указывает на то, что этот институт "заработал" в той сфере экономики, где собственник-учредитель заинтересован не столько в сохранении своего вещного статуса, сколько сориентирован на доход (управление инвестиционными паями в ПИФах, пенсионными накоплениями), либо собственник не желает нести бремя содержания имущества (управление автомобильными дорогами), либо собственник в силу неполной дееспособности не вполне осознает свой вещный статус (доверительное управление несовершеннолетних и недееспособных), либо собственника нет вообще, есть лишь некоторое право ожидания вступления в право собственности (доверительное управление наследственной массой или имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим).
(Емелькина И.А.)
("Гражданское право", 2021, N 6)Очевидно, что обязательственно-правовой способ осуществления права собственности не рассматривается крупным бизнесом в качестве достаточной формы деофшоризации, владелец активов не желает рисковать и всячески пытается управлять свои имуществом через "чужие руки", но очевидно и одновременное желание учредителя сохранить за собой элементы вещного права. В этой связи анализ действующих в нашей стране конструкций доверительного управления указывает на то, что этот институт "заработал" в той сфере экономики, где собственник-учредитель заинтересован не столько в сохранении своего вещного статуса, сколько сориентирован на доход (управление инвестиционными паями в ПИФах, пенсионными накоплениями), либо собственник не желает нести бремя содержания имущества (управление автомобильными дорогами), либо собственник в силу неполной дееспособности не вполне осознает свой вещный статус (доверительное управление несовершеннолетних и недееспособных), либо собственника нет вообще, есть лишь некоторое право ожидания вступления в право собственности (доверительное управление наследственной массой или имуществом лица, признанного безвестно отсутствующим).