Признание незаконным отключение от газоснабжения
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание незаконным отключение от газоснабжения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 N 88-7446/2023 по делу N 2-1524/2021
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании действий газоснабжающей организации по отключению жилого дома от газоснабжения; 2) Об обязании возобновить подачу газа.
Обстоятельства: Действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом истца являются правомерными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений в действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола", связанных с приостановлением газоснабжения жилого дома в неотопительный период, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, газоснабжение жилого дома было возобновлено, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и признании действий по приостановлению поставки газа (отключения от газоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ (то есть в неотопительный период) незаконными, поскольку порядок уведомления о планируемом приостановлении подачи коммунального ресурса соблюден, наличие задолженности более чем за 2 расчетных периода надлежащим образом подтверждено и не оспорено.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании действий газоснабжающей организации по отключению жилого дома от газоснабжения; 2) Об обязании возобновить подачу газа.
Обстоятельства: Действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилой дом истца являются правомерными.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушений в действиях ООО "Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола", связанных с приостановлением газоснабжения жилого дома в неотопительный период, а также с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, газоснабжение жилого дома было возобновлено, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции и признании действий по приостановлению поставки газа (отключения от газоснабжения) ДД.ММ.ГГГГ (то есть в неотопительный период) незаконными, поскольку порядок уведомления о планируемом приостановлении подачи коммунального ресурса соблюден, наличие задолженности более чем за 2 расчетных периода надлежащим образом подтверждено и не оспорено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2023 N 88-28226/2023
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании действий газоснабжающей организации; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 5) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Доказан факт ненадлежащего уведомления о предстоящем отключении газоснабжения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газоснабжения и, соответственно, об обоснованности начисления платы за несанкционированно потребленный газ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Владимиррегионгаз", как стороны по договору, заключенному с ответчиком, выразившиеся в приостановлении исполнении договора по поставке газа, без предварительного надлежащего уведомления.
Категория спора: Газоснабжение.
Требования абонента: 1) Об оспаривании действий газоснабжающей организации; 2) О взыскании неосновательного обогащения; 3) О взыскании процентов; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования ресурсоснабжающей организации: 5) О взыскании задолженности.
Обстоятельства: Доказан факт ненадлежащего уведомления о предстоящем отключении газоснабжения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано.Учитывая данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что из представленных доказательств невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении газоснабжения и, соответственно, об обоснованности начисления платы за несанкционированно потребленный газ. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконными действия ООО "Владимиррегионгаз", как стороны по договору, заключенному с ответчиком, выразившиеся в приостановлении исполнении договора по поставке газа, без предварительного надлежащего уведомления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Значение действительного или предполагаемого права для квалификации деяния виновного как самоуправство
(Филиппов П.А.)
("Законность", 2017, N 12)Следует также обратить внимание на многочисленные судебные решения, в которых противоправные, а порой и насильственные действия виновных по завладению чужим имуществом были квалифицированы как самоуправство без установления "оснований", причин противоправных действий виновного <15>. Например, суд неоднократно признавал самоуправством действия виновных по незаконному подключению к линии газопровода и незаконному потреблению газа. При этом виновные были отключены от газоснабжения в связи с неуплатой за его потребление <16>.
(Филиппов П.А.)
("Законность", 2017, N 12)Следует также обратить внимание на многочисленные судебные решения, в которых противоправные, а порой и насильственные действия виновных по завладению чужим имуществом были квалифицированы как самоуправство без установления "оснований", причин противоправных действий виновного <15>. Например, суд неоднократно признавал самоуправством действия виновных по незаконному подключению к линии газопровода и незаконному потреблению газа. При этом виновные были отключены от газоснабжения в связи с неуплатой за его потребление <16>.
Статья: Надзор за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства
(Черноштан Т.А.)
("Законность", 2015, N 12)К примеру, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в апреле 2014 года была ограничена подача газа на котельные МУП "Таганрогэнерго" со ссылкой на наличие у последнего задолженности за потребленный газ, что повлекло отключение от горячего водоснабжения 17 многоквартирных домов и 3 детских садов. По иску прокуратуры г. Таганрога суд действия газоснабжающей организации и муниципального предприятия признал незаконными, горячее водоснабжение восстановлено.
(Черноштан Т.А.)
("Законность", 2015, N 12)К примеру, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в апреле 2014 года была ограничена подача газа на котельные МУП "Таганрогэнерго" со ссылкой на наличие у последнего задолженности за потребленный газ, что повлекло отключение от горячего водоснабжения 17 многоквартирных домов и 3 детских садов. По иску прокуратуры г. Таганрога суд действия газоснабжающей организации и муниципального предприятия признал незаконными, горячее водоснабжение восстановлено.
Нормативные акты
Решение Кабардино-Балкарского УФАС России от 07.10.2013 N 06/36-13
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.С учетом поступившей информации о рассмотрении Прохладненским районным судом дела N 2-49/2013, по исковому заявлению П. к ООО "ГА", о признании действий по отключению газоснабжения незаконным, Управлением был направлен запрос с просьбой предоставить копию данного судебного решения.
Нарушение: ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Решение: Выдать предписание об устранении нарушений.С учетом поступившей информации о рассмотрении Прохладненским районным судом дела N 2-49/2013, по исковому заявлению П. к ООО "ГА", о признании действий по отключению газоснабжения незаконным, Управлением был направлен запрос с просьбой предоставить копию данного судебного решения.
Постановление Костромского УФАС России от 11.08.2014 N 04-20/528
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Решением Нерехтского районного суда незаконным признано отключение котельных N 1, 3, 4, 11, 14, 18 ЗАО "Инвест-проект". Однако в материалах дела имеются сведения об отключении от газоснабжения в котельных N 7, 8, 17, 15, 6, 9, 16, что также подтвердил на заседании Комиссии законный представитель по доверенности ООО "НОВАТЭК-Кострома".
Нарушение: ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).
Решение: Назначен штраф.Решением Нерехтского районного суда незаконным признано отключение котельных N 1, 3, 4, 11, 14, 18 ЗАО "Инвест-проект". Однако в материалах дела имеются сведения об отключении от газоснабжения в котельных N 7, 8, 17, 15, 6, 9, 16, что также подтвердил на заседании Комиссии законный представитель по доверенности ООО "НОВАТЭК-Кострома".