Признание акта о заливе недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание акта о заливе недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2022 N 33-40412/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной залива явилась не протечка из вентиляционной шахты, а протечка по накидной гайке коллектора ХВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 605, а доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцом не представлено, акт обследования по факту залива в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством отсутствия факта залива по вине ответчика. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством, суд первой инстанции не нашел, каких-либо иных доказательств о вине ООО "...", истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказал, а поскольку отказал в удовлетворении основного искового требования, также отказал и в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и в силу ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с заливом; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано.Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива по вине ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку причиной залива явилась не протечка из вентиляционной шахты, а протечка по накидной гайке коллектора ХВС, что находится в зоне ответственности собственника квартиры N 605, а доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, истцом не представлено, акт обследования по факту залива в судебном порядке истцом не оспорен, недействительным судом не признан, а поэтому, является надлежащим доказательством отсутствия факта залива по вине ответчика. Оснований для признания указанного акта недостоверным и недопустимым доказательством, суд первой инстанции не нашел, каких-либо иных доказательств о вине ООО "...", истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, в удовлетворении исковых требованиях о возмещении материального ущерба отказал, а поскольку отказал в удовлетворении основного искового требования, также отказал и в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда и в силу ст. 98 ГПК РФ - судебных расходов.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 N 33-73/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным домом.
Обстоятельства: Залив квартиры произошел вследствие халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении солидарно расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Довод ответчика относительно того, что акт о заливе квартиры от <дата> является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан председателем управляющей компании домом ЖСК 1130; отсутствие подписи С. в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца не представлены.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры; 2) О возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги по управлению многоквартирным домом.
Обстоятельства: Залив квартиры произошел вследствие халатного отношения собственника вышерасположенной квартиры к сантехническому оборудованию.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении солидарно расходов на оплату услуг специалиста - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.Довод ответчика относительно того, что акт о заливе квартиры от <дата> является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в акте подписи ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан председателем управляющей компании домом ЖСК 1130; отсутствие подписи С. в указанном акте не является основанием для признания его недействительным. Данный акт никем не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залития квартиры истца не представлены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основания возникновения обязательств из причинения вреда: законодательство, комментарии, судебная практика"
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Подчас сторона в споре по каким-то соображениям не соглашается с информацией, отраженной в акте, и просит суд признать акт недействительным. Такие требования удовлетворению не подлежат.
(Розина С.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Подчас сторона в споре по каким-то соображениям не соглашается с информацией, отраженной в акте, и просит суд признать акт недействительным. Такие требования удовлетворению не подлежат.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)- доказательства противоправности поведения ответчика (решение суда о признании решения соответствующего органа незаконным, решение суда по требованию, связанному с неисполнением обязательств, решение суда по требованию о признании недействительным условия договора, заключенного с потребителем, и т.д.);