Признаки соучастия
Подборка наиболее важных документов по запросу Признаки соучастия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФОбязательным признаком соучастия истцов является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Антитеррористические уголовно-правовые нормы об ответственности за соучастие sui generis (особого рода)
(Боков Д.К.)
("Законность", 2026, N 3)В статье рассмотрены отличительные признаки соучастия sui generis, осуществлена систематизация деяний, образующих специальное соучастие в преступлении. Автор приходит к выводу о том, что самостоятельные нормы об ответственности за подстрекательские, пособнические, организаторские действия нужны вовсе не для дублирования предписаний Общей части УК РФ о соучастии, а для того, чтобы компенсировать недостаточность классического соучастия, создать нормативные основания для уголовно-правового противодействия объективно опасным "соучастным" деяниям, которые не охватываются тесными рамками общего института соучастия в преступлении, построенного на основе акцессорности и единства умысла соучастников.
(Боков Д.К.)
("Законность", 2026, N 3)В статье рассмотрены отличительные признаки соучастия sui generis, осуществлена систематизация деяний, образующих специальное соучастие в преступлении. Автор приходит к выводу о том, что самостоятельные нормы об ответственности за подстрекательские, пособнические, организаторские действия нужны вовсе не для дублирования предписаний Общей части УК РФ о соучастии, а для того, чтобы компенсировать недостаточность классического соучастия, создать нормативные основания для уголовно-правового противодействия объективно опасным "соучастным" деяниям, которые не охватываются тесными рамками общего института соучастия в преступлении, построенного на основе акцессорности и единства умысла соучастников.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.05.2023 N 11
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"16. При квалификации неисполнения приказа, совершенного группой лиц (часть 2 статьи 332 УК РФ), следует установить не только сам факт отказа от исполнения приказа, заявленного одновременно несколькими военнослужащими, но и другие признаки соучастия в преступлении, в частности осознание ими совместного характера такого поведения.
"О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы"16. При квалификации неисполнения приказа, совершенного группой лиц (часть 2 статьи 332 УК РФ), следует установить не только сам факт отказа от исполнения приказа, заявленного одновременно несколькими военнослужащими, но и другие признаки соучастия в преступлении, в частности осознание ими совместного характера такого поведения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
"О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
"Методологические проблемы толкования уголовного закона и судейского усмотрения при его применении: монография"
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Синтаксический разбор соединений слов в предложении или фрагментов текста нередко вызывает у юристов трудности. К примеру, по мнению А.П. Бохан и Н.В. Петрашевой, диспозиция ч. 1 ст. 263.1 УК РФ прямо предусматривает наступление последствий по неосторожности, в силу чего и само преступление признается полностью неосторожным <4>. Аналогичного мнения придерживаются некоторые другие авторы <5>. Вместе с тем синтаксический анализ позволяет сделать выводы о том, что, во-первых, в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ предусмотрен не один состав преступления с альтернативными последствиями, а два самостоятельных состава и, во-вторых, первый из них предусматривает вину в форме неосторожности, а второй - в форме как умысла, так и неосторожности. Исходя из формулировки, согласно которой неисполнение требований, указанных в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, является преступным, "если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба", "неосторожность" относится только к тяжкому вреду здоровью, поскольку, во-первых, слово "причинение" употреблено в предложении два раза и, во-вторых, лишь применительно к первому из них законодатель указал на неосторожность. Соответственно, квалифицирующие признаки о совершении преступления в соучастии, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, относятся только ко второму составу умышленного преступления, "повлекшего причинение крупного ущерба".
(Кузнецов А.Ю.)
("Проспект", 2025)Синтаксический разбор соединений слов в предложении или фрагментов текста нередко вызывает у юристов трудности. К примеру, по мнению А.П. Бохан и Н.В. Петрашевой, диспозиция ч. 1 ст. 263.1 УК РФ прямо предусматривает наступление последствий по неосторожности, в силу чего и само преступление признается полностью неосторожным <4>. Аналогичного мнения придерживаются некоторые другие авторы <5>. Вместе с тем синтаксический анализ позволяет сделать выводы о том, что, во-первых, в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ предусмотрен не один состав преступления с альтернативными последствиями, а два самостоятельных состава и, во-вторых, первый из них предусматривает вину в форме неосторожности, а второй - в форме как умысла, так и неосторожности. Исходя из формулировки, согласно которой неисполнение требований, указанных в ч. 1 ст. 263.1 УК РФ, является преступным, "если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба", "неосторожность" относится только к тяжкому вреду здоровью, поскольку, во-первых, слово "причинение" употреблено в предложении два раза и, во-вторых, лишь применительно к первому из них законодатель указал на неосторожность. Соответственно, квалифицирующие признаки о совершении преступления в соучастии, указанные в ч. 2 и ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, относятся только ко второму составу умышленного преступления, "повлекшего причинение крупного ущерба".
Статья: Публичная демонстрация, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть Интернет, - новый признак состава преступления?
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Иного подхода требует ситуация разнородных действий лиц, когда одно или несколько лиц причиняют смерть потерпевшему, а другое (другие), не выполняя объективную сторону убийства даже частично, ограничивает свое участие, например исключительно треш-стримом или записью происходящего (видео-, аудио-, фото- и т.д.). Сложно признать последних соучастниками убийства. Процесс съемки и онлайн-трансляция, а равно отложенное размещение материалов не являются частью объективной стороны убийства, ни в коей мере не влияют на наступление преступного результата и не связаны с причинением смерти потерпевшему причинно-следственной связью. С точки зрения анализа объективной стороны состава действия треш-стримера не образуют сопричинения вреда с действиями непосредственного исполнителя убийства <13>. Кроме того, невозможно усмотреть причинную связь между действиями треш-стримера или иного лица, осуществившего публичную демонстрацию убийства, и причинением смерти потерпевшему лицу. Таким образом, отсутствует важнейший объективный признак соучастия - совместность действий.
(Агеева О.Н., Анощенкова С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 6)Иного подхода требует ситуация разнородных действий лиц, когда одно или несколько лиц причиняют смерть потерпевшему, а другое (другие), не выполняя объективную сторону убийства даже частично, ограничивает свое участие, например исключительно треш-стримом или записью происходящего (видео-, аудио-, фото- и т.д.). Сложно признать последних соучастниками убийства. Процесс съемки и онлайн-трансляция, а равно отложенное размещение материалов не являются частью объективной стороны убийства, ни в коей мере не влияют на наступление преступного результата и не связаны с причинением смерти потерпевшему причинно-следственной связью. С точки зрения анализа объективной стороны состава действия треш-стримера не образуют сопричинения вреда с действиями непосредственного исполнителя убийства <13>. Кроме того, невозможно усмотреть причинную связь между действиями треш-стримера или иного лица, осуществившего публичную демонстрацию убийства, и причинением смерти потерпевшему лицу. Таким образом, отсутствует важнейший объективный признак соучастия - совместность действий.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, именно в этот период "зарождается" существенный недостаток, свойственный и действующей редакции анализируемой статьи. Несмотря на то что указанная статья, по нашему мнению, наравне с односторонними действиями запрещала антиконкурентные соглашения, ответственность по части 1 статьи 178 могла наступать и при отсутствии признаков соучастия, хотя заключение и реализацию любого антиконкурентного соглашения весьма затруднительно (правильнее сказать - невозможно) совершить единолично.
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)Так, именно в этот период "зарождается" существенный недостаток, свойственный и действующей редакции анализируемой статьи. Несмотря на то что указанная статья, по нашему мнению, наравне с односторонними действиями запрещала антиконкурентные соглашения, ответственность по части 1 статьи 178 могла наступать и при отсутствии признаков соучастия, хотя заключение и реализацию любого антиконкурентного соглашения весьма затруднительно (правильнее сказать - невозможно) совершить единолично.
Статья: Квазимассовость в криминальной кооперации: количественные признаки участников массовых беспорядков
(Маджумаев М.)
("Российский судья", 2022, N 7)В статье рассматриваются особенности квалификации объективных признаков соучастия в совершении массовых беспорядков, а именно - квантитативных показателей его участников. В отечественном уголовном законодательстве не получили формального закрепления арифметические указатели множественности субъектов рассматриваемого состава преступления. В правоприменительной практике имеются случаи неоднозначного трактования признака "массовости". Целью статьи является изучение зарубежного опыта правотворческой регламентации данного состава преступления. Действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации (далее - РФ) и США федерального и регионального уровней, а также научные труды специалистов в области уголовного права, криминологии, политологии и психологии послужили источниками для проведения настоящего исследования. Результаты и выводы основывались на философско-мировоззренческом: диалектическом подходе; общенаучных методах исследования: методах формальной логики, системном; а также частнонаучных и специальных: синхронном сравнительно-правовом, формально-юридическом, интерпретационном и др. Выделены две формы детерминации численности участников толпы: с обозначением количественных и качественных параметров. Сделан вывод о целесообразности не предаваться казуистическим подробностям, не конкретизируя в диспозиции нормы точного указания количества участников массовых беспорядков.
(Маджумаев М.)
("Российский судья", 2022, N 7)В статье рассматриваются особенности квалификации объективных признаков соучастия в совершении массовых беспорядков, а именно - квантитативных показателей его участников. В отечественном уголовном законодательстве не получили формального закрепления арифметические указатели множественности субъектов рассматриваемого состава преступления. В правоприменительной практике имеются случаи неоднозначного трактования признака "массовости". Целью статьи является изучение зарубежного опыта правотворческой регламентации данного состава преступления. Действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации (далее - РФ) и США федерального и регионального уровней, а также научные труды специалистов в области уголовного права, криминологии, политологии и психологии послужили источниками для проведения настоящего исследования. Результаты и выводы основывались на философско-мировоззренческом: диалектическом подходе; общенаучных методах исследования: методах формальной логики, системном; а также частнонаучных и специальных: синхронном сравнительно-правовом, формально-юридическом, интерпретационном и др. Выделены две формы детерминации численности участников толпы: с обозначением количественных и качественных параметров. Сделан вывод о целесообразности не предаваться казуистическим подробностям, не конкретизируя в диспозиции нормы точного указания количества участников массовых беспорядков.
Статья: Противодействие вербовочной деятельности: уголовно-правовые и криминологические вопросы
(Прохоренко Е.С.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Прежде всего с уголовно-правовой точки зрения вербовочная деятельность представляет научный интерес не только как объективная сторона отдельных составов преступлений, но и как самостоятельная форма преступного поведения, обладающая признаками соучастия, что подтверждает необходимость исследования соотношения данного преступного явления с пособничеством и подстрекательством.
(Прохоренко Е.С.)
("Российский следователь", 2025, N 9)Прежде всего с уголовно-правовой точки зрения вербовочная деятельность представляет научный интерес не только как объективная сторона отдельных составов преступлений, но и как самостоятельная форма преступного поведения, обладающая признаками соучастия, что подтверждает необходимость исследования соотношения данного преступного явления с пособничеством и подстрекательством.
"Преступления против правосудия: монография"
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)На наш взгляд, действующая формулировка субъекта данного преступления приводит к констатации вынужденного соучастия без признаков соисполнительства специальных субъектов. Целесообразным представляется исключение указания на другое лицо, действующее с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа из диспозиции статьи. В случае, если, например, родственник подозреваемого будет принуждать с ведома следователя потерпевшего к даче показаний, его действия необходимо будет квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
(Чекмезова Е.И.)
("Сибирский юридический университет", 2024)На наш взгляд, действующая формулировка субъекта данного преступления приводит к констатации вынужденного соучастия без признаков соисполнительства специальных субъектов. Целесообразным представляется исключение указания на другое лицо, действующее с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа из диспозиции статьи. В случае, если, например, родственник подозреваемого будет принуждать с ведома следователя потерпевшего к даче показаний, его действия необходимо будет квалифицировать со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Статья: Совершенствование норм об уголовной ответственности за государственную измену, шпионаж и сопряженные с ними преступления (научно-практический комментарий к Федеральному закону "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 28 декабря 2024 года N 510-ФЗ)
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 510-ФЗ, внесенному Правительством Российской Федерации 13 июля 2024 г., отмечалось, что в ст. 279 УК РФ (вооруженный мятеж) не предусмотрена какая-либо дифференциация мер ответственности за организацию вооруженного мятежа и активное участие в вооруженном мятеже, в том числе в зависимости от общественной опасности указанных деяний. При этом вооруженный мятеж обладает сходной с террористической и диверсионной деятельностью степенью общественной опасности. В то же время ст. 205 (террористический акт) и ст. 281 (диверсия) УК РФ в отличие от ст. 279 УК РФ предусматривается дифференциация мер ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий. Кроме того, при определении признаков соучастия и криминализации для различных статей УК РФ не характерно использование оценочного термина "активное участие", как это было предусмотрено в прежней редакции ст. 279 УК РФ. Законопроектом также предлагалось внести в п. 2 примечаний к ст. 275 (государственная измена) УК РФ положение о возможности освобождения от уголовной ответственности за вооруженный мятеж. Такое решение позволит, по мнению авторов законопроекта, мотивировать участников вооруженного мятежа отказываться от продолжения противоправных действий <2>.
(Ермолович Я.Н.)
("Право в Вооруженных Силах", 2025, N 4)В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 510-ФЗ, внесенному Правительством Российской Федерации 13 июля 2024 г., отмечалось, что в ст. 279 УК РФ (вооруженный мятеж) не предусмотрена какая-либо дифференциация мер ответственности за организацию вооруженного мятежа и активное участие в вооруженном мятеже, в том числе в зависимости от общественной опасности указанных деяний. При этом вооруженный мятеж обладает сходной с террористической и диверсионной деятельностью степенью общественной опасности. В то же время ст. 205 (террористический акт) и ст. 281 (диверсия) УК РФ в отличие от ст. 279 УК РФ предусматривается дифференциация мер ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий. Кроме того, при определении признаков соучастия и криминализации для различных статей УК РФ не характерно использование оценочного термина "активное участие", как это было предусмотрено в прежней редакции ст. 279 УК РФ. Законопроектом также предлагалось внести в п. 2 примечаний к ст. 275 (государственная измена) УК РФ положение о возможности освобождения от уголовной ответственности за вооруженный мятеж. Такое решение позволит, по мнению авторов законопроекта, мотивировать участников вооруженного мятежа отказываться от продолжения противоправных действий <2>.
Статья: Институт посредственного причинения
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)<8> См.: Мелешко Д.А. Сопричинение вреда без признаков соучастия в доктрине уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 147 - 150.
(Куликов А.В., Шелег О.А.)
("Законность", 2025, N 4)<8> См.: Мелешко Д.А. Сопричинение вреда без признаков соучастия в доктрине уголовного права: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 147 - 150.
Статья: Солидарная ответственность за нарушения исключительных прав
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Необходимо обратить внимание на ряд характерных черт данного подхода. Во-первых, форма вины, ее наличие или отсутствие как элемента деликтного состава не влияют на квалификацию совместности действий. Во-вторых, не обязательны такие признаки соучастия, как, например, сообщность, согласованность.
(Курбатов В.А.)
("ИС. Промышленная собственность", 2025, N 6)Необходимо обратить внимание на ряд характерных черт данного подхода. Во-первых, форма вины, ее наличие или отсутствие как элемента деликтного состава не влияют на квалификацию совместности действий. Во-вторых, не обязательны такие признаки соучастия, как, например, сообщность, согласованность.
Статья: Занятие высшего положения в преступной иерархии с позиции институтов соучастия и множественности преступлений
(Белецкий И.А., Васильченко Д.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2025, N 3)Другой подход основывается на необходимости наличия не только действий лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, но и документирования содержания этой иерархии, т.е. установления факта того, что лицо оказывает влияние на существование организованного преступного сообщества (хотя бы одного). Однако такое влияние не должно совпадать с объективной стороной руководства преступным сообществом (ст. 210 УК). Выполнение действий, влияющих в целом на преступную среду на территории какого-либо региона, субъекта Федерации, местности, может происходить и в отсутствие единого преступного сообщества. Такое влияние может оказываться на преступную среду, состоящую из разрозненных преступных групп и индивидуальных преступников, поддерживающих уголовный формат жизни, получающих преступные доходы, что соответствует признаку соучастия с юридическим распределением ролей.
(Белецкий И.А., Васильченко Д.А., Карпов К.Н.)
("Законность", 2025, N 3)Другой подход основывается на необходимости наличия не только действий лица, занимающего высшее положение в преступной иерархии, но и документирования содержания этой иерархии, т.е. установления факта того, что лицо оказывает влияние на существование организованного преступного сообщества (хотя бы одного). Однако такое влияние не должно совпадать с объективной стороной руководства преступным сообществом (ст. 210 УК). Выполнение действий, влияющих в целом на преступную среду на территории какого-либо региона, субъекта Федерации, местности, может происходить и в отсутствие единого преступного сообщества. Такое влияние может оказываться на преступную среду, состоящую из разрозненных преступных групп и индивидуальных преступников, поддерживающих уголовный формат жизни, получающих преступные доходы, что соответствует признаку соучастия с юридическим распределением ролей.