Привод свидетеля упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Привод свидетеля упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Липецкого областного суда от 19.06.2023 по делу N 22-672/2023 (УИД 36RS0003-01-2019-004628-45)
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований УПК РФ при оглашении показания свидетеля СА. N 1 Поскольку СА. N 1 в судебное заседание не являлась, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> находится в международном розыске, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля. Доводы защиты о том, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля суд руководствовался сведениями о нахождении СА. N 1 в розыске от 2019 г., отвергаются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания следует, что судом направлялся запрос в УФСИН России по <адрес>, и при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ о том, что СА. N 1 по-прежнему не доставлена в Россию для отбывания назначенного ею наказания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оглашении ее показаний <данные изъяты>). То обстоятельство, что по данным НЦБ Интерпола Республики Грузии СА. N 1 отказалась от экстрадиции в РФ в упрощенном порядке и по решению суда была освобождена под залог, не свидетельствует о том, что судом имелась возможность допросить ее непосредственно. <адрес> является самостоятельным и независимым государством, в связи с чем обеспечить явку данного свидетеля приводом, в соответствии с ч. 7 ст. 56 УПК РФ, либо каким-то иным образом, о чем указывает сторона защиты, не представляется возможным. Ссылки защиты на публикации в Интернете о телефонных переговорах с СА. N 1, на ее обращения в суды и правоохранительные органы, не могут учитываться в качестве доказательств нахождения СА. N 1 в Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля являются исчерпывающими, в связи с чем нарушений требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ допущено не было.
Приговор: По п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований УПК РФ при оглашении показания свидетеля СА. N 1 Поскольку СА. N 1 в судебное заседание не являлась, согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> находится в международном розыске, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания данного свидетеля. Доводы защиты о том, что при решении вопроса об оглашении показаний свидетеля суд руководствовался сведениями о нахождении СА. N 1 в розыске от 2019 г., отвергаются как несостоятельные. Из протокола судебного заседания следует, что судом направлялся запрос в УФСИН России по <адрес>, и при получении ответа ДД.ММ.ГГГГ о том, что СА. N 1 по-прежнему не доставлена в Россию для отбывания назначенного ею наказания ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об оглашении ее показаний <данные изъяты>). То обстоятельство, что по данным НЦБ Интерпола Республики Грузии СА. N 1 отказалась от экстрадиции в РФ в упрощенном порядке и по решению суда была освобождена под залог, не свидетельствует о том, что судом имелась возможность допросить ее непосредственно. <адрес> является самостоятельным и независимым государством, в связи с чем обеспечить явку данного свидетеля приводом, в соответствии с ч. 7 ст. 56 УПК РФ, либо каким-то иным образом, о чем указывает сторона защиты, не представляется возможным. Ссылки защиты на публикации в Интернете о телефонных переговорах с СА. N 1, на ее обращения в суды и правоохранительные органы, не могут учитываться в качестве доказательств нахождения СА. N 1 в Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции меры для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля являются исчерпывающими, в связи с чем нарушений требований ст. 281 ч. 2.1 УПК РФ допущено не было.
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 N 10-8462/2024 (УИД 77RS0025-01-2019-003717-05)
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: смягчено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, осужденному-1 до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденным 2 и 3 до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля фиофио которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры на обеспечение явки данного свидетеля, неоднократно направлялись повестки и выносились постановления о принудительном приводе, однако согласно рапортам судебных приставов фио выехал из РФ в адрес. Оснований для признания данных свидетелем ф показаний недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио и сотрудников полиции о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием двух понятых, актами и протоколами, составленными по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подписанными фф как участвующим лицом.
Приговор: По п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен: смягчено наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, осужденному-1 до 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; осужденным 2 и 3 до 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля фиофио которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон. При этом судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры на обеспечение явки данного свидетеля, неоднократно направлялись повестки и выносились постановления о принудительном приводе, однако согласно рапортам судебных приставов фио выехал из РФ в адрес. Оснований для признания данных свидетелем ф показаний недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку они последовательны и логичны, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля фио и сотрудников полиции о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с участием двух понятых, актами и протоколами, составленными по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия, подписанными фф как участвующим лицом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Привод как иная мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к статье 113 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Между тем следователь (дознаватель и др.), суд, прежде чем принять решение о приводе свидетеля (потерпевшего и др.), должны убедиться в наличии в деле доказательств того, что последний знал о своем вызове. Если, к примеру, по ходатайству защитника судом неоднократно выдавались повестки о вызове свидетеля в судебное заседание, о вручении которых последнему достоверных сведений суду представлено не было, суд вполне обоснованно не усмотрит в такой ситуации фактических оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УПК РФ, для привода свидетеля в судебное заседание <26>.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Между тем следователь (дознаватель и др.), суд, прежде чем принять решение о приводе свидетеля (потерпевшего и др.), должны убедиться в наличии в деле доказательств того, что последний знал о своем вызове. Если, к примеру, по ходатайству защитника судом неоднократно выдавались повестки о вызове свидетеля в судебное заседание, о вручении которых последнему достоверных сведений суду представлено не было, суд вполне обоснованно не усмотрит в такой ситуации фактических оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 113 УПК РФ, для привода свидетеля в судебное заседание <26>.
Статья: Принцип неприкосновенности личности в уголовном судопроизводстве России и Армении (сравнительно-правовой анализ)
(Илюхина В.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Следует отметить, что название ст. 10 УПК РФ и ст. 11 УПК РА шире их содержания. Так, С.С. Безруков, говоря о российском уголовном судопроизводстве, справедливо отмечает, что в ст. 10 УПК РФ "ведется речь не обо всех участниках процесса, а лишь о тех, кто может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу, помещен в медицинский или психиатрический стационар" <4>. Практически то же самое можно сказать и о ст. 11 УПК РА. Тем не менее это не означает, "что свобода и личная неприкосновенность остальных участников также не могут быть ограничены без законных на то оснований, в том числе и применительно к свободе свидетеля, потерпевшего, подвергнутых, например, принудительному приводу, согласно ст. 113 УПК РФ и др." <5>. Вот здесь как раз, независимо от наличия или отсутствия соответствующих норм в отраслевом законодательстве, и действуют положения ст. 22 Конституции РФ, которая обладает прямым действием.
(Илюхина В.А.)
("Администратор суда", 2022, N 4)Следует отметить, что название ст. 10 УПК РФ и ст. 11 УПК РА шире их содержания. Так, С.С. Безруков, говоря о российском уголовном судопроизводстве, справедливо отмечает, что в ст. 10 УПК РФ "ведется речь не обо всех участниках процесса, а лишь о тех, кто может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу, помещен в медицинский или психиатрический стационар" <4>. Практически то же самое можно сказать и о ст. 11 УПК РА. Тем не менее это не означает, "что свобода и личная неприкосновенность остальных участников также не могут быть ограничены без законных на то оснований, в том числе и применительно к свободе свидетеля, потерпевшего, подвергнутых, например, принудительному приводу, согласно ст. 113 УПК РФ и др." <5>. Вот здесь как раз, независимо от наличия или отсутствия соответствующих норм в отраслевом законодательстве, и действуют положения ст. 22 Конституции РФ, которая обладает прямым действием.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
(ред. от 08.03.2026)1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.
Приказ МВД России от 21.06.2003 N 438
(ред. от 01.02.2012)
"Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878)Зарегистрировано в Минюсте России 8 июля 2003 г. N 4878
(ред. от 01.02.2012)
"Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода"
(Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 N 4878)Зарегистрировано в Минюсте России 8 июля 2003 г. N 4878
Статья: Допрос адвоката (защитника) в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования: вопросы регламентации процессуального порядка
(Барабанова А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)<6> Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.
(Барабанова А.А.)
("Российский следователь", 2024, N 10)<6> Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ // Государство и право. 2003. N 2. С. 57.
Статья: Альтернативные способы возмещения вреда, причиненного лицу незаконной уголовно-процессуальной деятельностью
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)При новом рассмотрении 14 февраля 2023 г. жалобы о незаконном приводе к следователю свидетеля К. участвующий в судебном заседании прокурор просил прекратить производство по жалобе заявителя, поскольку в рамках расследования уголовного дела допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства были устранены мерами прокурорского реагирования: постановление следователя о принудительном приводе свидетеля К. признано незаконным, вынесенным с нарушением ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 188 УПК РФ.
(Мядзелец О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2024, N 3)При новом рассмотрении 14 февраля 2023 г. жалобы о незаконном приводе к следователю свидетеля К. участвующий в судебном заседании прокурор просил прекратить производство по жалобе заявителя, поскольку в рамках расследования уголовного дела допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства были устранены мерами прокурорского реагирования: постановление следователя о принудительном приводе свидетеля К. признано незаконным, вынесенным с нарушением ч. 1 ст. 113, ч. 3 ст. 188 УПК РФ.
Статья: Допрос адвоката в качестве свидетеля по делу его доверителя: вопросы правомерности привода и допустимости доказательств
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)<7> Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О "По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.08.2021).
(Хайдаров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 6)<7> Определение Конституционного Суда РФ от 11.04.2019 N 863-О "По жалобе граждан Зубкова Владимира Владимировича и Крупочкина Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 38, 88, 113, 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 7 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 27.08.2021).
Статья: Меры административно-правового и административно-процессуального принуждения: отличие и взаимосвязь
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)<5> В ГПК РФ предусмотрены меры принуждения, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ); меры по обеспечению судом доказательств посредством привлечения специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ст. 187 ГПК РФ); а также принудительный привод в отношении свидетеля при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ), судебные штрафы (ст. 105, 106 ГПК РФ); меры по обеспечению исполнения решения суда (ст. 204 ГПК РФ), в том числе меры по обеспечению иска, и др.
(Ландерсон Н.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 11)<5> В ГПК РФ предусмотрены меры принуждения, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 159 ГПК РФ); меры по обеспечению судом доказательств посредством привлечения специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества) (ст. 187 ГПК РФ); а также принудительный привод в отношении свидетеля при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову (ч. 2 ст. 168 ГПК РФ), удаление свидетелей из зала судебного заседания (ст. 163 ГПК РФ), судебные штрафы (ст. 105, 106 ГПК РФ); меры по обеспечению исполнения решения суда (ст. 204 ГПК РФ), в том числе меры по обеспечению иска, и др.
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Нарушение принятого на себя обязательства может повлечь привод свидетеля (обвиняемого и др.) или наложение на него денежного взыскания. К обвиняемым и (или) подозреваемым, помимо того, возможно применение какой-либо из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Нарушение принятого на себя обязательства может повлечь привод свидетеля (обвиняемого и др.) или наложение на него денежного взыскания. К обвиняемым и (или) подозреваемым, помимо того, возможно применение какой-либо из предусмотренных УПК РФ мер пресечения.
Статья: Структура уголовно-процессуальных норм по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности
(Шагунова В.М.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Абсолютно определенные санкции подразумевают точный вид мер, которые могут быть применены к определенному субъекту досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономической деятельности, нарушившему или не исполнившему соответствующее нормативное предписание. Например, в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ).
(Шагунова В.М.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Абсолютно определенные санкции подразумевают точный вид мер, которые могут быть применены к определенному субъекту досудебного производства по уголовному делу о преступлении в сфере экономической деятельности, нарушившему или не исполнившему соответствующее нормативное предписание. Например, в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу (ч. 7 ст. 56 УПК РФ).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Наряду с традиционным способом вызова в судебное заседание по уголовному делу его участников путем вручения под расписку судебной повестки или письменного уведомления (извещения, оповещения), которым такая повестка по этическим соображениям заменяет повестку, когда в суд вызывается, например, государственный обвинитель, Верховный Суд РФ рекомендует пользоваться вместо названных письменных документов СМС-сообщениями, рассылаемыми по каналам мобильной телефонной связи, с фиксацией факта отправления и доставки адресату оператором мобильной связи СМС-сообщений в адрес отправителя, т.е. суда (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 17 февр.). Такой способ вызова от вручения судебной повестки на бумажном носителе отличается единственно тем, что расписки в получении вызываемым СМС-сообщения суд не получает. А это значит, что если вызываемый в суд не явился и факт прочтения судебного СМС-сообщения отрицает, необходимых юридических оснований (доказательств) для ответственности (принудительного привода, изменения меры пресечения, привлечения к уголовной ответственности свидетеля за уклонение от дачи показаний) неявка не образует.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)2. Наряду с традиционным способом вызова в судебное заседание по уголовному делу его участников путем вручения под расписку судебной повестки или письменного уведомления (извещения, оповещения), которым такая повестка по этическим соображениям заменяет повестку, когда в суд вызывается, например, государственный обвинитель, Верховный Суд РФ рекомендует пользоваться вместо названных письменных документов СМС-сообщениями, рассылаемыми по каналам мобильной телефонной связи, с фиксацией факта отправления и доставки адресату оператором мобильной связи СМС-сообщений в адрес отправителя, т.е. суда (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" // Российская газета. 2012. 17 февр.). Такой способ вызова от вручения судебной повестки на бумажном носителе отличается единственно тем, что расписки в получении вызываемым СМС-сообщения суд не получает. А это значит, что если вызываемый в суд не явился и факт прочтения судебного СМС-сообщения отрицает, необходимых юридических оснований (доказательств) для ответственности (принудительного привода, изменения меры пресечения, привлечения к уголовной ответственности свидетеля за уклонение от дачи показаний) неявка не образует.
Вопрос: Каковы последствия неявки свидетеля по уголовному делу без уважительной причины?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Привод состоит в принудительном доставлении свидетеля к дознавателю, следователю или в суд (ч. 2 ст. 113 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Привод состоит в принудительном доставлении свидетеля к дознавателю, следователю или в суд (ч. 2 ст. 113 УПК РФ).
Статья: Процессуальные особенности проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного, гражданского судопроизводств и производства по делам об административных правонарушениях
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2024, NN 3, 4; 2025, N 1)Кроме того, в рамках ГПК РФ предполагается ответственность эксперта за неявку в судебное заседание (по признанным судом неуважительным причинам) в виде штрафа до пяти тысяч рублей (ст. 168 "Последствия неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков", ст. 105 "Наложение судебных штрафов"). За такое же нарушение в рамках КоАП РФ также предусмотрена ответственность (административная), которая, однако, не раскрыта и допускает привод (ст. 27.15 "Привод"). Согласно УПК РФ, также возможен привод, если статус эксперта будет определен в качестве свидетеля, что нередко случается в правоприменительной практике (ст. 113 "Привод").
Статья: Наложение судом денежного взыскания как иной меры процессуального принуждения
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Как установлено ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, следователь вправе применить к свидетелю следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Основания и условия привлечения к ответственности свидетеля в рамках уголовного судопроизводства за неисполнение им предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ обязанности явиться по вызову следователя урегулированы закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе РФ специальными процессуальными нормами.
(Орлова Т.В.)
("Мировой судья", 2023, N 8)Как установлено ч. 2 ст. 111 УПК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, следователь вправе применить к свидетелю следующие меры процессуального принуждения: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) денежное взыскание. Основания и условия привлечения к ответственности свидетеля в рамках уголовного судопроизводства за неисполнение им предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 56 УПК РФ обязанности явиться по вызову следователя урегулированы закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе РФ специальными процессуальными нормами.