Привлечение в качестве соистца
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение в качестве соистца (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу. При этом основанием для возникновения процессуального соучастия на стороне истца может выступать как собственная инициатива лиц, заинтересованных в исходе дела, так и соответствующее решение суда. В любом случае критерием для привлечения лица к участию в деле в качестве административного соистца выступает наличие личной заинтересованности в исходе дела, что является определяющим признаком стороны в административном деле.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)4. Административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу. При этом основанием для возникновения процессуального соучастия на стороне истца может выступать как собственная инициатива лиц, заинтересованных в исходе дела, так и соответствующее решение суда. В любом случае критерием для привлечения лица к участию в деле в качестве административного соистца выступает наличие личной заинтересованности в исходе дела, что является определяющим признаком стороны в административном деле.
Статья: Лица, не подписавшие арбитражную оговорку, как участники третейского разбирательства
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)<40> Принадлежность третьего лица к группе компаний также иногда является основанием для привлечения его в качестве соответчика или соистца к третейскому спору, несмотря на неподписание им третейского соглашения. Верховный суд Испании признал теорию группы компаний в 2006 г. в решении ITSA против Satcan и BBVA. Арбитражные суды при МТП также часто применяли "доктрину группы компаний" в отношении непосредственных выгодоприобретателей (ICC case 1078, ICC case 6000, ICC case 5721, ICC case 5103, ICC case 2375).
(Налетов К.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2021, N 4)<40> Принадлежность третьего лица к группе компаний также иногда является основанием для привлечения его в качестве соответчика или соистца к третейскому спору, несмотря на неподписание им третейского соглашения. Верховный суд Испании признал теорию группы компаний в 2006 г. в решении ITSA против Satcan и BBVA. Арбитражные суды при МТП также часто применяли "доктрину группы компаний" в отношении непосредственных выгодоприобретателей (ICC case 1078, ICC case 6000, ICC case 5721, ICC case 5103, ICC case 2375).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФВ то же время согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к заявлению. При этом привлечение соистца в отсутствие оснований для обязательного соучастия относится на усмотрение суда с учетом обстоятельств конкретного дела, процессуальной экономии, а также сроков рассмотрения дела."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ"Исходя из положений статей 46, 49, 51 АПК РФ, процессуальным законом прямо не предусмотрена возможность обжалования определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, вступлении в дело соистца, изменении истцом предмета или основания исковых требований."
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на II квартал 2026 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Верховный Суд РФ обновил разъяснения о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (21.05.2026)
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Верховный Суд РФ обновил разъяснения о подготовке гражданских дел к судебному разбирательству (21.05.2026)
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
(ред. от 15.12.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026)Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков
Статья: Диспозитивность, право быть выслушанным и законное представительство в суде: "корпоративный" парадокс
(Аргунов В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Во-первых, получается заранее предопределенным процессуальный статус не только истцовой стороны, но и остальных участников спора: ответчиком по иску является только контрагент корпорации по спорной сделке. Во-вторых, ограничены возможности участия корпорации в ином статусе, помимо истца, что вряд ли уместно для споров из ст. 174 ГК РФ. По смыслу п. 32 Постановления, сама корпорация автоматически должна привлекаться к участию в деле именно как истец, а не кто-либо иной. Собственно, это и делается судами, как правило, при помощи протокольных определений о привлечении корпорации в качестве истца (соистца). В-третьих, корпорация как истец по делу в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску иные участники корпорации не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Получается, что они ограничены в процессуальной дееспособности, что, на наш взгляд, искусственно, в отсутствие каких-либо объективных предпосылок для этого. В-четвертых, всем иным участникам корпорации, не присоединившимся к иску, оставлена роль третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. В-пятых, специфичен статус акционера (участника) - судебного представителя "в силу закона", но со своим собственным материально-правовым интересом.
(Аргунов В.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 1)Во-первых, получается заранее предопределенным процессуальный статус не только истцовой стороны, но и остальных участников спора: ответчиком по иску является только контрагент корпорации по спорной сделке. Во-вторых, ограничены возможности участия корпорации в ином статусе, помимо истца, что вряд ли уместно для споров из ст. 174 ГК РФ. По смыслу п. 32 Постановления, сама корпорация автоматически должна привлекаться к участию в деле именно как истец, а не кто-либо иной. Собственно, это и делается судами, как правило, при помощи протокольных определений о привлечении корпорации в качестве истца (соистца). В-третьих, корпорация как истец по делу в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску иные участники корпорации не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Получается, что они ограничены в процессуальной дееспособности, что, на наш взгляд, искусственно, в отсутствие каких-либо объективных предпосылок для этого. В-четвертых, всем иным участникам корпорации, не присоединившимся к иску, оставлена роль третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. В-пятых, специфичен статус акционера (участника) - судебного представителя "в силу закона", но со своим собственным материально-правовым интересом.
"Теоретические и практические проблемы апелляционного производства в гражданском процессе"
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На эти обстоятельства обратила внимание М.А. Викут <1>. Она указывала, что судебным органам не всегда удается провести грань между сторонами и органами государственного управления, участвующими в процессе для дачи заключения. В одних случаях, например, жилищные органы должны быть привлечены в качестве стороны (соистца или соответчика), а суды предоставляют им возможность лишь давать заключения по делу, в других - не привлекают и для дачи заключения, несмотря на имеющиеся для этого основания.
(Шакирьянов Р.В.)
("Статут", 2024)На эти обстоятельства обратила внимание М.А. Викут <1>. Она указывала, что судебным органам не всегда удается провести грань между сторонами и органами государственного управления, участвующими в процессе для дачи заключения. В одних случаях, например, жилищные органы должны быть привлечены в качестве стороны (соистца или соответчика), а суды предоставляют им возможность лишь давать заключения по делу, в других - не привлекают и для дачи заключения, несмотря на имеющиеся для этого основания.
Статья: Диспозитивность в вещных правах: открытый перечень явно и неявно
(Темурзиев Р.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<131> Вопрос о том, наделен ли кредитор по реальному обязательству особыми средствами защиты в той ситуации, когда, например, вещь выбыла из владения собственника, является дискуссионным. Так, если вещь была сдана в аренду и арендатор отказывается возвращать вещь собственнику, управомочен ли кредитор по реальному обязательству обращаться с иском о виндикации к арендатору и требовать привлечения собственника в качестве соистца? Если действия третьего лица препятствуют пользованию должником-собственником своим земельным участком и, как следствие, препятствуют исполнению им обязательства в пользу кредитора, будет ли у последнего иметься аналог конфессорного иска против нарушителя? По нашему убеждению, ответы на такого рода вопросы не должны предопределять решение вопроса о регистрируемости права. Даже если у кредитора нет особых средств защиты в таких ситуациях и защита его права будет зависеть от поведения собственника, это не должно приводить к выводу о том, что его право не может обладать свойством следования, а значит, не может обременять вещь. Это всего лишь будет являться еще одним аргументом в пользу отказа от попыток квалификации таких прав как ограниченных вещных.
(Темурзиев Р.Б.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)<131> Вопрос о том, наделен ли кредитор по реальному обязательству особыми средствами защиты в той ситуации, когда, например, вещь выбыла из владения собственника, является дискуссионным. Так, если вещь была сдана в аренду и арендатор отказывается возвращать вещь собственнику, управомочен ли кредитор по реальному обязательству обращаться с иском о виндикации к арендатору и требовать привлечения собственника в качестве соистца? Если действия третьего лица препятствуют пользованию должником-собственником своим земельным участком и, как следствие, препятствуют исполнению им обязательства в пользу кредитора, будет ли у последнего иметься аналог конфессорного иска против нарушителя? По нашему убеждению, ответы на такого рода вопросы не должны предопределять решение вопроса о регистрируемости права. Даже если у кредитора нет особых средств защиты в таких ситуациях и защита его права будет зависеть от поведения собственника, это не должно приводить к выводу о том, что его право не может обладать свойством следования, а значит, не может обременять вещь. Это всего лишь будет являться еще одним аргументом в пользу отказа от попыток квалификации таких прав как ограниченных вещных.
Статья: Основание и порядок замены истца его правопреемником в гражданском и арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случаях сингулярного материального правопреемства наряду с проблемой учета волеизъявления правопреемника по вступлению в дело возникает проблема учета волеизъявления правопредшественника для выбытия из процесса. Об этом пишет О.Ю. Фомина, которая предлагает привлекать нового участника в качестве соистца, без удаления из дела собственно возбудившего его лица. При этом она ссылается на правовой опыт Германии, где материальный правопредшественник сохраняет статус процессуального истца (Фомина О.Ю. Объективные и субъективные предпосылки преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле // Lex russica. 2018. N 3. С. 86 - 93).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В случаях сингулярного материального правопреемства наряду с проблемой учета волеизъявления правопреемника по вступлению в дело возникает проблема учета волеизъявления правопредшественника для выбытия из процесса. Об этом пишет О.Ю. Фомина, которая предлагает привлекать нового участника в качестве соистца, без удаления из дела собственно возбудившего его лица. При этом она ссылается на правовой опыт Германии, где материальный правопредшественник сохраняет статус процессуального истца (Фомина О.Ю. Объективные и субъективные предпосылки преобразования процессуального положения лиц, участвующих в деле // Lex russica. 2018. N 3. С. 86 - 93).