Присвоение находки
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение находки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы отграничения специальных видов хищения от смежных составов преступлений
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)<3> Анимоков И.К. Вопросы разграничения кражи, присвоения, находки // Право и управление. 2024. N 4. С. 284.
(Романенко Е.А., Чередников С.Е.)
("Российский следователь", 2026, N 3)<3> Анимоков И.К. Вопросы разграничения кражи, присвоения, находки // Право и управление. 2024. N 4. С. 284.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Нужно особо оговорить, что расширенное, смягченное понимание доброй совести может вывести ее за рамки того понимания доброй совести, которое дано в ст. 302 ГК и воспринято ст. 234 ГК, - доброй совести приобретателя, т.е. доброй совести, возникающей в сделке о приобретении вещи. Выше уже отмечалось, что в норме ст. 234 ГК РФ, хотя и говорится о владельце (впрочем, о владельце говорится и в формуле виндикации, данной в ст. 301, 302 ГК), имеется в виду только приобретатель. Владелец, получивший вещь не по сделке (например, лицо, получившее вещь по правилам о присвоении находки или бесхозяйного имущества), заведомо относится к вещи как к чужой. Поэтому тот, кто находит уже готовую вещь либо создает ее сам, не может считаться добросовестным. В первом случае исключается отношение к вещи как к своей, во втором - исключается извинительность незнания о юридических препятствиях к присвоению вещи, что восполняется прямым указанием закона (ст. 225 - 233 ГК).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Нужно особо оговорить, что расширенное, смягченное понимание доброй совести может вывести ее за рамки того понимания доброй совести, которое дано в ст. 302 ГК и воспринято ст. 234 ГК, - доброй совести приобретателя, т.е. доброй совести, возникающей в сделке о приобретении вещи. Выше уже отмечалось, что в норме ст. 234 ГК РФ, хотя и говорится о владельце (впрочем, о владельце говорится и в формуле виндикации, данной в ст. 301, 302 ГК), имеется в виду только приобретатель. Владелец, получивший вещь не по сделке (например, лицо, получившее вещь по правилам о присвоении находки или бесхозяйного имущества), заведомо относится к вещи как к чужой. Поэтому тот, кто находит уже готовую вещь либо создает ее сам, не может считаться добросовестным. В первом случае исключается отношение к вещи как к своей, во втором - исключается извинительность незнания о юридических препятствиях к присвоению вещи, что восполняется прямым указанием закона (ст. 225 - 233 ГК).
Статья: "Криминализировал" ли Конституционный Суд находку?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)В связи с этим следует особо обратить внимание на признаки кражи найденного имущества, которые фактически теперь и криминализируют "присвоение находки". К числу таковых, согласно Постановлению N 2-П, относятся:
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 4)В связи с этим следует особо обратить внимание на признаки кражи найденного имущества, которые фактически теперь и криминализируют "присвоение находки". К числу таковых, согласно Постановлению N 2-П, относятся:
Статья: Позитивная ответственность как форма социальной ответственности личности в механизме правового воздействия: доктрина и судебная практика
(Момотов В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)В качестве примера того, как понятие позитивной ответственности находит отражение в уголовном праве, можно обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П <26>, в котором были сформулированы критерии отграничения кражи от присвоения находки. В отношении заявителей А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова были вынесены обвинительные приговоры за совершение кражи при схожих обстоятельствах. А.В. Галимьянова была признана виновной в том, что присвоила найденный в салоне автобуса телефон, понимая, что он выпал из сумки ранее вышедшей пассажирки. Несмотря на то что телефон имел идентификационные признаки, она не предприняла попытки к его возврату собственнице, не сообщила о находке водителю автобуса или кондуктору и не обратилась в правоохранительные органы. Удостоверившись, что никто не видит ее действий, она завладела телефоном и скрылась. При этом она не стала отвечать на поступавшие на телефон звонки, отключила его, а находящиеся в нем сим-карты выбросила, в дальнейшем также выполнила сброс настроек телефона.
(Момотов В.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 9)В качестве примера того, как понятие позитивной ответственности находит отражение в уголовном праве, можно обратиться к Постановлению Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П <26>, в котором были сформулированы критерии отграничения кражи от присвоения находки. В отношении заявителей А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова были вынесены обвинительные приговоры за совершение кражи при схожих обстоятельствах. А.В. Галимьянова была признана виновной в том, что присвоила найденный в салоне автобуса телефон, понимая, что он выпал из сумки ранее вышедшей пассажирки. Несмотря на то что телефон имел идентификационные признаки, она не предприняла попытки к его возврату собственнице, не сообщила о находке водителю автобуса или кондуктору и не обратилась в правоохранительные органы. Удостоверившись, что никто не видит ее действий, она завладела телефоном и скрылась. При этом она не стала отвечать на поступавшие на телефон звонки, отключила его, а находящиеся в нем сим-карты выбросила, в дальнейшем также выполнила сброс настроек телефона.