Приставы не исполняют решение суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Приставы не исполняют решение суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как взыскать с управляющей организации ущерб, причиненный заливом квартиры?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Шаг 6. Обратитесь в службу судебных приставов
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Шаг 6. Обратитесь в службу судебных приставов
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Опираясь на предписания закона, в случаях, если должник не выполняет в срок условия исполнительного документа о сносе самовольной постройки в период, который был конкретно определен, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а также определяет должнику новый срок для исполнения. Если должник не выполняет требования исполнительного решения, судебный пристав-исполнитель назначает должнику новый срок и составляет в отношении данного лица протокол об административном правонарушении. Административная ответственность должника за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ <309>. Также, если исполнение судебного решения о сносе самовольного сооружения возлагается на лиц, осуществляющих полномочия представителя власти или юридического лица, судебный пристав-исполнитель предупреждает данных лиц об уголовной ответственности, которая предусмотрена ст. 315 УК РФ <310>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Опираясь на предписания закона, в случаях, если должник не выполняет в срок условия исполнительного документа о сносе самовольной постройки в период, который был конкретно определен, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а также определяет должнику новый срок для исполнения. Если должник не выполняет требования исполнительного решения, судебный пристав-исполнитель назначает должнику новый срок и составляет в отношении данного лица протокол об административном правонарушении. Административная ответственность должника за данное правонарушение предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ <309>. Также, если исполнение судебного решения о сносе самовольного сооружения возлагается на лиц, осуществляющих полномочия представителя власти или юридического лица, судебный пристав-исполнитель предупреждает данных лиц об уголовной ответственности, которая предусмотрена ст. 315 УК РФ <310>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФЗлостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения, несмотря на неоднократные требования пристава-исполнителя, либо в отказе от исполнения судебного решения."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 315 "Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта" УК РФЗлостное неисполнение указанных судебных решений выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа банку стало известно в 2016 году после обращения банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)По утверждению заявителя, о прекращении исполнительного производства с возвращением исполнительного листа банку стало известно в 2016 году после обращения банка к судебному приставу-исполнителю с запросом по поводу неисполнения решения суда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с общества денежных средств в пользу А. по исполнительному производству.
Статья: Надзор за исполнением законодательства в сфере принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера
(Сенотрусова Е.М., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 6)Прокурору в ходе оценки полноты и эффективности действий приставов следует помнить, что использование предусмотренных ч. 8 и 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве механизмов исполнения требований рассматривается не как право, а как обязанность пристава. Их длительное неприменение или отказ от них зачастую становятся основанием признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным <10>. Так, суд признал бездействие пристава незаконным, поскольку должник добровольно не освободил нежилое здание от принадлежавшего ему имущества и не вернул здание взыскателю, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не принял мер к привлечению специализированной организации для освобождения здания <11>. Другой суд, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия должностного лица органа принудительного исполнения, указал, что предпринятые приставом действия не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, действия, направленные на снос объекта недвижимости, не предпринимались, специализированная организация в целях сноса объекта не привлекалась, пристав не применил весь комплекс необходимых мер <12>.
(Сенотрусова Е.М., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2023, N 6)Прокурору в ходе оценки полноты и эффективности действий приставов следует помнить, что использование предусмотренных ч. 8 и 9 ст. 107 Закона об исполнительном производстве механизмов исполнения требований рассматривается не как право, а как обязанность пристава. Их длительное неприменение или отказ от них зачастую становятся основанием признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным <10>. Так, суд признал бездействие пристава незаконным, поскольку должник добровольно не освободил нежилое здание от принадлежавшего ему имущества и не вернул здание взыскателю, а судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, не принял мер к привлечению специализированной организации для освобождения здания <11>. Другой суд, удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия должностного лица органа принудительного исполнения, указал, что предпринятые приставом действия не привели к исполнению решения суда в течение длительного срока, действия, направленные на снос объекта недвижимости, не предпринимались, специализированная организация в целях сноса объекта не привлекалась, пристав не применил весь комплекс необходимых мер <12>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Злостное неисполнение выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Злостное неисполнение выражается, как правило, в продолжительном неисполнении судебного решения вопреки неоднократным требованиям пристава-исполнителя либо в отказе от исполнения судебного решения.
Готовое решение: Как могут по ст. 222 ГК РФ снести самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2026)Если суд удовлетворит ваш иск, подайте исполнительный лист в службу приставов. Если ответчик не исполнит решение суда, вы сможете сами снести постройку за счет ответчика. Это возможно, если суд по вашему ходатайству укажет на это в решении.
(КонсультантПлюс, 2026)Если суд удовлетворит ваш иск, подайте исполнительный лист в службу приставов. Если ответчик не исполнит решение суда, вы сможете сами снести постройку за счет ответчика. Это возможно, если суд по вашему ходатайству укажет на это в решении.
Статья: Проблемы правовой эффективности принудительного исполнения судебных решений о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
(Кротов А.В.)
("Администратор суда", 2023, N 4)После вступления в силу решения суда заявитель (административный истец), так и не преуспев в ожидании исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда от 22 марта 2023 г., обратился в адрес ГУ ФССП по Нижегородской области, а также в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода с целью привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения суда.
(Кротов А.В.)
("Администратор суда", 2023, N 4)После вступления в силу решения суда заявитель (административный истец), так и не преуспев в ожидании исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда от 22 марта 2023 г., обратился в адрес ГУ ФССП по Нижегородской области, а также в прокуратуру Нижегородского района г. Н. Новгорода с целью привлечения к ответственности судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением решения суда.
Статья: Полномочие судебных приставов-исполнителей на зачет требований: проблемы реализации
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)Однако если допустить такое суждение, то что будет в ситуации, когда по одному решению со стороны были взысканы проценты на сумму основного долга с момента просрочки, а по другому решению - взыскан только основной долг. С одной стороны, если в исполнительном производстве признается ретроактивное действие зачета, то требование о процентах необоснованно, так как обязательства по основному долгу прекратились в момент наступления срока исполнения по более позднему обязательству. С другой стороны, в силу обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ) пристав не может не исполнять решение суда о взыскании процентов. Кроме того, предъявляя требование о взыскании процентов, сторона несет судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В связи с этим распространение ретроспективного действия зачета, производимого судебным приставом, может нарушить права взыскателя не только на получение присужденных ему процентов, но и на возмещение понесенных им судебных расходов.
(Лысенко А.И.)
("Юрист", 2026, N 2)Однако если допустить такое суждение, то что будет в ситуации, когда по одному решению со стороны были взысканы проценты на сумму основного долга с момента просрочки, а по другому решению - взыскан только основной долг. С одной стороны, если в исполнительном производстве признается ретроактивное действие зачета, то требование о процентах необоснованно, так как обязательства по основному долгу прекратились в момент наступления срока исполнения по более позднему обязательству. С другой стороны, в силу обязательности судебных актов (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ) пристав не может не исполнять решение суда о взыскании процентов. Кроме того, предъявляя требование о взыскании процентов, сторона несет судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. В связи с этим распространение ретроспективного действия зачета, производимого судебным приставом, может нарушить права взыскателя не только на получение присужденных ему процентов, но и на возмещение понесенных им судебных расходов.