Природа неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Практика применения законодательства о банкротстве
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)В этих же целях, исходя из обособленной природы основного долга, мораторных процентов и неустойки, процентное вознаграждение применительно к позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", начисляется сначала на сумму погашенного основного долга, затем отдельно на суммы погашенных мораторных процентов и неустойки.
("Арбитражный управляющий", 2025, N 3)В этих же целях, исходя из обособленной природы основного долга, мораторных процентов и неустойки, процентное вознаграждение применительно к позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", начисляется сначала на сумму погашенного основного долга, затем отдельно на суммы погашенных мораторных процентов и неустойки.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
(выпуск 2)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2023)Более того, подчеркивается, что нарушение срока исполнения работ, с одной стороны, и нарушение срока устранения недостатков после приемки, с другой стороны, имеют разную природу, поскольку "имеют различные последствия, в связи с чем установление одинаковой ответственности за их совершение", рассчитываемой от стоимости всех работ по договору подряда, "противоречит принципам ответственности, компенсационной природе неустойки и принципу юридического равенства сторон" <1>. Так, в одном из решений Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период после подписания акта приемки работ, хотя впоследствии в течение гарантийных сроков были выявлены недостатки, признанные и в добровольном порядке устраненные подрядчиком. При этом суд в обоснование своего решения пояснил, что "выявление недостатков в пределах гарантийного срока и период устранения таковых не влияют на срок исполнения основного обязательства по Договору" <2>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Претензионный порядок по договору оказания услуг
(КонсультантПлюс, 2026)...[исходя - ред.] из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (так как действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указаны конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки).
(КонсультантПлюс, 2026)...[исходя - ред.] из системного толкования положений действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить неустойку, поскольку неустойка начисляется в соответствии с условиями договора (так как действующим законодательством не предусмотрено, что претензионный порядок считается соблюденным только тогда, когда в претензии указаны конкретный период начисления неустойки и конкретная сумма неустойки с учетом текущего характера правовой природы неустойки).
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 329 "Способы обеспечения исполнения обязательств" ГК РФ"Из смысла данной правовой позиции следует, что начисление неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, не отвечает положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 ГК РФ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки."
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов. Ответчик просил суд снизить размер процентов в повышенной части на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что они по своей правовой природе являются неустойкой; размер повышенных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
Статья: Уменьшение судом неустойки в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
(Светличный А.Д.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)В статье анализируются актуальные вопросы уменьшения судом неустойки в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автор исследует правовую природу неустойки и основания ее уменьшения судом в страховых отношениях. Автор обосновывает вывод о необходимости введения законодательного запрета на уменьшение судом неустойки в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
(Светличный А.Д.)
("Хозяйство и право", 2026, N 2)В статье анализируются актуальные вопросы уменьшения судом неустойки в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автор исследует правовую природу неустойки и основания ее уменьшения судом в страховых отношениях. Автор обосновывает вывод о необходимости введения законодательного запрета на уменьшение судом неустойки в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Статья: Компенсационная и штрафная функции гражданско-правовой ответственности: поиск баланса в современной судебной практике
(Фонова И.В.)
("Российский судья", 2026, N 6)Ярким примером служит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 г., оставленное в силе Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2024 г. N 33-1562/2024 <9> о взыскании с производителя за продажу бракованного автомобиля в пользу Шогенова А.А. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 50%-ного штрафа по Закону о защите прав потребителей <10>, причем неустойка и штраф частично судом были снижены. Однако, несмотря на это, неустойка и штраф почти вдвое превышали установленную судом стоимость самого автомобиля, притом что основное денежное требование было удовлетворено ответчиком ранее добровольно. Верховный Суд РФ в Определении от 1 апреля 2025 г. N 21-КГ25-2-К5 <11> отменил решение суда первой и последующих инстанций, указав на существенное нарушение баланса интересов, подчеркнув, что, применяя ст. 333 ГК РФ, нижестоящие суды не учли ключевые обстоятельства: факт частичного добровольного исполнения ответчиком основных обязательств до судебного рассмотрения; некорректную базу для расчета, которая призвана компенсировать просрочку выполнения конкретного законного требования (например, о замене товара или возврате денег); явную несоразмерность итоговой суммы санкций последствиям нарушения, приведшую к необоснованному обогащению потребителя и искажению компенсационной природы неустойки.
(Фонова И.В.)
("Российский судья", 2026, N 6)Ярким примером служит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 апреля 2024 г., оставленное в силе Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2024 г. N 33-1562/2024 <9> о взыскании с производителя за продажу бракованного автомобиля в пользу Шогенова А.А. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 50%-ного штрафа по Закону о защите прав потребителей <10>, причем неустойка и штраф частично судом были снижены. Однако, несмотря на это, неустойка и штраф почти вдвое превышали установленную судом стоимость самого автомобиля, притом что основное денежное требование было удовлетворено ответчиком ранее добровольно. Верховный Суд РФ в Определении от 1 апреля 2025 г. N 21-КГ25-2-К5 <11> отменил решение суда первой и последующих инстанций, указав на существенное нарушение баланса интересов, подчеркнув, что, применяя ст. 333 ГК РФ, нижестоящие суды не учли ключевые обстоятельства: факт частичного добровольного исполнения ответчиком основных обязательств до судебного рассмотрения; некорректную базу для расчета, которая призвана компенсировать просрочку выполнения конкретного законного требования (например, о замене товара или возврате денег); явную несоразмерность итоговой суммы санкций последствиям нарушения, приведшую к необоснованному обогащению потребителя и искажению компенсационной природы неустойки.
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В другом споре организация подтвердила правовую природу денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Поскольку денежные средства получены не за реализацию товара (работы, услуги), штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8357/2015 по делу N А32-33495/2014).
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)В другом споре организация подтвердила правовую природу денежных средств как штрафных санкций (неустойки) за неисполнение гражданско-правовых обязательств. Поскольку денежные средства получены не за реализацию товара (работы, услуги), штрафные санкции не учитываются при налогообложении по НДС (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 N Ф08-8357/2015 по делу N А32-33495/2014).
Статья: Когда работник может взыскать судебную неустойку
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)Судебная практика. Суд пришел к выводу, что за неисполнение работодателем судебного акта, которым на него была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), работник вправе требовать взыскания судебной неустойки. Ведь такое требование по своей правовой природе является неденежным, взыскание судебной неустойки позволит стимулировать работодателя к надлежащему исполнению судебного акта.
(Бычков А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2026, N 2)Судебная практика. Суд пришел к выводу, что за неисполнение работодателем судебного акта, которым на него была возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), работник вправе требовать взыскания судебной неустойки. Ведь такое требование по своей правовой природе является неденежным, взыскание судебной неустойки позволит стимулировать работодателя к надлежащему исполнению судебного акта.
"Проблемы строительного права: сборник статей"
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Рассмотрим ключевые отличия законной и договорной адъюдикации, а также возникающие в связи с этим проблемы. Прежде всего следует провести различие по критерию основания применения адъюдикации. Некоторые ученые называют этот критерий несостоятельным, поскольку разница в возникновении оснований не сказывается на его правовой природе и квалификации. Так, неустойка, которая может быть как договорной, так и законной, в зависимости от этого не приобретает характеристик иного вида ответственности <1>.
(выпуск 3)
(сост. и отв. ред. Н.Б. Щербаков)
("Статут", 2024)Рассмотрим ключевые отличия законной и договорной адъюдикации, а также возникающие в связи с этим проблемы. Прежде всего следует провести различие по критерию основания применения адъюдикации. Некоторые ученые называют этот критерий несостоятельным, поскольку разница в возникновении оснований не сказывается на его правовой природе и квалификации. Так, неустойка, которая может быть как договорной, так и законной, в зависимости от этого не приобретает характеристик иного вида ответственности <1>.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2026)При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Вправе ли арендодатель удержать обеспечительный платеж при расторжении договора аренды по инициативе арендатора или при его одностороннем отказе от договора
(КонсультантПлюс, 2026)При названных обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 450, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды пришли к выводу о том, что установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.
Статья: Корпоративное управление предприятиями оборонно-промышленного комплекса: смена парадигм
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Директивы могут касаться вопросов экономико-правового характера, в частности о неприменении штрафных санкций при нарушении исполнителями (поставщиками) договоров из-за введения ограничительных мер в отношении России со стороны недружественных государств (включая возможность изменения условий заключенных договоров) <30>. При этом следует учитывать особую природу неустойки за неисполнение контрактов в области военной промышленности <31>.
(Лаптев В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 6)Директивы могут касаться вопросов экономико-правового характера, в частности о неприменении штрафных санкций при нарушении исполнителями (поставщиками) договоров из-за введения ограничительных мер в отношении России со стороны недружественных государств (включая возможность изменения условий заключенных договоров) <30>. При этом следует учитывать особую природу неустойки за неисполнение контрактов в области военной промышленности <31>.
Статья: Механизм изменения периода начисления и размера астрента: в поисках сбалансированного решения
(Постол Н.А.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Верховный Суд РФ отвергает возможность применения для снижения размера астрента ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снижать обычную неустойку при ее несоразмерности потерям кредитора, однако, за неимением иного обоснования, все же делает вывод о возможности уменьшения размера астрента со ссылкой на принцип добросовестности <7>. Данная позиция выглядит обоснованной ввиду наличия существенных различий в правовой природе неустойки и астрента: 1) в отличие от неустойки, астрент выполняет не компенсационную, а карательную функцию, 2) а также представляет собой санкцию за неисполнение именно судебного решения, а не гражданско-правового обязательства.
(Постол Н.А.)
("Хозяйство и право", 2026, N 4)Верховный Суд РФ отвергает возможность применения для снижения размера астрента ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снижать обычную неустойку при ее несоразмерности потерям кредитора, однако, за неимением иного обоснования, все же делает вывод о возможности уменьшения размера астрента со ссылкой на принцип добросовестности <7>. Данная позиция выглядит обоснованной ввиду наличия существенных различий в правовой природе неустойки и астрента: 1) в отличие от неустойки, астрент выполняет не компенсационную, а карательную функцию, 2) а также представляет собой санкцию за неисполнение именно судебного решения, а не гражданско-правового обязательства.