Приостановление производства по гражданскому делу гпк
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление производства по гражданскому делу гпк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 216 "Право суда приостановить производство по делу" ГПК РФ"Ходатайство стороны истца о приостановлении производства по делу до окончания процессуальной процедуры обжалования определения судьи кассационного суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленное основание не подпадает под перечень оснований для приостановлении производства по гражданскому делу, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2023 по делу N 88-4866/2023, 2-7084/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истцами были поданы рапорты об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Однако они были уволены с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта. Копия приказа об увольнении им не вручалась, при ознакомлении с приказом им стало известно, что по результатам заключения проведенной в отношении них служебной проверки на них наложено дисциплинарное взыскание.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении указанного ходатайства К.К., в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждением фактов участия истца в боевых действиях и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 2) Об изменении формулировки увольнения; 3) О признании результатов служебной проверки недействительными.
Обстоятельства: Истцами были поданы рапорты об увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Однако они были уволены с занимаемой должности в связи с нарушением условий контракта. Копия приказа об увольнении им не вручалась, при ознакомлении с приказом им стало известно, что по результатам заключения проведенной в отношении них служебной проверки на них наложено дисциплинарное взыскание.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении указанного ходатайства К.К., в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по гражданскому делу, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не подтверждением фактов участия истца в боевых действиях и выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сроки рассмотрения гражданских дел в суде общей юрисдикции
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу по любому из оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. ст. 216, 217 ГПК РФ), влечет за собой приостановление срока рассмотрения гражданского дела, т.е., как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13, время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу по любому из оснований, предусмотренных процессуальным законодательством (ст. ст. 216, 217 ГПК РФ), влечет за собой приостановление срока рассмотрения гражданского дела, т.е., как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 13, время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.
Статья: Защита прав спортсменов в делах о допинге: процессуальный аспект
(Чеботарев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 6)Как уже упоминалось, следующей возможностью для спортсмена или тренера восстановиться на работе будет являться отмена решения антидопинговой организации о наказании за нарушение антидопинговых правил. На практике проблема на этой стадии защиты трудовых прав указанных работников состоит в том, что при подаче иска в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе как спортсмен, так и тренер фактически лишены возможности защитить свое право на законность увольнения в полном объеме, поскольку сроки рассмотрения апелляции на решение антидопинговой организации гораздо более длительны, нежели установленный ГПК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в один месяц для обращения в суд с подобным требованием представляется недостаточным, так как сроки пересмотра апелляций в CAS исчисляются от трех месяцев. Из этого следует, что в любом случае при обращении в суд с иском о восстановлении на работе ни спортсмен, ни тренер не смогут представить доказательства отмены решения антидопинговой организации об их виновности и наказании. Примером может служить дело тренера Ф., апелляция по которому рассматривалась Международным арбитражем более шести месяцев <1>. Ситуация осложняется тем, что гражданско-процессуальное законодательство (ст. 215 ГПК РФ) не содержит в качестве обязательного основания для приостановления производства по гражданскому делу рассмотрение дела о нарушении антидопинговых правил в порядке апелляции в CAS. Выходом из данной ситуации могло бы быть дополнение указанной статьи ГПК РФ подобного рода основанием для приостановления производства по делу. В противном случае работники теряют практическую возможность восстановиться на работе, так как нет доказательства их невиновности в нарушении антидопинговых правил. При этом таким доказательством может являться лишь решение CAS об отмене дисквалификации. На практике такое решение в течение месяца получить невозможно, если только речь не идет о рассмотрении дела в Палате ad hoc накануне Олимпийских игр. Процедурный регламент CAS предусматривает сроки рассмотрения апелляций от трех месяцев. В этой связи выходом из сложившейся ситуации могла бы быть норма в ГПК РФ, обязывающая суд приостановить производство по делу о восстановлении на работе до принятия решения CAS по апелляции.
(Чеботарев А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 6)Как уже упоминалось, следующей возможностью для спортсмена или тренера восстановиться на работе будет являться отмена решения антидопинговой организации о наказании за нарушение антидопинговых правил. На практике проблема на этой стадии защиты трудовых прав указанных работников состоит в том, что при подаче иска в суд общей юрисдикции о восстановлении на работе как спортсмен, так и тренер фактически лишены возможности защитить свое право на законность увольнения в полном объеме, поскольку сроки рассмотрения апелляции на решение антидопинговой организации гораздо более длительны, нежели установленный ГПК РФ срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок в один месяц для обращения в суд с подобным требованием представляется недостаточным, так как сроки пересмотра апелляций в CAS исчисляются от трех месяцев. Из этого следует, что в любом случае при обращении в суд с иском о восстановлении на работе ни спортсмен, ни тренер не смогут представить доказательства отмены решения антидопинговой организации об их виновности и наказании. Примером может служить дело тренера Ф., апелляция по которому рассматривалась Международным арбитражем более шести месяцев <1>. Ситуация осложняется тем, что гражданско-процессуальное законодательство (ст. 215 ГПК РФ) не содержит в качестве обязательного основания для приостановления производства по гражданскому делу рассмотрение дела о нарушении антидопинговых правил в порядке апелляции в CAS. Выходом из данной ситуации могло бы быть дополнение указанной статьи ГПК РФ подобного рода основанием для приостановления производства по делу. В противном случае работники теряют практическую возможность восстановиться на работе, так как нет доказательства их невиновности в нарушении антидопинговых правил. При этом таким доказательством может являться лишь решение CAS об отмене дисквалификации. На практике такое решение в течение месяца получить невозможно, если только речь не идет о рассмотрении дела в Палате ad hoc накануне Олимпийских игр. Процедурный регламент CAS предусматривает сроки рассмотрения апелляций от трех месяцев. В этой связи выходом из сложившейся ситуации могла бы быть норма в ГПК РФ, обязывающая суд приостановить производство по делу о восстановлении на работе до принятия решения CAS по апелляции.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"9. В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.
(ред. от 09.02.2012)
"О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях"9. В случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным статьями 215, 216 ГПК РФ, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.
"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что в случае назначения экспертизы суды в основном использовали предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такие решения суда были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011)Изучение судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, показало, что в случае назначения экспертизы суды в основном использовали предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Такие решения суда были вызваны необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела (время проведения экспертизы нередко на практике превышает эти сроки).