Принцип процессуального равноправия
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип процессуального равноправия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу об онтологии процессуальной экономии в цивилистическом процессуальном праве
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Наконец, каждый из принципов имеет базовую сферу своего приложения, действия <23>. Принцип состязательности, к примеру, направляет доказательственную деятельность участников судебного процесса. При этом каждый из принципов не противопоставляется иному принципу, но может противопоставляться "антипринципу". В этом смысле цивилистический процесс направляется органичной системой принципов, которые действуют в сочетании. Принцип состязательности вполне сочетается с принципом процессуального равноправия сторон, гласности и диспозитивности. В этом аспекте каждый из принципов, регламентируя и направляя определенную сторону процессуальной деятельности, является совместимым по отношению к другому принципу цивилистического процессуального права и не противопоставляется ему. Конечно, можно выстраивать иерархию принципов в зависимости от источника их закрепления (например, конституционные принципы, отраслевые принципы), но даже при такой иерархии все принципы выстраиваются в стройную и логичную систему. "Принцип" процессуальной экономии интегрируется в данную систему весьма плохо. Второстепенный характер требования экономии проявляется в том, что при реализации оно начинает диссонировать с принципами правосудия. Быстрота требует минимизации процессуальных действий, простота - их примитивизации, а дешевизна не обеспечивает надлежащего качества судопроизводства (как с точки зрения обеспечения суда квалифицированными кадрами, так и с позиций квалифицированной юридической помощи). Это, очевидно, понимает Верховный Суд РФ, так как, несмотря на обозначение процессуальной экономии в качестве принципа, в абз. 6 п. 2 Постановления Пленума от 23 декабря 2021 г. N 46 указывает, что требование процессуальной экономии не должно приводить к снижению уровня процессуальных гарантий.
(Потапенко Е.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 1)Наконец, каждый из принципов имеет базовую сферу своего приложения, действия <23>. Принцип состязательности, к примеру, направляет доказательственную деятельность участников судебного процесса. При этом каждый из принципов не противопоставляется иному принципу, но может противопоставляться "антипринципу". В этом смысле цивилистический процесс направляется органичной системой принципов, которые действуют в сочетании. Принцип состязательности вполне сочетается с принципом процессуального равноправия сторон, гласности и диспозитивности. В этом аспекте каждый из принципов, регламентируя и направляя определенную сторону процессуальной деятельности, является совместимым по отношению к другому принципу цивилистического процессуального права и не противопоставляется ему. Конечно, можно выстраивать иерархию принципов в зависимости от источника их закрепления (например, конституционные принципы, отраслевые принципы), но даже при такой иерархии все принципы выстраиваются в стройную и логичную систему. "Принцип" процессуальной экономии интегрируется в данную систему весьма плохо. Второстепенный характер требования экономии проявляется в том, что при реализации оно начинает диссонировать с принципами правосудия. Быстрота требует минимизации процессуальных действий, простота - их примитивизации, а дешевизна не обеспечивает надлежащего качества судопроизводства (как с точки зрения обеспечения суда квалифицированными кадрами, так и с позиций квалифицированной юридической помощи). Это, очевидно, понимает Верховный Суд РФ, так как, несмотря на обозначение процессуальной экономии в качестве принципа, в абз. 6 п. 2 Постановления Пленума от 23 декабря 2021 г. N 46 указывает, что требование процессуальной экономии не должно приводить к снижению уровня процессуальных гарантий.
Статья: Теоретические проблемы судебного решения
(Семенов В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Таково действительное положение вещей, откуда можно сделать только один вывод: принцип состязательности по форме и по существу правильнее называть и понимать как "принцип процессуального равноправия сторон при состязательной форме судопроизводства".
(Семенов В.М.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)Таково действительное положение вещей, откуда можно сделать только один вывод: принцип состязательности по форме и по существу правильнее называть и понимать как "принцип процессуального равноправия сторон при состязательной форме судопроизводства".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 38 "Стороны" ГПК РФ"В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 38 "Стороны" ГПК РФ"Судебная коллегия при этом отмечает, что в соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются."
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, в зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа избран взыскателем - при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, - различаются порядок доступа к сведениям о материальном (финансовом) состоянии должника и объем предоставляемых сведений, что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности ограничения прав последнего. При этом во всяком случае как законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с установлением имущественного положения должника, так и надлежащее исполнение банком возложенных на него публично-правовых обязанностей по осуществлению взыскания могут получить правовую оценку в судебном порядке на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон спора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Не согласившись с таким решением, В. оспорил его в суде, ссылаясь на то, что оно нарушает процессуальные принципы равноправия и состязательности, так как ограничивает права адвоката в сравнении с полномочиями органов предварительного расследования и прокурора. При этом иные способы получения требуемых сведений отсутствуют.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Не согласившись с таким решением, В. оспорил его в суде, ссылаясь на то, что оно нарушает процессуальные принципы равноправия и состязательности, так как ограничивает права адвоката в сравнении с полномочиями органов предварительного расследования и прокурора. При этом иные способы получения требуемых сведений отсутствуют.
Статья: Соотношение категории риска и принципов диспозитивности или состязательности
(Сулейманов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)В целях недопущения излишнего рассуждения о принципе процессуального равноправия сторон коротко отметим, что предоставление равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде <9> не влияет и не может влиять на наступление последствий от действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, даже в том смысле, что принцип процессуального равноправия сторон является предпосылкой реализации принципа состязательности процесса <10>.
(Сулейманов А.А.)
("Российский судья", 2025, N 7)В целях недопущения излишнего рассуждения о принципе процессуального равноправия сторон коротко отметим, что предоставление равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде <9> не влияет и не может влиять на наступление последствий от действий (бездействия) лиц, участвующих в деле, даже в том смысле, что принцип процессуального равноправия сторон является предпосылкой реализации принципа состязательности процесса <10>.
"Взаимодействие принципов адвокатской деятельности и гражданского процессуального права как фактор повышения эффективности судебной защиты: монография"
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)По части 1 статьи 12 ГПК РФ парную категорию состязательности в гражданском процессе составляет принцип процессуального равноправия. Принцип процессуального равноправия сторон вытекает из Конституции РФ (статья 123), а также из содержания целого ряда норм ГПК РФ (статьи 12, 35, 38 и др.) и по своей сути представляет собой такое правило, в соответствии с которым процессуальным законодательством истцу и ответчику предоставляются аналогичные по значимости и объему гражданские процессуальные права и на них возлагаются одинаковые гражданские процессуальные обязанности.
(Федина А.С.)
("Проспект", 2024)По части 1 статьи 12 ГПК РФ парную категорию состязательности в гражданском процессе составляет принцип процессуального равноправия. Принцип процессуального равноправия сторон вытекает из Конституции РФ (статья 123), а также из содержания целого ряда норм ГПК РФ (статьи 12, 35, 38 и др.) и по своей сути представляет собой такое правило, в соответствии с которым процессуальным законодательством истцу и ответчику предоставляются аналогичные по значимости и объему гражданские процессуальные права и на них возлагаются одинаковые гражданские процессуальные обязанности.
Статья: Альтернативная подсудность в аспекте обеспечения принципов гражданского процесса
(Савищев П.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)В данной работе необходимо сосредоточиться на принципе процессуального равноправия, анализируя один институт гражданского процессуального права - подсудность (в части альтернативной подсудности). Именно данный принцип является базисом для понимания процессуального интереса истца в выборе компетентного суда, а также интереса ответчика, охраняемого от злоупотреблений истца.
(Савищев П.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)В данной работе необходимо сосредоточиться на принципе процессуального равноправия, анализируя один институт гражданского процессуального права - подсудность (в части альтернативной подсудности). Именно данный принцип является базисом для понимания процессуального интереса истца в выборе компетентного суда, а также интереса ответчика, охраняемого от злоупотреблений истца.
Статья: Альтернативная подсудность по месту исполнения договора как гарантия реализации принципа диспозитивности в арбитражном процессе в условиях трансформации правосудия
(Тихомирова Ю.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Тем не менее можно однозначно говорить о том, что альтернативная подсудность по месту исполнения договора не только способствует реальному действию принципа процессуального равноправия сторон, но также выступает одной из гарантий реализации принципа диспозитивности в арбитражном процессе в условиях трансформации правосудия.
(Тихомирова Ю.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2025, N 1)Тем не менее можно однозначно говорить о том, что альтернативная подсудность по месту исполнения договора не только способствует реальному действию принципа процессуального равноправия сторон, но также выступает одной из гарантий реализации принципа диспозитивности в арбитражном процессе в условиях трансформации правосудия.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)§ 5. Принцип процессуального равноправия сторон
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)§ 5. Принцип процессуального равноправия сторон
Статья: Взаимная преюдициальность судебных актов, принятых по одному делу, в цивилистическом процессе (о "внутренней" конкуренции судебных актов)
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Традиционное понимание преюдиции основывается на том, что преюдициальную связь образуют судебные акты, принятые по различным делам, и по одному из таких дел судебный акт уже вступил в законную силу. Преюдиция судебных актов внутри одного дела обычно рассматривается через призму преюдициальной силы определений, выносимых по делу. Однако преюдиция судебных актов в рамках одного дела в действительности возможна в результате асимметричной отмены или изменения судебных актов, ставших следствием неравномерного их обжалования и (или) пересмотра и соответственно разномоментного вступления в законную силу. Иными словами, появление в деле вступившего в законную силу судебного акта - это результат несинхронного рассмотрения дела судами различных инстанций, при котором решение по части требований вступает в законную силу, а в другой части продолжает рассматриваться судом. Автором анализируются две группы ситуаций: 1) повторное рассмотрение дела после состоявшейся отмены решения по части требований, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу; 2) проверка решения по части требований в кассационном или в надзорном порядке, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу в связи с его необжалованием. Описанные ситуации порождают проблемы "внутренней" конкуренции судебных актов и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела. Если при "внешней" конкуренции судебных актов от судов требуется "горизонтальная" координация их процессуальной деятельности (объединение дел в одно производство, приостановление производства по делу и др.), поскольку речь идет, как правило, о судах одного уровня, в производстве которых находятся взаимосвязанные дела, то при "внутренней" конкуренции от судов требуется "вертикальная" координация их процессуальной деятельности, поскольку разномоментное вступление судебных актов в законную силу происходит вследствие их рассмотрения судами различных инстанций. Следовательно, инстанционная отмена судебных актов, которая предполагает дальнейшее рассмотрение дела в части требований, должна производиться не только с позиций наличия оснований к такой отмене и направлению дела на новое рассмотрение, а с позиций возникающей "внутренней" преюдиции, которая способна будет повлечь нарушение принципа процессуального равноправия и сделать позицию одной из сторон заведомо бесперспективной в силу состоявшегося предрешения.
(Юдин А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Традиционное понимание преюдиции основывается на том, что преюдициальную связь образуют судебные акты, принятые по различным делам, и по одному из таких дел судебный акт уже вступил в законную силу. Преюдиция судебных актов внутри одного дела обычно рассматривается через призму преюдициальной силы определений, выносимых по делу. Однако преюдиция судебных актов в рамках одного дела в действительности возможна в результате асимметричной отмены или изменения судебных актов, ставших следствием неравномерного их обжалования и (или) пересмотра и соответственно разномоментного вступления в законную силу. Иными словами, появление в деле вступившего в законную силу судебного акта - это результат несинхронного рассмотрения дела судами различных инстанций, при котором решение по части требований вступает в законную силу, а в другой части продолжает рассматриваться судом. Автором анализируются две группы ситуаций: 1) повторное рассмотрение дела после состоявшейся отмены решения по части требований, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу; 2) проверка решения по части требований в кассационном или в надзорном порядке, при том что решение по другой части требований вступило в законную силу в связи с его необжалованием. Описанные ситуации порождают проблемы "внутренней" конкуренции судебных актов и возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в рамках одного дела. Если при "внешней" конкуренции судебных актов от судов требуется "горизонтальная" координация их процессуальной деятельности (объединение дел в одно производство, приостановление производства по делу и др.), поскольку речь идет, как правило, о судах одного уровня, в производстве которых находятся взаимосвязанные дела, то при "внутренней" конкуренции от судов требуется "вертикальная" координация их процессуальной деятельности, поскольку разномоментное вступление судебных актов в законную силу происходит вследствие их рассмотрения судами различных инстанций. Следовательно, инстанционная отмена судебных актов, которая предполагает дальнейшее рассмотрение дела в части требований, должна производиться не только с позиций наличия оснований к такой отмене и направлению дела на новое рассмотрение, а с позиций возникающей "внутренней" преюдиции, которая способна будет повлечь нарушение принципа процессуального равноправия и сделать позицию одной из сторон заведомо бесперспективной в силу состоявшегося предрешения.
Статья: Диспозитивность как основа метода правового регулирования гражданского процессуального права
(Лебедев М.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Отметим для себя, что цивилистическое равенство сторон в рамках гражданских процессуальных отношений приобретает несколько иное смысловое содержание. В частности, ст. 6 ГПК РФ говорит о равенстве, но не субъектов друг перед другом, а об их равенстве перед законом и судом. Касательно друг друга взаимоотношения сторон обеспечиваются в гражданском процессуальном законодательстве действием принципа процессуального равноправия, предоставляя им равные возможности в первую очередь в рамках реализации ими другого принципа, а именно состязательности.
(Лебедев М.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Отметим для себя, что цивилистическое равенство сторон в рамках гражданских процессуальных отношений приобретает несколько иное смысловое содержание. В частности, ст. 6 ГПК РФ говорит о равенстве, но не субъектов друг перед другом, а об их равенстве перед законом и судом. Касательно друг друга взаимоотношения сторон обеспечиваются в гражданском процессуальном законодательстве действием принципа процессуального равноправия, предоставляя им равные возможности в первую очередь в рамках реализации ими другого принципа, а именно состязательности.
Статья: Принципы административного судопроизводства: общее и особенное
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Принцип процессуального равноправия сторон заключается в том, что законодательство об административном судопроизводстве обеспечивает равенство участвующих в деле лиц при обращении в суд, в наличии равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде первой инстанции, а также в рамках производств по пересмотру судебных актов. При этом важным является обеспечение не только юридического, но и фактического равенства сторон.
(Ярков В.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Принцип процессуального равноправия сторон заключается в том, что законодательство об административном судопроизводстве обеспечивает равенство участвующих в деле лиц при обращении в суд, в наличии равных возможностей использования процессуальных средств защиты своих интересов в суде первой инстанции, а также в рамках производств по пересмотру судебных актов. При этом важным является обеспечение не только юридического, но и фактического равенства сторон.
Статья: Неопределенный круг лиц в законодательстве и судебной практике - коллизии и противоречия
(Фетисова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 1)Проблема применения части 3 статьи 131 ГПК РФ выявляет противоречие в требованиях к исковым заявлениям, поданным различными процессуальными истцами в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Законодатель строго обязывает прокуроров детально указать суть нарушения, конкретное нарушенное право, а также норму закона, предусматривающую способы защиты. Однако для других субъектов, управомоченных частью 1 статьи 46 ГПК РФ выступать с иском в интересах такой группы, подобные жесткие требования к детализации иска отсутствуют. Вероятно, такая дифференциация продиктована особым конституционно-правовым статусом прокуратуры как универсального органа надзора за законностью. От прокурора, действующего от имени государства и обладающего широкими полномочиями, законодатель требует максимально точного и юридически безупречного обоснования иска. В то же время для других субъектов, чья деятельность имеет более специализированный характер, устанавливаются менее строгие формальные требования, что не соотносится с принципом процессуального равноправия. Очевидно, требуется законодательно унифицировать их статус, предоставив им равные права и возможности для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
(Фетисова Е.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 1)Проблема применения части 3 статьи 131 ГПК РФ выявляет противоречие в требованиях к исковым заявлениям, поданным различными процессуальными истцами в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Законодатель строго обязывает прокуроров детально указать суть нарушения, конкретное нарушенное право, а также норму закона, предусматривающую способы защиты. Однако для других субъектов, управомоченных частью 1 статьи 46 ГПК РФ выступать с иском в интересах такой группы, подобные жесткие требования к детализации иска отсутствуют. Вероятно, такая дифференциация продиктована особым конституционно-правовым статусом прокуратуры как универсального органа надзора за законностью. От прокурора, действующего от имени государства и обладающего широкими полномочиями, законодатель требует максимально точного и юридически безупречного обоснования иска. В то же время для других субъектов, чья деятельность имеет более специализированный характер, устанавливаются менее строгие формальные требования, что не соотносится с принципом процессуального равноправия. Очевидно, требуется законодательно унифицировать их статус, предоставив им равные права и возможности для защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Статья: Несоблюдение требований к порядку раскрытия доказательств: правовая квалификация процессуальных последствий
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Отсутствие на законодательном уровне системно и последовательно изложенных норм, устанавливающих надлежащую процедуру раскрытия доказательств, обусловливает неопределенность и наличие пробелов в правовом регулировании вопросов о применении процессуальных последствий при нарушении такой процедуры. Как следствие, пока не сложилась единообразная судебная практика в данной области. Так, согласно позиции ВАС РФ, нераскрытые участниками процесса доказательства должны быть приняты судом независимо от причин, по которым они не были представлены до начала судебного заседания, при этом причины нераскрытия могут быть учтены при распределении судебных расходов <4>. Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления от 4 июня 2024 г. N 12 <5> указал, что судьям следует разъяснять существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, однако конкретные последствия в данном постановлении высшая судебная инстанция не указала. Реакцией на ненаправление истцом ответчику копий состязательных документов при обращении в суд в большинстве случаев является вынесение определения об оставлении искового заявления без движения, однако в процессе правоприменения встречаются и прямо противоположные случаи, допускающие судебное усмотрение в ущерб принципу процессуального равноправия. Например, по одному из дел суд вынес определение о возбуждении дела, несмотря на отсутствие документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления. Ответчик, проживая в другом городе, расположенном на расстоянии около 2 000 км от суда, и не имея возможности приехать в суд лично только для ознакомления с материалами дела, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, в течение семи месяцев неоднократно обращался с ходатайствами к суду, рассматривающему дело по существу, о направлении ему копии искового заявления, но ни одно ходатайство удовлетворено не было. При этом суд вел с ответчиком переписку по электронной почте, но на просьбу направить отсканированную версию искового заявления, например, в порядке уведомления через портал Государственных услуг, он получил ответ, что с электронным документооборотом данный суд не работает <6>. Случаи отказа в исследовании доказательств вследствие нарушения порядка их раскрытия в практике судов являются, скорее, исключением. Так, по одному из дел суд не принял отзыв ответчика, поданный в электронном виде в день судебного заседания, по причине его несвоевременного направления без учета времени, необходимого истцу и ответчику для получения и ознакомления с ним <7>.
(Павлова М.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Отсутствие на законодательном уровне системно и последовательно изложенных норм, устанавливающих надлежащую процедуру раскрытия доказательств, обусловливает неопределенность и наличие пробелов в правовом регулировании вопросов о применении процессуальных последствий при нарушении такой процедуры. Как следствие, пока не сложилась единообразная судебная практика в данной области. Так, согласно позиции ВАС РФ, нераскрытые участниками процесса доказательства должны быть приняты судом независимо от причин, по которым они не были представлены до начала судебного заседания, при этом причины нераскрытия могут быть учтены при распределении судебных расходов <4>. Верховный Суд РФ в п. 16 Постановления от 4 июня 2024 г. N 12 <5> указал, что судьям следует разъяснять существо и правовые последствия неисполнения обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, однако конкретные последствия в данном постановлении высшая судебная инстанция не указала. Реакцией на ненаправление истцом ответчику копий состязательных документов при обращении в суд в большинстве случаев является вынесение определения об оставлении искового заявления без движения, однако в процессе правоприменения встречаются и прямо противоположные случаи, допускающие судебное усмотрение в ущерб принципу процессуального равноправия. Например, по одному из дел суд вынес определение о возбуждении дела, несмотря на отсутствие документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления. Ответчик, проживая в другом городе, расположенном на расстоянии около 2 000 км от суда, и не имея возможности приехать в суд лично только для ознакомления с материалами дела, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 114 ГПК РФ, в течение семи месяцев неоднократно обращался с ходатайствами к суду, рассматривающему дело по существу, о направлении ему копии искового заявления, но ни одно ходатайство удовлетворено не было. При этом суд вел с ответчиком переписку по электронной почте, но на просьбу направить отсканированную версию искового заявления, например, в порядке уведомления через портал Государственных услуг, он получил ответ, что с электронным документооборотом данный суд не работает <6>. Случаи отказа в исследовании доказательств вследствие нарушения порядка их раскрытия в практике судов являются, скорее, исключением. Так, по одному из дел суд не принял отзыв ответчика, поданный в электронном виде в день судебного заседания, по причине его несвоевременного направления без учета времени, необходимого истцу и ответчику для получения и ознакомления с ним <7>.