Принцип публичности упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип публичности упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Становление и развитие принципа гласности в цивилистическом процессе
(Алиев Т.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Формальное закрепление принципа гласности в советском законодательстве представляет собой ключевой момент в эволюции прозрачности и подотчетности судебной системы в ранней советской правовой системе. Принцип был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. В ст. 19 данного Кодекса закреплено обязательство обеспечить доступ общественности к судебным заседаниям, что отражает идеологический сдвиг в сторону большей открытости судопроизводства после русской революции и установления Советского государства. Недвусмысленное заявление о том, что "все судебные заседания публичны", может быть истолковано как философское и практическое новшество в советском законодательстве.
(Алиев Т.Т.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)Формальное закрепление принципа гласности в советском законодательстве представляет собой ключевой момент в эволюции прозрачности и подотчетности судебной системы в ранней советской правовой системе. Принцип был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1923 г. В ст. 19 данного Кодекса закреплено обязательство обеспечить доступ общественности к судебным заседаниям, что отражает идеологический сдвиг в сторону большей открытости судопроизводства после русской революции и установления Советского государства. Недвусмысленное заявление о том, что "все судебные заседания публичны", может быть истолковано как философское и практическое новшество в советском законодательстве.
Статья: Принуждение и добровольность при изъятии в уголовном судопроизводстве
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Позиции ученых-процессуалистов относительно активности суда при разбирательстве по уголовному делу можно свести к трем основным подходам. Первый подход ученых сводится к активной роли суда в судебном разбирательстве, предполагается, что суд по собственной инициативе обладает правом собирать и исследовать доказательства <13>. Сторонники активной роли суда в уголовном процессе утверждают, что она "вытекает из его публично-правовой природы как правоприменителя и лидирующего субъекта судебного производства... выступающая в качестве требования принципа публичности для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов всех частных лиц" <14>.
(Химичева О.В., Тутынин И.Б., Семенкова Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 4)Позиции ученых-процессуалистов относительно активности суда при разбирательстве по уголовному делу можно свести к трем основным подходам. Первый подход ученых сводится к активной роли суда в судебном разбирательстве, предполагается, что суд по собственной инициативе обладает правом собирать и исследовать доказательства <13>. Сторонники активной роли суда в уголовном процессе утверждают, что она "вытекает из его публично-правовой природы как правоприменителя и лидирующего субъекта судебного производства... выступающая в качестве требования принципа публичности для обеспечения судебной защиты прав и законных интересов всех частных лиц" <14>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.01.2023 N 3-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"4.2. Поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Саркисяна"4.2. Поскольку содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 3 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), постольку территориальное расположение места содержания под стражей должно способствовать назначению уголовного судопроизводства, соблюдению его принципов, включая разумные сроки производства, прав содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечению баланса между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами. Поэтому в качестве общего правила предполагается, что подозреваемый, обвиняемый содержится под стражей по месту нахождения органа предварительного расследования и суда, а перевод заключенного в иное место должен быть исключением из правила в силу, в частности, необходимости выполнения следственных действий за пределами населенного пункта, где находится следственный изолятор, из которого невозможна его ежедневная доставка на время выполнения указанных действий; обеспечения его личной безопасности, охраны здоровья, безопасности других лиц; невозможности обеспечить цели меры пресечения иным способом и других возможных обстоятельств, наличие которых и обоснованность ими принятого решения могут быть проверены (подлежат проверке) судом.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации). Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях - с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом - представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации). Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях - с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом - представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.
Статья: Границы состязательности судебного процесса с участием присяжных заседателей
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)В статье рассматривается проблема определения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных в руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие доводить до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым по уголовному делу. На основе анализа ряда судебных решений, а также мнения судейского сообщества обосновывается вывод о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным и не может ставиться в приоритет над положениями части 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также над правами других участников процесса. Возможность доведения сведений о причастности лиц, не привлекаемых к ответственности, заведомо затрагивает вопросы допустимости доказательств и обсуждения работы органов следствия в присутствии присяжных заседателей. Сформулирован тезис о том, что суд, являясь гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, обязан обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и правосудность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем процесс доказывания вины другого человека в суде с участием коллегии присяжных заседателей недопустим.
(Долгиева М.М.)
("Российская юстиция", 2023, N 8)В статье рассматривается проблема определения пределов судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей с учетом изменений, внесенных в руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, позволяющие доводить до сведения присяжных заседателей информацию о совершении преступления другим лицом, а не подсудимым по уголовному делу. На основе анализа ряда судебных решений, а также мнения судейского сообщества обосновывается вывод о том, что право подсудимого на защиту не является абсолютным и не может ставиться в приоритет над положениями части 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также над правами других участников процесса. Возможность доведения сведений о причастности лиц, не привлекаемых к ответственности, заведомо затрагивает вопросы допустимости доказательств и обсуждения работы органов следствия в присутствии присяжных заседателей. Сформулирован тезис о том, что суд, являясь гарантом соблюдения баланса частных и публичных интересов, обязан обеспечить не только принцип состязательности сторон, но и правосудность вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с чем процесс доказывания вины другого человека в суде с участием коллегии присяжных заседателей недопустим.
Статья: Разделение властей и уголовное судопроизводство в Российской Федерации
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)Под властью при функциональном подходе понимается совокупный объем властных полномочий, которыми закон наделяет должностных лиц, участвующих в уголовном процессе и осуществляющих возложенную на них уголовно-процессуальную функцию. Дифференциация полномочий властных субъектов уголовного судопроизводства, взаимодействие между ними в процессе производства по уголовному делу в современном правопорядке, основывающиеся на конституционном установлении о разграничении государственной власти на исполнительную и судебную и самостоятельности каждой из них, находят свое выражение в действующем уголовно-процессуальном законе, прежде всего в положениях, устанавливающих специфические полномочия должностных лиц и органов, реализующих их в процессе осуществления производства по уголовному делу, в рамках выполнения ими специфических уголовно-процессуальных функций. Речь в данном случае идет в первую очередь о самостоятельности функции разрешения дела, реализуемой судом, и отделении ее от функции обвинения (уголовного преследования), осуществляемой преимущественно в публичном порядке уполномоченными государственными органами. Данное требование в действующем УПК РФ составляет сущность принципа состязательности сторон (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)Под властью при функциональном подходе понимается совокупный объем властных полномочий, которыми закон наделяет должностных лиц, участвующих в уголовном процессе и осуществляющих возложенную на них уголовно-процессуальную функцию. Дифференциация полномочий властных субъектов уголовного судопроизводства, взаимодействие между ними в процессе производства по уголовному делу в современном правопорядке, основывающиеся на конституционном установлении о разграничении государственной власти на исполнительную и судебную и самостоятельности каждой из них, находят свое выражение в действующем уголовно-процессуальном законе, прежде всего в положениях, устанавливающих специфические полномочия должностных лиц и органов, реализующих их в процессе осуществления производства по уголовному делу, в рамках выполнения ими специфических уголовно-процессуальных функций. Речь в данном случае идет в первую очередь о самостоятельности функции разрешения дела, реализуемой судом, и отделении ее от функции обвинения (уголовного преследования), осуществляемой преимущественно в публичном порядке уполномоченными государственными органами. Данное требование в действующем УПК РФ составляет сущность принципа состязательности сторон (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Статья: Медиация как форма восстановительного правосудия
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Как представляется, следует обратиться ко второй модели медиации, так как использование примирительных процедур до возбуждения уголовного дела (принцип целесообразности) противоречит ст. 21 УПК РФ, где органы юстиции обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления осуществлять уголовное преследование по делам частно-публичного и публичного обвинения (принципа законности). Кроме того, способы альтернативного урегулирования конфликта должны применяться в том случае, когда явствует фактическая мотивация, выражающаяся в прекращении уголовного дела. С одной стороны, примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, где надлежит убедиться в обоснованности подозрения (т.е. установить и проверить данные, явившиеся основанием для задержания, избрание меры пресечения, уведомлении о подозрении и т.д.) и установить категорию деяния, которая предусмотрена в законе для примирения. С другой стороны, после возбуждения уголовного дела примирение доступно на каждой стадии судопроизводства до вынесения судом приговора. В результате у сторон будет достаточно времени для вступления в медиативные процедуры.
(Галенников Л.С., Деришев Ю.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Как представляется, следует обратиться ко второй модели медиации, так как использование примирительных процедур до возбуждения уголовного дела (принцип целесообразности) противоречит ст. 21 УПК РФ, где органы юстиции обязаны в каждом случае обнаружения признаков преступления осуществлять уголовное преследование по делам частно-публичного и публичного обвинения (принципа законности). Кроме того, способы альтернативного урегулирования конфликта должны применяться в том случае, когда явствует фактическая мотивация, выражающаяся в прекращении уголовного дела. С одной стороны, примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, где надлежит убедиться в обоснованности подозрения (т.е. установить и проверить данные, явившиеся основанием для задержания, избрание меры пресечения, уведомлении о подозрении и т.д.) и установить категорию деяния, которая предусмотрена в законе для примирения. С другой стороны, после возбуждения уголовного дела примирение доступно на каждой стадии судопроизводства до вынесения судом приговора. В результате у сторон будет достаточно времени для вступления в медиативные процедуры.
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
Статья: Реализация договорных уголовно-процессуальных отношений в производстве по уголовным делам (часть 2)
(Колесник В.В., Пастухов П.С.)
("Российский судья", 2025, N 4)Из сказанного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные отношения следует рассматривать как комбинацию публичности и диспозитивности для выстраивания альтернативного исхода производства по уголовному делу, отвечающего критериям материальной и процессуальной экономии. Трансформация жестких требований принципа публичности к расширению диспозитивности преобразует уголовно-процессуальные отношения в договорные, расширяет альтернативные способы разрешения уголовно-правового конфликта.
(Колесник В.В., Пастухов П.С.)
("Российский судья", 2025, N 4)Из сказанного можно сделать вывод, что уголовно-процессуальные отношения следует рассматривать как комбинацию публичности и диспозитивности для выстраивания альтернативного исхода производства по уголовному делу, отвечающего критериям материальной и процессуальной экономии. Трансформация жестких требований принципа публичности к расширению диспозитивности преобразует уголовно-процессуальные отношения в договорные, расширяет альтернативные способы разрешения уголовно-правового конфликта.
Статья: Коллизии исчисления сроков наложения ареста на имущество и предварительного расследования при приостановлении производства по делу
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Остается и в длительной временной перспективе согласованно манипулировать сроками, в принципе не поднимая этот вопрос в рамках судебной проверки (ст. 165 УПК РФ), не ставя его на обсуждение и разрешение суда. Однако это конвенциональное "соглашение" публичных субъектов процесса вряд ли устроит частных заинтересованных лиц, чье имущество находится под арестом (с вполне резонными жалобами в вышестоящие судебные инстанции, в Конституционный Суд РФ, ЕСПЧ, и в целом известными итоговыми правовыми позициями по данным проблемам).
(Ковтун Н.Н.)
("Мировой судья", 2021, N 10)Остается и в длительной временной перспективе согласованно манипулировать сроками, в принципе не поднимая этот вопрос в рамках судебной проверки (ст. 165 УПК РФ), не ставя его на обсуждение и разрешение суда. Однако это конвенциональное "соглашение" публичных субъектов процесса вряд ли устроит частных заинтересованных лиц, чье имущество находится под арестом (с вполне резонными жалобами в вышестоящие судебные инстанции, в Конституционный Суд РФ, ЕСПЧ, и в целом известными итоговыми правовыми позициями по данным проблемам).
Статья: Следственный эксперимент в судебном производстве по уголовному делу (научно-практический комментарий к ст. 288 УПК Российской Федерации)
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Вероятно, именно поэтому разработчики действующего уголовно-процессуального закона попытались индивидуализировать правовую регламентацию эксперимента в судебном заседании - соответствующие правила закреплены в ст. 288 УПК РФ. В частности, суду предписывается проводить такие эксперименты с участием сторон, а при необходимости - свидетелей, специалистов и других лиц, что способствуют реализации принципа состязательности, обеспечению возможности публичного (частного) уголовного преследования, права защиту, права на доступ к правосудию и прочих условий осуществления судебной власти. Кроме того, предусматривается обязанность отражения судебного решения о производстве эксперимента в соответствующем постановлении (определении), как правило, подлежащем занесению в протокол судебного заседания. И наконец, существует требование, обязывающее выполнять необходимые опыты и испытания в соответствии с установленными ст. 181 УПК РФ правилами производства экспериментов органами предварительного следствия.
(Россинский С.Б.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 12)Вероятно, именно поэтому разработчики действующего уголовно-процессуального закона попытались индивидуализировать правовую регламентацию эксперимента в судебном заседании - соответствующие правила закреплены в ст. 288 УПК РФ. В частности, суду предписывается проводить такие эксперименты с участием сторон, а при необходимости - свидетелей, специалистов и других лиц, что способствуют реализации принципа состязательности, обеспечению возможности публичного (частного) уголовного преследования, права защиту, права на доступ к правосудию и прочих условий осуществления судебной власти. Кроме того, предусматривается обязанность отражения судебного решения о производстве эксперимента в соответствующем постановлении (определении), как правило, подлежащем занесению в протокол судебного заседания. И наконец, существует требование, обязывающее выполнять необходимые опыты и испытания в соответствии с установленными ст. 181 УПК РФ правилами производства экспериментов органами предварительного следствия.
Статья: Процессуальное взаимодействие судебных органов с представителями общественности и средств массовой информации: нормативное регулирование и практика в 1920 - 1930-х годах
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Процессуальные кодексы РСФСР 1923 г. - гражданский и уголовный - закрепляли принцип гласности судопроизводства (согласно ст. 19 УПК РСФСР 1923 г. "все заседания публичны" <3>, согласно ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г. "разбирательство дела происходит публично и устно" <4>) и предусматривали законные ограничения этого принципа (ст. 19, 20, 115 УПК РСФСР 1923 г., ст. 95 ГПК РСФСР 1923 г.). При этом согласно ст. 21 УПК РСФСР 1923 г. приговор (во всяком случае) провозглашался публично.
(Филонова О.И.)
("Администратор суда", 2025, N 1)Процессуальные кодексы РСФСР 1923 г. - гражданский и уголовный - закрепляли принцип гласности судопроизводства (согласно ст. 19 УПК РСФСР 1923 г. "все заседания публичны" <3>, согласно ст. 94 ГПК РСФСР 1923 г. "разбирательство дела происходит публично и устно" <4>) и предусматривали законные ограничения этого принципа (ст. 19, 20, 115 УПК РСФСР 1923 г., ст. 95 ГПК РСФСР 1923 г.). При этом согласно ст. 21 УПК РСФСР 1923 г. приговор (во всяком случае) провозглашался публично.
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе: баланс частных и публичных интересов
(Марковичева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)2. Одной из задач суда при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве является гармонизация частных законных интересов гражданского истца или гражданского ответчика и публичных интересов, отстаиваемых органами уголовного судопроизводства. Статья 6 УПК РФ, закрепляющая назначение уголовного судопроизводства, помещена законодателем в главу, посвященную уголовно-процессуальным принципам. Следовательно, приоритетное обеспечение прав потерпевшего не должно приводить к умалению иных фундаментальных положений, связанных с разумностью сроков производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае суд стремится избежать затягивания процесса, которое произойдет из-за необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения.
(Марковичева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)2. Одной из задач суда при рассмотрении гражданского иска в уголовном судопроизводстве является гармонизация частных законных интересов гражданского истца или гражданского ответчика и публичных интересов, отстаиваемых органами уголовного судопроизводства. Статья 6 УПК РФ, закрепляющая назначение уголовного судопроизводства, помещена законодателем в главу, посвященную уголовно-процессуальным принципам. Следовательно, приоритетное обеспечение прав потерпевшего не должно приводить к умалению иных фундаментальных положений, связанных с разумностью сроков производства по уголовному делу. В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, но передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае суд стремится избежать затягивания процесса, которое произойдет из-за необходимости производить дополнительные расчеты, связанные с размером возмещения.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)89. Рябцева Е.В. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество и право. 2011. N 5 (37). С. 219 - 222.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)89. Рябцева Е.В. Соотношение принципа разумности, публичности и диспозитивности в уголовном процессе // Общество и право. 2011. N 5 (37). С. 219 - 222.