Применение предмета в качестве оружия
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение предмета в качестве оружия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Механизм совершения преступлений с использованием криптовалют: по результатам анализа следственной и судебной практики
(Тисен О.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. А. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого была похищена криптовалюта потерпевшего <7>.
(Тисен О.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2019 г. А. признан виновным в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого была похищена криптовалюта потерпевшего <7>.
Статья: Убийство: конкретизированный, неопределенный, альтернативный виды умысла
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)Г. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным и осужден за то, что причинил смерть Ю. и У., а также покушался на убийство С. Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала следующее. Правильно установив фактические обстоятельства причинения Г. потерпевшей С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд необоснованно квалифицировал его действия как покушение на умышленное причинение ей смерти. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. содеянное Г. должно свидетельствовать о том, что он, нанося потерпевшей С. удары ножом, желал наступления ее смерти. Как установил суд, Г. во время нанесения ударов ножом потерпевшим Ю. и У., ошибочно воспринял С. за одного из них и, желая причинить им смерть, допустив ошибку в идентификации личности, нанес ножом ей два удара в область живота и таза. При этом утверждать, что Г. желал причинения смерти С., однако смерть ее не наступила по независящим от него обстоятельствам, оснований не имеется. Наоборот, осознав, что он нанес удары ножом своей знакомой С., принял меры для ее спасения. При таких обстоятельствах действия осужденного Г. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия <33>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 127 "Незаконное лишение свободы" УК РФСуд обоснованно исключил из обвинения О. квалифицирующие признаки, предусмотренные п. п. "в, г" ч. 2 ст. 127 УК РФ ("с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия"), и ч. 3 ст. 127 УК РФ ("повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего"), поскольку указанные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, о чем мотивированно указал в приговоре.
Важнейшая практика по ст. 162 УК РФРазбой с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, переквалифицируют на разбой в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, если доказано, что при совершении нападения осужденный демонстрировал предмет, похожий на оружие, но не применял его в целях причинения вреда потерпевшему >>>
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору суда Ш. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)По приговору суда Ш. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)38. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)38. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что количество нападавших, их агрессивное поведение, обстоятельства и характер примененного физического насилия в присутствии малолетних детей в отношении самого оправданного, других находившихся на территории его домовладения лиц, в вечернее время, а также внезапность нападения и применение нападавшими предметов, используемых в качестве оружия, давали оправданному право принять адекватные меры защиты себя, своей семьи, в том числе малолетнего ребенка, и иных лиц.
Статья: Новые ориентиры Пленума Верховного Суда РФ в квалификации хулиганства
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)<9> Суд признал действия С., распылившего слезоточивое разряжающее вещество из аэрозольной упаковки в лицо инспектора досмотровой зоны подразделения транспортной безопасности метрополитена, хулиганством, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а вестибюль метрополитена - транспортом общего пользования. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по уголовному делу N 10-18054/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
(Скрипченко Н.Ю.)
("Российский следователь", 2025, N 10)<9> Суд признал действия С., распылившего слезоточивое разряжающее вещество из аэрозольной упаковки в лицо инспектора досмотровой зоны подразделения транспортной безопасности метрополитена, хулиганством, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а вестибюль метрополитена - транспортом общего пользования. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по уголовному делу N 10-18054/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Уголовно-правовое значение животных и их использование при исполнении наказания: критический анализ правоприменительной практики
(Плешаков А.М., Шкабин Г.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В структуре Особенной части УК РФ хулиганство представляет собой преступление против общественного порядка. В соответствии со статьей 213 УК РФ преступное деяние определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Согласно пункту "а" части 1 уголовно-правовой нормы ответственность наступает за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения. В соответствии с частью 2 статьи 213 УК РФ уголовно наказуемым признается деяние, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
(Плешаков А.М., Шкабин Г.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2025, N 4)В структуре Особенной части УК РФ хулиганство представляет собой преступление против общественного порядка. В соответствии со статьей 213 УК РФ преступное деяние определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Согласно пункту "а" части 1 уголовно-правовой нормы ответственность наступает за хулиганство, совершенное с применением насилия к гражданам либо с угрозой его применения. В соответствии с частью 2 статьи 213 УК РФ уголовно наказуемым признается деяние, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Статья: Проблемные вопросы квалификации применения насилия в отношении представителя власти
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 4)Аналогичная позиция звучит в приговоре Сокольского районного суда Вологодской области. Ф.П. и К.Е.М. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, который проводил обследование поврежденной двери на наличие следов ранее совершенного ими противоправного деяния. Виновные нанесли представителю власти множественные удары битой, а также руками и ногами по жизненно важным органам, а также по конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Суд признал Ф.П. и К.Е.М. виновными в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, к представителю власти, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, осуществлявшего служебную деятельность, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. В приговоре сделан акцент на необходимости вменения квалифицирующего признака "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности" <12>. Вышестоящая инстанция оставила данный приговор без изменения <13>.
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2026, N 4)Аналогичная позиция звучит в приговоре Сокольского районного суда Вологодской области. Ф.П. и К.Е.М. применили насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции, который проводил обследование поврежденной двери на наличие следов ранее совершенного ими противоправного деяния. Виновные нанесли представителю власти множественные удары битой, а также руками и ногами по жизненно важным органам, а также по конечностям, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. Суд признал Ф.П. и К.Е.М. виновными в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, к представителю власти, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, осуществлявшего служебную деятельность, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц. В приговоре сделан акцент на необходимости вменения квалифицирующего признака "в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности" <12>. Вышестоящая инстанция оставила данный приговор без изменения <13>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <65>.
Статья: Проблемные вопросы квалификации хулиганства
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Однако Борский городской суд Нижегородской области не вменил в вину п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ гражданке Г., которая, находясь на пассажирской железнодорожной платформе, беспричинно высказывала в адрес контролеров перронного контроля грубую нецензурную брань, после чего бросила в каждую из них по обледенелому снежному кому; одной из них нанесла не менее четырех ударов женской сумкой по голове, бегала за ней с деревянной доской, намереваясь ударить. Действия виновной не были квалифицированы как совершенные на транспорте общего пользования. Г. была привлечена к уголовной ответственности за хулиганство с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 213 УК РФ) <4>.
(Степанова И.Б., Соколова О.В.)
("Российская юстиция", 2024, N 11)Однако Борский городской суд Нижегородской области не вменил в вину п. "в" ч. 1 ст. 213 УК РФ гражданке Г., которая, находясь на пассажирской железнодорожной платформе, беспричинно высказывала в адрес контролеров перронного контроля грубую нецензурную брань, после чего бросила в каждую из них по обледенелому снежному кому; одной из них нанесла не менее четырех ударов женской сумкой по голове, бегала за ней с деревянной доской, намереваясь ударить. Действия виновной не были квалифицированы как совершенные на транспорте общего пользования. Г. была привлечена к уголовной ответственности за хулиганство с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 213 УК РФ) <4>.
Статья: Квалификация убийства с целью сокрытия или облегчения совершения другого сопряженного с ним преступления (пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК)
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Так, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 г. Б-на, Б-рь и О. были осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК и признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, О. был осужден по ч. 4 ст. 150 УК и признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Б-рь в совершение особо тяжких преступлений, а Б-на была оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК, за отсутствием в ее действиях состава этого преступления.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2023, N 2)Так, приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2015 г. Б-на, Б-рь и О. были осуждены по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 и пп. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК и признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в убийстве, сопряженном с похищением человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, О. был осужден по ч. 4 ст. 150 УК и признан виновным в вовлечении несовершеннолетней Б-рь в совершение особо тяжких преступлений, а Б-на была оправдана по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 316 УК, за отсутствием в ее действиях состава этого преступления.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 30"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Примечательно, что при совершении преступных деяний в отношении граждан преклонного возраста, признанных судом беспомощными и (или) беззащитными, крайне редко отмечаются случаи применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, что может быть объяснено очевидностью для виновного своего физического превосходства и, как следствие, осознанием простоты осуществления преступных действий.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2025)Примечательно, что при совершении преступных деяний в отношении граждан преклонного возраста, признанных судом беспомощными и (или) беззащитными, крайне редко отмечаются случаи применения оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, что может быть объяснено очевидностью для виновного своего физического превосходства и, как следствие, осознанием простоты осуществления преступных действий.
Статья: Обоснование судебных решений ссылками на теорию уголовного права: постановка проблемы и опыт пилотного исследования
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "в доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе реальное их применение в целях причинения вреда здоровью. Соответственно, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен подсудимому обоснованно" <23>.
(Пудовочкин Ю.Е., Генрих Н.В.)
("Уголовное право", 2026, N 1)- "в доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе реальное их применение в целях причинения вреда здоровью. Соответственно, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" вменен подсудимому обоснованно" <23>.
Статья: Проблемы доказывания обстоятельств, смягчающих наказание
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Во многом предмет доказывания по уголовному делу определяется типичными обстоятельствами того или иного вида преступлений. В данном случае речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о которых обвиняемые освобождаются от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа. В основном это дела о деяниях, воспринимаемых населением страны как "бытовые драки": семейные скандалы с взаимным рукоприкладством, "дележ" мест на парковке с применением предметов в качестве оружия, конфликты на автодорогах и в увеселительных заведениях и т.п. На основании исследований криминологов можно утверждать, что субъекты таких преступлений как правило склонны к разрешению обыденных социальных конфликтов с применением аморальной и неправомерной агрессии, неверной морально-психологической оценки действий других людей, излишне вспыльчивы, т.е. обладают проблемами социализации в обществе [6, с. 184]. Так, "каждое пятое регистрируемое преступление раздела VII УК РФ является преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ" [7, с. 299 - 300].
(Сорочкин Р.А.)
("Вестник Российской правовой академии", 2024, N 4)Во многом предмет доказывания по уголовному делу определяется типичными обстоятельствами того или иного вида преступлений. В данном случае речь идет о преступлениях небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о которых обвиняемые освобождаются от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, назначением судебного штрафа. В основном это дела о деяниях, воспринимаемых населением страны как "бытовые драки": семейные скандалы с взаимным рукоприкладством, "дележ" мест на парковке с применением предметов в качестве оружия, конфликты на автодорогах и в увеселительных заведениях и т.п. На основании исследований криминологов можно утверждать, что субъекты таких преступлений как правило склонны к разрешению обыденных социальных конфликтов с применением аморальной и неправомерной агрессии, неверной морально-психологической оценки действий других людей, излишне вспыльчивы, т.е. обладают проблемами социализации в обществе [6, с. 184]. Так, "каждое пятое регистрируемое преступление раздела VII УК РФ является преступлением, предусмотренным ст. 119 УК РФ" [7, с. 299 - 300].
Статья: Хулиганство, совершенное на транспорте общего пользования
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Другая квалификация имела место в отношении ФИО2, где суд согласился с вменением помимо ст. 115 УК РФ в отношении виновного деяния в виде хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. По этому делу ФИО2, находясь в вестибюле станции метро, подошел к работнику метрополитена и умышленно беспричинно применил находящееся при нем неустановленное устройство, распылив в область лица потерпевшего химическое вещество раздражающего действия, причинив химический ожог, повлекший легкий вред здоровью <91>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2025, N 8)Другая квалификация имела место в отношении ФИО2, где суд согласился с вменением помимо ст. 115 УК РФ в отношении виновного деяния в виде хулиганства, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, на транспорте общего пользования. По этому делу ФИО2, находясь в вестибюле станции метро, подошел к работнику метрополитена и умышленно беспричинно применил находящееся при нем неустановленное устройство, распылив в область лица потерпевшего химическое вещество раздражающего действия, причинив химический ожог, повлекший легкий вред здоровью <91>.