Приемлемость жалобы ЕСПЧ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приемлемость жалобы ЕСПЧ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Климатические права и их судебная защита: комментарий к правовым позициям Большой палаты Европейского суда по правам человека
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 5)Можно и дальше продолжать дискуссию в направлении источников права, которыми могут являться судебные решения, что вполне обоснованно, поскольку высшие национальные суды все время занимаются толкованием норм законодательства, уточняя и расширяя их смысл и значение на основе новых фактических обстоятельств, обогащающих скудные и лапидарные нормы законов. ЕСПЧ, в свою очередь, занимается толкованием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, наполняя смыслом нормы ЕКПЧ, иногда признавая существование новых прав, соответствующих по содержанию статьям Конвенции, как это было с признанием права на жизнь эмбриона (Parrillo v. Italy [GC]), или с признанием права на получение информации, которой располагают государственные органы, по ст. 10 ЕКПЧ (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary [GC]). Что касается права на обращение в суд (ст. 6 ЕКПЧ) или права на обращение в ЕСПЧ по ст. 34 и 35 ЕКПЧ, то эти нормы с учетом толкования Судом содержат условия приемлемости жалобы и иные обстоятельства, которые не допускают свободного и неограниченного доступа к суду. Необходимость подтверждения статуса жертвы нарушения Конвенции со стороны национальных властей является как раз таким условием, которое ограничивает возможность обращения в Суд с иском в защиту общих интересов. Кроме того, Суд отказывается осуществлять абстрактный нормоконтроль и рассматривать жалобы без привязки к конкретным обстоятельствам (in abstracto). Но это не означает, что ЕСПЧ вдруг отказывается от проверки качества закона. В связи с этим, следовательно, сложно говорить о разделении компетенции (по причине разделения властей) на реактивную и проактивную, поскольку жалоба о невыполнении государством своих позитивных обязательств в контексте права на жизнь и здоровье является вполне обычным явлением в практике ЕСПЧ, где Суд обычно проверяет качество закона и эффективность принятых мер.
(Дедов Д.И., Гаджиев Х.И.)
("Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения", 2024, N 5)Можно и дальше продолжать дискуссию в направлении источников права, которыми могут являться судебные решения, что вполне обоснованно, поскольку высшие национальные суды все время занимаются толкованием норм законодательства, уточняя и расширяя их смысл и значение на основе новых фактических обстоятельств, обогащающих скудные и лапидарные нормы законов. ЕСПЧ, в свою очередь, занимается толкованием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, наполняя смыслом нормы ЕКПЧ, иногда признавая существование новых прав, соответствующих по содержанию статьям Конвенции, как это было с признанием права на жизнь эмбриона (Parrillo v. Italy [GC]), или с признанием права на получение информации, которой располагают государственные органы, по ст. 10 ЕКПЧ (Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary [GC]). Что касается права на обращение в суд (ст. 6 ЕКПЧ) или права на обращение в ЕСПЧ по ст. 34 и 35 ЕКПЧ, то эти нормы с учетом толкования Судом содержат условия приемлемости жалобы и иные обстоятельства, которые не допускают свободного и неограниченного доступа к суду. Необходимость подтверждения статуса жертвы нарушения Конвенции со стороны национальных властей является как раз таким условием, которое ограничивает возможность обращения в Суд с иском в защиту общих интересов. Кроме того, Суд отказывается осуществлять абстрактный нормоконтроль и рассматривать жалобы без привязки к конкретным обстоятельствам (in abstracto). Но это не означает, что ЕСПЧ вдруг отказывается от проверки качества закона. В связи с этим, следовательно, сложно говорить о разделении компетенции (по причине разделения властей) на реактивную и проактивную, поскольку жалоба о невыполнении государством своих позитивных обязательств в контексте права на жизнь и здоровье является вполне обычным явлением в практике ЕСПЧ, где Суд обычно проверяет качество закона и эффективность принятых мер.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Причем согласно выработанной ЕСПЧ позиции начальным моментом течения срока считается момент возбуждения гражданского дела в суде, а конечный момент связывается с исполнением принятого по делу окончательного решения. Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (Решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"; п. 40 Решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"; Решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"). В Решении по делу "Бурдов против России" ЕСПЧ указал, что "немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 Постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2014 N 11-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области"Вместе с тем, как следует из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции в принципе не создает препятствия для того, чтобы европейские государства в своих национальных правовых системах подвергали избирательное право и право быть избранным определенным ограничениям. В этой области государства пользуются широким пределом усмотрения, при том условии, что они преследуют законную цель и что используемые для этого средства не являются несоразмерными (см. постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Пи против Франции" (Py v. France), жалоба N 66289/01, § 45 - 47, ECHR 2005-I (извлечения); по делу "Жданока против Латвии" ({Zdanoka} v. Latvia) [GC], жалоба N 58278/00, § 104, ECHR 2006; Решение Европейского суда по правам человека от 28 февраля 2008 года "По вопросу приемлемости жалобы N 60983/00, дело "Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против Российской Федерации").
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Владимирской области"Вместе с тем, как следует из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, статья 3 Протокола N 1 к Конвенции в принципе не создает препятствия для того, чтобы европейские государства в своих национальных правовых системах подвергали избирательное право и право быть избранным определенным ограничениям. В этой области государства пользуются широким пределом усмотрения, при том условии, что они преследуют законную цель и что используемые для этого средства не являются несоразмерными (см. постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Пи против Франции" (Py v. France), жалоба N 66289/01, § 45 - 47, ECHR 2005-I (извлечения); по делу "Жданока против Латвии" ({Zdanoka} v. Latvia) [GC], жалоба N 58278/00, § 104, ECHR 2006; Решение Европейского суда по правам человека от 28 февраля 2008 года "По вопросу приемлемости жалобы N 60983/00, дело "Николай Жермаль (Nikolai Zhermal) против Российской Федерации").
Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ
(ред. от 05.12.2022)
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"2. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
(ред. от 05.12.2022)
"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"2. В течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Статья: Обращение граждан с жалобой в Европейский суд по правам человека: некоторые практические советы
(Лиц М.О.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Наконец, в-третьих, заполняя раздел (G) жалобы, важно понимать такое условие допустимости, как явная необоснованность подачи жалобы, когда стороны не всегда могут правильно оценивать принятые решения внутри государственных органов и злоупотребляют правом на обращение в межгосударственный орган. Дело в том, что жалоба в европейской традиции воспринимается как сигнал о возникновении нарушения прав и свобод человека, не обязательно приводящий к устранению предполагаемых нарушений <7>. Так, согласно материалам одного из решений ЕСПЧ о приемлемости жалобы, гражданки РФ утверждали, что судебное решение об отчуждении их квартиры в пользу государства и предоставлении им другой квартиры взамен предыдущей в связи с комплексной реконструкцией районов города нарушали ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите собственности <8>. Примечательно, что в данном деле Суд напомнил о границах своих полномочий по проверке правильного толкования и применения законодательства государства-ответчика: он не подменяет суды государства-ответчика, а проверяет, насколько решения данных судов были пропорциональными и необходимыми в демократическом обществе. В связи с этим представляет интерес высказанная правовая позиция Суда о том, что целью Конвенции является защита конкретных и эффективных прав. Вместе с тем заявительницы не представили доказательств того, что их новая квартира стоила меньше прежней. Единственное возражение, выдвинутое сторонами, заключалось в том, что их новая квартира не была идентична предыдущей. Однако российское законодательство и упомянутые международные нормы не обеспечивают права на получение точно такого же жилого помещения. Поэтому Суд совершенно справедливо посчитал данную жалобу явно необоснованной, так как стороны злоупотребили правом подачи петиции.
(Лиц М.О.)
("Мировой судья", 2021, N 9)Наконец, в-третьих, заполняя раздел (G) жалобы, важно понимать такое условие допустимости, как явная необоснованность подачи жалобы, когда стороны не всегда могут правильно оценивать принятые решения внутри государственных органов и злоупотребляют правом на обращение в межгосударственный орган. Дело в том, что жалоба в европейской традиции воспринимается как сигнал о возникновении нарушения прав и свобод человека, не обязательно приводящий к устранению предполагаемых нарушений <7>. Так, согласно материалам одного из решений ЕСПЧ о приемлемости жалобы, гражданки РФ утверждали, что судебное решение об отчуждении их квартиры в пользу государства и предоставлении им другой квартиры взамен предыдущей в связи с комплексной реконструкцией районов города нарушали ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите собственности <8>. Примечательно, что в данном деле Суд напомнил о границах своих полномочий по проверке правильного толкования и применения законодательства государства-ответчика: он не подменяет суды государства-ответчика, а проверяет, насколько решения данных судов были пропорциональными и необходимыми в демократическом обществе. В связи с этим представляет интерес высказанная правовая позиция Суда о том, что целью Конвенции является защита конкретных и эффективных прав. Вместе с тем заявительницы не представили доказательств того, что их новая квартира стоила меньше прежней. Единственное возражение, выдвинутое сторонами, заключалось в том, что их новая квартира не была идентична предыдущей. Однако российское законодательство и упомянутые международные нормы не обеспечивают права на получение точно такого же жилого помещения. Поэтому Суд совершенно справедливо посчитал данную жалобу явно необоснованной, так как стороны злоупотребили правом подачи петиции.
Статья: Пределы осуществления семейных прав
(Ульянова М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)<10> Постановление Европейского суда по делу "Шофман против Российской Федерации" (Shofman v. Russia) от 24 нояб. 2005 г. N 74826/01: Постановление [англ.] получено с сервера ЕСПЧ. URL: http://www.echr.coe.int; решение ЕСПЧ от 25 марта 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы 74826/01 "Леонид Шофман (Leonid Shofman) против Российской Федерации" // Бюл. Европейского суда по правам человека [Рос. изд.]. 2005. N 1. С. 84 - 88.
(Ульянова М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 4)<10> Постановление Европейского суда по делу "Шофман против Российской Федерации" (Shofman v. Russia) от 24 нояб. 2005 г. N 74826/01: Постановление [англ.] получено с сервера ЕСПЧ. URL: http://www.echr.coe.int; решение ЕСПЧ от 25 марта 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы 74826/01 "Леонид Шофман (Leonid Shofman) против Российской Федерации" // Бюл. Европейского суда по правам человека [Рос. изд.]. 2005. N 1. С. 84 - 88.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> См.: п. 71 Решения ЕСПЧ от 30.01.2018 "О приемлемости жалобы N 77056/14 и двух других жалобах, дело "Эдуард Николаевич Штольц и другие (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others) против Российской Федерации" // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2019. N 3.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)<1> См.: п. 71 Решения ЕСПЧ от 30.01.2018 "О приемлемости жалобы N 77056/14 и двух других жалобах, дело "Эдуард Николаевич Штольц и другие (Eduard Nikolayevich Shtolts and Others) против Российской Федерации" // Российская хроника Европейского суда. Специальный выпуск. 2019. N 3.
Статья: Разъяснения ВС РФ о надлежащей процедуре рассмотрения дел в антимонопольных органах и их применение судами
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)<5> См., напр., Окончательное решение ЕСПЧ от 14 января 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 61605/00 "Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против Российской Федерации".
(Смола А.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 2)<5> См., напр., Окончательное решение ЕСПЧ от 14 января 2003 г. по вопросу приемлемости жалобы N 61605/00 "Аркадий Иванович Викторов (Arkadiy Ivanovich Viktorov) против Российской Федерации".
"Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве"
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
(Опалев Р.О.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)В одном из своих последних Постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: "Что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое Постановление по делу "Лашманкин и другие против России", п. 494; Постановление Суда от 07.05.2019 по делу "Митянин и Леонов против России" (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы N 11436/06 и N 22912/06, п. п. 38 - 39 и 93 - 94; Постановление Суда от 16.02.2016 по делу "Евдокимов и другие против России" (Yevdokimov and Others v. Russia), жалоба N 27236/05 и 10 других жалоб, п. п. 49 - 53; упоминаемое Постановление по делу "Полякова и другие против России", п. п. 40 и 126 - 131; см. также: Постановление Суда от 07.01.2003 по делу "Лайдин против Франции (N 2)" (Laidin v. France (no. 2)), жалоба N 39282/98, п. 76; Постановление Суда от 08.03.2012 по делу "Слюсарь против Украины" (Slyusar v. Ukraine), жалоба N 34361/06, п. 20)" <1>.
Статья: Защита прав акционеров в Европейском суде по правам человека
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Следует отметить, что в контексте защиты имущественных прав Европейский суд придерживается широкого понимания термина "имущество", что в совокупности с общим подходом гибкого применения норм Конвенции (без излишнего формализма с учетом контекста защиты прав человека) благоприятствует защите все большего количества различных имущественных прав. Однако применительно к защите прав акционеров, которые обращаются в ЕСПЧ самостоятельно, такой прогрессивный подход часто входит в конфликт с требованиями к приемлемости индивидуальной жалобы. Напомним, что положения ст. 34 Конвенции связывают право на рассмотрение жалобы по существу с наличием у заявителя статуса жертвы. Это означает, что для признания жалобы приемлемой каждый заявитель, и акционер в том числе, должен доказать, что обжалуемая мера затрагивает его непосредственно. Нетрудно догадаться, что выполнение этого условия может стать серьезным препятствием для акционера, особенно если он претерпевает негативные последствия не от действий против него самого, а вследствие нарушения прав его компании.
(Кадукова О.Н.)
("Закон", 2021, N 10)Следует отметить, что в контексте защиты имущественных прав Европейский суд придерживается широкого понимания термина "имущество", что в совокупности с общим подходом гибкого применения норм Конвенции (без излишнего формализма с учетом контекста защиты прав человека) благоприятствует защите все большего количества различных имущественных прав. Однако применительно к защите прав акционеров, которые обращаются в ЕСПЧ самостоятельно, такой прогрессивный подход часто входит в конфликт с требованиями к приемлемости индивидуальной жалобы. Напомним, что положения ст. 34 Конвенции связывают право на рассмотрение жалобы по существу с наличием у заявителя статуса жертвы. Это означает, что для признания жалобы приемлемой каждый заявитель, и акционер в том числе, должен доказать, что обжалуемая мера затрагивает его непосредственно. Нетрудно догадаться, что выполнение этого условия может стать серьезным препятствием для акционера, особенно если он претерпевает негативные последствия не от действий против него самого, а вследствие нарушения прав его компании.
Статья: Право на использование имени как объект договора. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 марта 2022 года N 43-КГ21-7-К6
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Так, в Решении ЕСПЧ от 5 февраля 2004 года "По вопросу приемлемости жалобы N 66801/01 "Ирина Александровна Ворсина и Наталья Александровна Вогралик против Российской Федерации" заявители жаловались на использование имени и портрета их прадеда в качестве элементов этикетки пива "Ворсинское", поясняя, что им неприятно видеть смятые банки с портретом прадеда в мусоре. Однако ЕСПЧ не поддержал эти доводы и указал, что А.Ф. Ворсин был отцом пивоваренного дела на Алтае и основателем того завода, который использует его имя и изображение. В результате ЕСПЧ сделал вывод, что использование имени и изображения было, скорее, данью уважения и не могло нанести вред. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание на то, что правнуки, по его мнению, в делах о защите права на имя являются "довольно отдаленными родственниками".
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Так, в Решении ЕСПЧ от 5 февраля 2004 года "По вопросу приемлемости жалобы N 66801/01 "Ирина Александровна Ворсина и Наталья Александровна Вогралик против Российской Федерации" заявители жаловались на использование имени и портрета их прадеда в качестве элементов этикетки пива "Ворсинское", поясняя, что им неприятно видеть смятые банки с портретом прадеда в мусоре. Однако ЕСПЧ не поддержал эти доводы и указал, что А.Ф. Ворсин был отцом пивоваренного дела на Алтае и основателем того завода, который использует его имя и изображение. В результате ЕСПЧ сделал вывод, что использование имени и изображения было, скорее, данью уважения и не могло нанести вред. Кроме того, ЕСПЧ обратил внимание на то, что правнуки, по его мнению, в делах о защите права на имя являются "довольно отдаленными родственниками".
Статья: К вопросу последствий денонсации Россией Европейской конвенции по правам человека: обеспечение прав и свобод участников гражданского судопроизводства
(Мельник С.В., Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 8)<10> Решение Европейского суда по правам человека от 5 ноября 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 29612/09 "Валентина Кирилловна Мартынец против Российской Федерации" (первая секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека - Российское издание. 2020. N 5.
(Мельник С.В., Гомозова О.Ю.)
("Российский судья", 2022, N 8)<10> Решение Европейского суда по правам человека от 5 ноября 2009 г. по вопросу приемлемости жалобы N 29612/09 "Валентина Кирилловна Мартынец против Российской Федерации" (первая секция) // Бюллетень Европейского суда по правам человека - Российское издание. 2020. N 5.
Статья: Реализация принципа non bis in idem при привлечении к публично-правовой ответственности
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)<13> Параграф 82 Постановления ЕСПЧ от 08.06.1976 "Энгель (Engel) и другие против Нидерландов" (жалобы N 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72); Решение ЕСПЧ от 03.06.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 69042/01 "ООО "Несте Санкт-Петербург" (OOO Neste St. Petersburg) против Российской Федерации", жалобы N 69050/01 "ЗАО "Киришиавтосервис" (ZAO Kirishiavtoservice) против Российской Федерации", жалобы N 69054/01 "ООО "Невская топливная компания" (OOO Nevskaya Toplivnaya) против Российской Федерации", жалобы N 69055/01 "ЗАО "Транссервис" (ZAO Transservice) против Российской Федерации", жалобы N 69056/01 "ООО "Фаэтон" (OOO Faeton) против Российской Федерации", жалобы N 69058/01 "ООО "ПТК-Сервис" (OOO PTK-Service) против Российской Федерации".
(Нобель А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 3)<13> Параграф 82 Постановления ЕСПЧ от 08.06.1976 "Энгель (Engel) и другие против Нидерландов" (жалобы N 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72 и 5370/72); Решение ЕСПЧ от 03.06.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 69042/01 "ООО "Несте Санкт-Петербург" (OOO Neste St. Petersburg) против Российской Федерации", жалобы N 69050/01 "ЗАО "Киришиавтосервис" (ZAO Kirishiavtoservice) против Российской Федерации", жалобы N 69054/01 "ООО "Невская топливная компания" (OOO Nevskaya Toplivnaya) против Российской Федерации", жалобы N 69055/01 "ЗАО "Транссервис" (ZAO Transservice) против Российской Федерации", жалобы N 69056/01 "ООО "Фаэтон" (OOO Faeton) против Российской Федерации", жалобы N 69058/01 "ООО "ПТК-Сервис" (OOO PTK-Service) против Российской Федерации".
Статья: "Человек и пароход": элементы индивидуальности человека в товарном знаке
(Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г.)
("Предпринимательское право", 2021, N 4)<4> Решение ЕСПЧ от 5 февраля 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 66801/01 "Ирина Александровна Ворсина (Irina Aleksandrovna Vorsina) и Наталья Александровна Вогралик (Natalya Aleksandrovna Vogralik) против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г.)
("Предпринимательское право", 2021, N 4)<4> Решение ЕСПЧ от 5 февраля 2004 г. "По вопросу приемлемости жалобы N 66801/01 "Ирина Александровна Ворсина (Irina Aleksandrovna Vorsina) и Наталья Александровна Вогралик (Natalya Aleksandrovna Vogralik) против Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".