Причинно следственная связь в административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинно следственная связь в административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Обстоятельства, смягчающие административную ответственность (практика арбитражных судов)
(КонсультантПлюс, 2025)"...По смыслу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающее административную ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным административном правонарушением..."
(КонсультантПлюс, 2025)"...По смыслу ст. 4.2 КоАП РФ смягчающее административную ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным административном правонарушением..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.27 "Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием" КоАП РФСсылка в жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 июля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения, не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как эти действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)В этой связи хотелось бы обратить внимание на не вполне корректную оценку аргументации Верховного Суда РФ, содержащуюся в опубликованном комментарии А.А. Ягельницкого и О.Д. Петроль к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 ноября 2015 года N 305-ЭС15-8490 (в деле речь шла о взыскании в качестве убытков административного штрафа, уплаченного лицом по судебному постановлению, которое было впоследствии отменено вышестоящим судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Судебная коллегия, взыскивая уплаченный штраф, не посчитала рассмотрение протокола об административном правонарушении судьей обстоятельством, разрывающим причинно-следственную связь между составлением протокола и уплатой административного штрафа. По мнению авторов, заслуживает поддержки такой подход, в силу которого привлечение к административной ответственности судьей при рассмотрении протокола следует считать обычным, типовым развитием событий: поскольку причинно-следственная связь установлена Коллегией между протоколом по делу об административном правонарушении и последующими убытками, возникающими вследствие признания судьей протокола обоснованным и назначения судьей наказания, а не между постановлением судьи и наказанием. В этом случае при установлении вины применяется стандартный подход, основанный на положениях ст. 1069 и 1064 ГК РФ, а не более жесткое правило о необходимости установления вины судьи вступившим в законную силу приговором либо установления очевидно неразумного поведения судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) <31>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)В этой связи хотелось бы обратить внимание на не вполне корректную оценку аргументации Верховного Суда РФ, содержащуюся в опубликованном комментарии А.А. Ягельницкого и О.Д. Петроль к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам от 19 ноября 2015 года N 305-ЭС15-8490 (в деле речь шла о взыскании в качестве убытков административного штрафа, уплаченного лицом по судебному постановлению, которое было впоследствии отменено вышестоящим судом в связи с отсутствием состава административного правонарушения). Судебная коллегия, взыскивая уплаченный штраф, не посчитала рассмотрение протокола об административном правонарушении судьей обстоятельством, разрывающим причинно-следственную связь между составлением протокола и уплатой административного штрафа. По мнению авторов, заслуживает поддержки такой подход, в силу которого привлечение к административной ответственности судьей при рассмотрении протокола следует считать обычным, типовым развитием событий: поскольку причинно-следственная связь установлена Коллегией между протоколом по делу об административном правонарушении и последующими убытками, возникающими вследствие признания судьей протокола обоснованным и назначения судьей наказания, а не между постановлением судьи и наказанием. В этом случае при установлении вины применяется стандартный подход, основанный на положениях ст. 1069 и 1064 ГК РФ, а не более жесткое правило о необходимости установления вины судьи вступившим в законную силу приговором либо установления очевидно неразумного поведения судьи (п. 2 ст. 1070 ГК РФ) <31>.
Статья: Вопросы возмещения вреда, причиненного окружающей среде
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)В-шестых, ущерб, причиненный окружающей среде, часто включен в конструкции их составов, однако он не всегда идентичен вреду, подлежащему восстановлению, так как, например, ущерб как последствие экологических преступлений и административных правонарушений должен находиться в прямой причинно-следственной связи с противоправным деянием. Так, вред, причиненный в ходе незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), значительно превышает ущерб от нее, исчисляемый в размере таксовой стоимости (с учетом соответствующих коэффициентов) незаконно срубленных деревьев, кустарников и лиан. Он включает в себя, в частности, стоимость уничтоженной и поврежденной лесной растительности, муравейников, погибших зверей и т.д. В свою очередь, для применения, например, ст. 75 или 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности необходимо возмещение всего причиненного вреда.
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)В-шестых, ущерб, причиненный окружающей среде, часто включен в конструкции их составов, однако он не всегда идентичен вреду, подлежащему восстановлению, так как, например, ущерб как последствие экологических преступлений и административных правонарушений должен находиться в прямой причинно-следственной связи с противоправным деянием. Так, вред, причиненный в ходе незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ), значительно превышает ущерб от нее, исчисляемый в размере таксовой стоимости (с учетом соответствующих коэффициентов) незаконно срубленных деревьев, кустарников и лиан. Он включает в себя, в частности, стоимость уничтоженной и поврежденной лесной растительности, муравейников, погибших зверей и т.д. В свою очередь, для применения, например, ст. 75 или 76 УК РФ для освобождения от уголовной ответственности необходимо возмещение всего причиненного вреда.