При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право
Подборка наиболее важных документов по запросу При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 N 77-474/2024 (УИД 26MS0061-01-2023-002245-46)
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки суждениям осужденной, заключение судебно-медицинской экспертизы получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, в связи с чем суд правомерно признал медицинское заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора. Оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.
Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Вопреки суждениям осужденной, заключение судебно-медицинской экспертизы получено в установленном законом порядке и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта ясны и понятны и не содержат каких-либо противоречий. Суд проверил заключение в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено, в связи с чем суд правомерно признал медицинское заключение достоверным доказательством и положил в основу приговора. Оснований для назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
Статья: Экспертизы при разрешении налоговых споров
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Пункт 7 ст. 95 НК РФ регулирует права проверяемого лица в рамках производства экспертизы. В частности, налогоплательщик имеет право:
(Шишкин Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 7)Пункт 7 ст. 95 НК РФ регулирует права проверяемого лица в рамках производства экспертизы. В частности, налогоплательщик имеет право:
Нормативные акты
"Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ
(ред. от 28.11.2025)7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
(ред. от 28.11.2025)7. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
<Письмо> ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705
(ред. от 02.04.2025)
"О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок"При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
(ред. от 02.04.2025)
"О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок"При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:
Статья: Проблема процессуального положения лица, подвергаемого принудительной психиатрической госпитализации в уголовном судопроизводстве
(Перетокина В.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)<1> См., например: Авдеев В.Н., Белоусова С.В. Права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы // Медицинское право. 2016. N 2. С. 6 - 9; Сатдинов Л.В. Уголовно-процессуальные гарантии объективности предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 12.
(Перетокина В.В.)
("Российский судья", 2023, N 9)<1> См., например: Авдеев В.Н., Белоусова С.В. Права лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы // Медицинское право. 2016. N 2. С. 6 - 9; Сатдинов Л.В. Уголовно-процессуальные гарантии объективности предварительного расследования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2021. С. 12.
"Теория и практика возбуждения уголовного дела: учебное пособие"
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Например, в сообщении "шел, упал, сломал ногу" мы не видим признаков преступления. А в сообщении "шел, на меня напали, избили, сломали ногу" признаки преступления налицо. Любая проверка этих фактических данных есть препятствие для начала расследования и, соответственно, препятствие для доступа к правосудию. Имеет ли право государство не доверять своим гражданам, препятствовать им в доступе к правосудию, тем более при наличии такой процессуальной гарантии, как предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос? Безусловно, нет. Но на практике такое сообщение будет проверяться путем получения объяснений от неограниченного круга лиц, назначения и производства экспертизы и других следственных и иных процессуальных действий с целью установления фактически состава, а не признаков преступления.
(отв. ред. Л.Н. Масленникова, Т.Ю. Вилкова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Например, в сообщении "шел, упал, сломал ногу" мы не видим признаков преступления. А в сообщении "шел, на меня напали, избили, сломали ногу" признаки преступления налицо. Любая проверка этих фактических данных есть препятствие для начала расследования и, соответственно, препятствие для доступа к правосудию. Имеет ли право государство не доверять своим гражданам, препятствовать им в доступе к правосудию, тем более при наличии такой процессуальной гарантии, как предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос? Безусловно, нет. Но на практике такое сообщение будет проверяться путем получения объяснений от неограниченного круга лиц, назначения и производства экспертизы и других следственных и иных процессуальных действий с целью установления фактически состава, а не признаков преступления.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Верховный Суд РФ разъясняет: "психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 26). Подробнее: результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений, так же как не дает их применение служебной собаки в целях отождествления объекта по запаху. Связанные с понятием одорологии спекуляции на эту тему несколько десятилетий тому назад юридической науке удалось отбить, что отнюдь не преуменьшило оперативно-розыскной ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы. В газетных любительских публикациях, где утверждается, будто "результаты экспертизы, полученные с помощью так называемого детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается - виновен ли человек в преступлении" (см., например: Российская газета. 2013. 17 сент. С. 9), профессиональный юрист не имеет права верить ни одному слову.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Верховный Суд РФ разъясняет: "психофизические исследования не являются доказательствами" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 7. С. 26). Подробнее: результаты психофизических исследований с применением прибора под названием "полиграф" (лайдетектор, детектор лжи) не являются доказательствами по уголовному делу, потому что подобные опыты, эксперименты, по крайней мере пока, не способны дать однозначных, научно обоснованных сведений, так же как не дает их применение служебной собаки в целях отождествления объекта по запаху. Связанные с понятием одорологии спекуляции на эту тему несколько десятилетий тому назад юридической науке удалось отбить, что отнюдь не преуменьшило оперативно-розыскной ценности инстинктивного поведения грамотно надрессированной полицейской собаки-умницы. В газетных любительских публикациях, где утверждается, будто "результаты экспертизы, полученные с помощью так называемого детектора лжи, станут весомым аргументом в суде, где решается - виновен ли человек в преступлении" (см., например: Российская газета. 2013. 17 сент. С. 9), профессиональный юрист не имеет права верить ни одному слову.
Статья: Участники рассмотрения судом вопросов в рамках контроля за предварительным расследованием и оперативно-разыскной деятельностью
(Стельмах В.Ю., Титов П.М.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Судебный контроль за предварительным расследованием был закреплен в УПК РФ, вступившем в законную силу в 2002 г. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать наличие двух видов судебного контроля за предварительным расследованием: предварительного и последующего. Предварительный контроль, иногда именуемый в науке "судебным санкционированием" <2>, имеет следующие направления, предусмотренные как УПК РФ, так и некоторыми иными федеральными законами: 1) разрешение производства перечисленных в законе следственных действий; 2) избрание мер пресечения и некоторых иных мер процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающих конституционные права граждан; 3) продление срока действия данных принудительных мер; 4) помещение в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар не находящегося под стражей лица, в отношении которого назначена экспертиза; 5) продление срока пребывания подэкспертного лица в стационаре до окончания проведения экспертизы.
(Стельмах В.Ю., Титов П.М.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Судебный контроль за предварительным расследованием был закреплен в УПК РФ, вступившем в законную силу в 2002 г. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать наличие двух видов судебного контроля за предварительным расследованием: предварительного и последующего. Предварительный контроль, иногда именуемый в науке "судебным санкционированием" <2>, имеет следующие направления, предусмотренные как УПК РФ, так и некоторыми иными федеральными законами: 1) разрешение производства перечисленных в законе следственных действий; 2) избрание мер пресечения и некоторых иных мер процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающих конституционные права граждан; 3) продление срока действия данных принудительных мер; 4) помещение в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар не находящегося под стражей лица, в отношении которого назначена экспертиза; 5) продление срока пребывания подэкспертного лица в стационаре до окончания проведения экспертизы.