Презумпция вины
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Презумпция вины юридического лица в совершении административного правонарушения
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)"Административное право и процесс", 2022, N 11
(Ермолаева Е.В.)
("Административное право и процесс", 2022, N 11)"Административное право и процесс", 2022, N 11
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"3.2.1. Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Гарантия качества работ
(КонсультантПлюс, 2026)...в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик... таких доказательств не представил..."
(КонсультантПлюс, 2026)...в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно Ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт. Ответчик... таких доказательств не представил..."
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
(ред. от 10.06.2026)2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Ядром законодательного регулирования служат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 61.10, в которой установлено понятие контролирующего должника лица (КДЛ), а также ст. 61.11 о субсидиарной ответственности КДЛ, презумпции вины КДЛ. При этом Конституционный суд РФ в постановлении от 07.02.2023 N 26-П разъяснил, что применение указанной ст. 61.11 возможно и вне рамок дела о банкротстве.
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)Ядром законодательного регулирования служат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе ст. 61.10, в которой установлено понятие контролирующего должника лица (КДЛ), а также ст. 61.11 о субсидиарной ответственности КДЛ, презумпции вины КДЛ. При этом Конституционный суд РФ в постановлении от 07.02.2023 N 26-П разъяснил, что применение указанной ст. 61.11 возможно и вне рамок дела о банкротстве.
Статья: От "упавшего" до "злостного": как закон о банкротстве отличает честного гражданина от мошенника
(Попелюк А.С.)
("Закон", 2026, N 1)С этим утверждением нельзя согласиться. Действительно, судебная практика по таким спорам, как правило, не содержит указаний на конкретную форму вины ответчика, поскольку суды преимущественно обходятся презумпциями и общими оценками о добросовестности или недобросовестности ответчика. В условиях переложения бремени опровержения вины необходимость в точном юридическом разграничении умысла и грубой неосторожности значительно снижается, если не исчезает полностью. Это связано с тем, что гражданский процесс не предполагает анализа внутренних когнитивных процессов ответчика. Вместо этого для опровержения презумпции вины он может доказывать проявление должной заботливости, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, и что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами. Успешное доказательство этих фактов свидетельствует об отсутствии не только умысла, но и неосторожности.
(Попелюк А.С.)
("Закон", 2026, N 1)С этим утверждением нельзя согласиться. Действительно, судебная практика по таким спорам, как правило, не содержит указаний на конкретную форму вины ответчика, поскольку суды преимущественно обходятся презумпциями и общими оценками о добросовестности или недобросовестности ответчика. В условиях переложения бремени опровержения вины необходимость в точном юридическом разграничении умысла и грубой неосторожности значительно снижается, если не исчезает полностью. Это связано с тем, что гражданский процесс не предполагает анализа внутренних когнитивных процессов ответчика. Вместо этого для опровержения презумпции вины он может доказывать проявление должной заботливости, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, и что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами. Успешное доказательство этих фактов свидетельствует об отсутствии не только умысла, но и неосторожности.
Статья: К вопросу о противоправности и вине в семейном праве
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, NN 5, 6)Заслуживает рассмотрения проблема распределения бремени доказывания наличия или отсутствия вины в случаях привлечения к ответственности по нормам семейного законодательства. В СК РФ данный вопрос не урегулирован, что делает оправданным обращение к норме ст. 4 СК РФ в поисках ответа на вопрос о допустимости субсидиарного применения к семейным правоотношениям п. 2 ст. 401 ГК РФ, закрепившего презумпцию виновности нарушителя. Полагаю, что в случаях привлечения к имущественной ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки, компенсация морального вреда) по нормам семейного законодательства надлежит исходить из презумпции вины правонарушителя. Лицо освобождается от ответственности на основании отсутствия вины, если при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера семейно-правовых отношений, оно приняло все меры для надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2025, NN 5, 6)Заслуживает рассмотрения проблема распределения бремени доказывания наличия или отсутствия вины в случаях привлечения к ответственности по нормам семейного законодательства. В СК РФ данный вопрос не урегулирован, что делает оправданным обращение к норме ст. 4 СК РФ в поисках ответа на вопрос о допустимости субсидиарного применения к семейным правоотношениям п. 2 ст. 401 ГК РФ, закрепившего презумпцию виновности нарушителя. Полагаю, что в случаях привлечения к имущественной ответственности (возмещение убытков, уплата неустойки, компенсация морального вреда) по нормам семейного законодательства надлежит исходить из презумпции вины правонарушителя. Лицо освобождается от ответственности на основании отсутствия вины, если при той степени добросовестности, заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из характера семейно-правовых отношений, оно приняло все меры для надлежащего исполнения возложенных обязанностей.
Статья: Договорная просрочка должника
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Целями напоминания кредитором должнику о необходимости исполнить обязательство являются: подтверждение сохранения интереса кредитора к исполнению в натуре и, следовательно, защиты от возражений должника об отсутствии у кредитора интереса к исполнению; критерий вины должника (идея Siber) - создание презумпции вины должника в нарушении через направление напоминания; защита должника, который должен быть предупрежден о правовых последствиях просрочки, и предоставление ему последнего шанса для исполнения в натуре; фиксация момента попадания должника в просрочку, поскольку правовые эффекты договорной просрочки должника наступают с момента вступления в силу уведомления, т.е. с момента получения должником напоминания кредитора (принцип доставки) <40>. Таким образом, напоминание выступает в качестве предупредительного сигнала, который адресован неисполняющему должнику, с момента получения которого ретроспективно наступают последствия договорной просрочки. Иными словами, просрочка должника наступает ретроактивно с момента получения им напоминания при условии последующего неисполнения обязательства со стороны должника после получения напоминания. Следовательно, напоминание служит лишь дополнением к факту последующего неисполнения и является предпосылкой для наступления правовых эффектов просрочки <41>.
(Малахов О.А.)
("Вестник гражданского права", 2026, N 1)Целями напоминания кредитором должнику о необходимости исполнить обязательство являются: подтверждение сохранения интереса кредитора к исполнению в натуре и, следовательно, защиты от возражений должника об отсутствии у кредитора интереса к исполнению; критерий вины должника (идея Siber) - создание презумпции вины должника в нарушении через направление напоминания; защита должника, который должен быть предупрежден о правовых последствиях просрочки, и предоставление ему последнего шанса для исполнения в натуре; фиксация момента попадания должника в просрочку, поскольку правовые эффекты договорной просрочки должника наступают с момента вступления в силу уведомления, т.е. с момента получения должником напоминания кредитора (принцип доставки) <40>. Таким образом, напоминание выступает в качестве предупредительного сигнала, который адресован неисполняющему должнику, с момента получения которого ретроспективно наступают последствия договорной просрочки. Иными словами, просрочка должника наступает ретроактивно с момента получения им напоминания при условии последующего неисполнения обязательства со стороны должника после получения напоминания. Следовательно, напоминание служит лишь дополнением к факту последующего неисполнения и является предпосылкой для наступления правовых эффектов просрочки <41>.
Статья: Защита доверия в предпринимательских отношениях (на примере Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС24-11316)
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Отвлекаясь от того, что при оценке обстоятельств важно ссылаться на подлежащее применению правовое основание, можно заметить, что обращение к вине возможно не ранее, чем будет выявлено нарушение, например тех же самых Условий банковского обслуживания. Однако, как видно из обстоятельств дела, таких нарушений компанией не допущено. Иначе говоря, своего рода невнимательное отношение к институтам добросовестности и вины и их смешивание влечет, как представляется, ряд квалификационных ошибок. Само по себе различие презумпций (презумпция добросовестности vs презумпция вины) говорит о том, что они не взаимозаменяемы. Вина не существует абстрактно, но является элементом состава правонарушения. Причем если для генерального деликта вина является одним из обязательных элементов (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), то в договорном нарушении она не оценивается вообще, поскольку предприниматели несут ответственность на началах риска (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому перед тем как размышлять о вине и умысле, необходимо выяснить, какое именно нарушение (и есть ли оно вообще) является предметом правовой оценки.
(Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2025, N 3)Отвлекаясь от того, что при оценке обстоятельств важно ссылаться на подлежащее применению правовое основание, можно заметить, что обращение к вине возможно не ранее, чем будет выявлено нарушение, например тех же самых Условий банковского обслуживания. Однако, как видно из обстоятельств дела, таких нарушений компанией не допущено. Иначе говоря, своего рода невнимательное отношение к институтам добросовестности и вины и их смешивание влечет, как представляется, ряд квалификационных ошибок. Само по себе различие презумпций (презумпция добросовестности vs презумпция вины) говорит о том, что они не взаимозаменяемы. Вина не существует абстрактно, но является элементом состава правонарушения. Причем если для генерального деликта вина является одним из обязательных элементов (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), то в договорном нарушении она не оценивается вообще, поскольку предприниматели несут ответственность на началах риска (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Поэтому перед тем как размышлять о вине и умысле, необходимо выяснить, какое именно нарушение (и есть ли оно вообще) является предметом правовой оценки.
Статья: Актуальные проблемы реализации субсидиарной ответственности в свете решений Верховного Суда Российской Федерации
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2026, N 4)Вероятно, что такое поведение свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета и целенаправленной фальсификации отчетных данных, направленных на сокрытие фактов мошенничества. Подобные действия соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <2>, устанавливающей презумпцию вины контролирующего лица в ситуациях, когда оно препятствует восстановлению платежеспособности должника.
(Абрамян С.К.)
("Право и экономика", 2026, N 4)Вероятно, что такое поведение свидетельствует о нарушении бухгалтерского учета и целенаправленной фальсификации отчетных данных, направленных на сокрытие фактов мошенничества. Подобные действия соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" <2>, устанавливающей презумпцию вины контролирующего лица в ситуациях, когда оно препятствует восстановлению платежеспособности должника.
Статья: Защита владельца компании от субсидиарной ответственности
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Ключевые слова: основания привлечения владельца компании к субсидиарной ответственности, презумпция вины контролирующего должника лица, защита владельца компании от субсидиарной ответственности, отсутствие оснований для привлечения владельца к ответственности по долгам предприятия.
(Краснов А.О.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Ключевые слова: основания привлечения владельца компании к субсидиарной ответственности, презумпция вины контролирующего должника лица, защита владельца компании от субсидиарной ответственности, отсутствие оснований для привлечения владельца к ответственности по долгам предприятия.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Фабула характерна: кредитор получил решение суда о взыскании задолженности, однако должник был исключен из ЕГРЮЛ. Ни процедуры банкротства, ни документов, ни пояснений от контролирующих лиц представлено не было. Суды трех инстанций последовательно отказали в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи, отсутствие вины и возможность кредитора своевременно возразить против исключения общества или инициировать банкротство. Верховный Суд с таким подходом не согласился. Он указал, что в случае исключения должника из Реестра именно контролирующее лицо обязано представить суду объяснения: по какой причине обязательства не были исполнены, какие меры предпринимались для расчета с кредиторами и что препятствовало обращению с заявлением о банкротстве. При отсутствии таких объяснений презумпция вины сохраняет силу.
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Фабула характерна: кредитор получил решение суда о взыскании задолженности, однако должник был исключен из ЕГРЮЛ. Ни процедуры банкротства, ни документов, ни пояснений от контролирующих лиц представлено не было. Суды трех инстанций последовательно отказали в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность причинно-следственной связи, отсутствие вины и возможность кредитора своевременно возразить против исключения общества или инициировать банкротство. Верховный Суд с таким подходом не согласился. Он указал, что в случае исключения должника из Реестра именно контролирующее лицо обязано представить суду объяснения: по какой причине обязательства не были исполнены, какие меры предпринимались для расчета с кредиторами и что препятствовало обращению с заявлением о банкротстве. При отсутствии таких объяснений презумпция вины сохраняет силу.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Теория распределительного содержания права (Zuweisungstheorie) служит обоснованием на стороне истца в исках о неосновательном обогащении посредством вмешательства. Здесь есть основание как для "наказания" - лицо вмешалось в чужую правовую сферу, так и для компенсации - нарушенное благо было приписано истцу. Однако в случае, когда полученные ответчиком доходы выходят за рамки распределительного содержания права истца, оснований для защиты последнего нет - у него ничего не "отобрали". Если есть основание только для наказания нарушителя, то, следуя логике публичного права, взыскание должно производиться в пользу государства <163> или, например, благотворительного фонда <164>. При этом это должно происходить вне рамок гражданского процесса с презумпцией вины и пониженными стандартами доказывания, которые не годятся для того, чтобы кого-то наказывать <165>, - для таких требований нужна разработка частного обвинения в уголовном праве <166>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Теория распределительного содержания права (Zuweisungstheorie) служит обоснованием на стороне истца в исках о неосновательном обогащении посредством вмешательства. Здесь есть основание как для "наказания" - лицо вмешалось в чужую правовую сферу, так и для компенсации - нарушенное благо было приписано истцу. Однако в случае, когда полученные ответчиком доходы выходят за рамки распределительного содержания права истца, оснований для защиты последнего нет - у него ничего не "отобрали". Если есть основание только для наказания нарушителя, то, следуя логике публичного права, взыскание должно производиться в пользу государства <163> или, например, благотворительного фонда <164>. При этом это должно происходить вне рамок гражданского процесса с презумпцией вины и пониженными стандартами доказывания, которые не годятся для того, чтобы кого-то наказывать <165>, - для таких требований нужна разработка частного обвинения в уголовном праве <166>.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.