Презумпция контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Следует отметить подход законодателя к именно добровольному раскрытию своего статуса контролирующего лица через процедуру мотивированного ходатайства, что исключает автоматическое признание за субъектами (в отношении которых действует презумпция контроля) статуса участников дела о банкротстве с правами, указанными в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве <29>, если только такое лицо не является ответчиком в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности <30> либо не участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора (п. 1 ст. 61.15).
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Следует отметить подход законодателя к именно добровольному раскрытию своего статуса контролирующего лица через процедуру мотивированного ходатайства, что исключает автоматическое признание за субъектами (в отношении которых действует презумпция контроля) статуса участников дела о банкротстве с правами, указанными в абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве <29>, если только такое лицо не является ответчиком в споре о привлечении его к субсидиарной ответственности <30> либо не участвовало в деле в качестве конкурсного кредитора (п. 1 ст. 61.15).
"Роль муниципального контроля в развитии комфортной городской среды: монография"
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приоритетным направлением модернизации муниципального контроля является в силу презумпции добросовестности применение превентивных мер, предупредительных инструментов, профилактика нарушений, обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В механизм муниципального контроля внедряется рискориентированный подход или механизм управления рисками, правовыми инструментами которого являются критерии риска и индикаторы риска, призванные обеспечить наибольший эффект в системе контроля. На муниципальном уровне востребованы могут быть три категории риска - средний, умеренный и низкий. Авторы монографии предлагают обратить внимание контрольных органов на самые рисковые объекты, от которых может наступить значительный вред (ущерб).
(Нарутто С.В., Ряшин М.П.)
(отв. ред. С.В. Нарутто)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Приоритетным направлением модернизации муниципального контроля является в силу презумпции добросовестности применение превентивных мер, предупредительных инструментов, профилактика нарушений, обеспечение стимулов к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизации потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований. В механизм муниципального контроля внедряется рискориентированный подход или механизм управления рисками, правовыми инструментами которого являются критерии риска и индикаторы риска, призванные обеспечить наибольший эффект в системе контроля. На муниципальном уровне востребованы могут быть три категории риска - средний, умеренный и низкий. Авторы монографии предлагают обратить внимание контрольных органов на самые рисковые объекты, от которых может наступить значительный вред (ущерб).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более 65% всех требований кредиторов должника, суд применил презумпцию вины контролирующего лица. В отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, суд пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиком как контролирующими должника лицом недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе ИФНС.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более 65% всех требований кредиторов должника, суд применил презумпцию вины контролирующего лица. В отсутствие доказательств, опровергающих названную презумпцию, суд пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиком как контролирующими должника лицом недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе ИФНС.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.10 "Контролирующее должника лицо" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Между тем, сам по себе факт владения долей в размере 50% уставного капитала общества не является презумпцией контроля согласно подпункту второму пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.
Нормативные акты
"Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь"
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Конвенция требует от государства-участника защищать психическое и физическое здоровье лиц, находящихся в условиях лишения свободы, например, принимая соответствующие меры для защиты их жизни и оказывая им необходимую медицинскую помощь. Европейский Суд напоминает, что, если рассматриваемые события относятся полностью или в большей части к исключительной компетенции властей, как в случаях с заключенными, находящимися под стражей под контролем властей, возникают обоснованные презумпции фактов в отношении травм, полученных заключенными во время содержания под стражей, или смерти, произошедшей во время нахождения под стражей. Действительно, можно считать, что на властях лежит бремя доказывания с целью представления удовлетворительного и убедительного объяснения (пункт 44 постановления от 10 апреля 2012 года по делу "Щебетов против Российской Федерации").
(утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ)Конвенция требует от государства-участника защищать психическое и физическое здоровье лиц, находящихся в условиях лишения свободы, например, принимая соответствующие меры для защиты их жизни и оказывая им необходимую медицинскую помощь. Европейский Суд напоминает, что, если рассматриваемые события относятся полностью или в большей части к исключительной компетенции властей, как в случаях с заключенными, находящимися под стражей под контролем властей, возникают обоснованные презумпции фактов в отношении травм, полученных заключенными во время содержания под стражей, или смерти, произошедшей во время нахождения под стражей. Действительно, можно считать, что на властях лежит бремя доказывания с целью представления удовлетворительного и убедительного объяснения (пункт 44 постановления от 10 апреля 2012 года по делу "Щебетов против Российской Федерации").
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
"Корпоративное право в таблицах и схемах: учебно-методическое пособие"
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Презумпция наличия контроля (п. 4 ст. 61.10 Закона
(4-е издание, переработанное и дополненное)
(Шиткина И.С.)
("Юстицинформ", 2025)Презумпция наличия контроля (п. 4 ст. 61.10 Закона
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Участники с долей >= 50% - для них действует презумпция контроля (могут назначать руководителя, распоряжаться большинством голосов).
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)Участники с долей >= 50% - для них действует презумпция контроля (могут назначать руководителя, распоряжаться большинством голосов).
Тематический выпуск: Судебная практика по налоговым и финансовым спорам. 2025 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более 65% всех требований кредиторов должника, суд применил презумпцию вины контролирующего лица. При отсутствии доказательств, опровергающих названную презумпцию, суд пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиком, как контролирующим должника лицом, недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе ИФНС (Постановление АС ВСО от 15.05.2025 N Ф02-968/2025 по делу N А19-25816/2019).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2026, N 4)Установив, что возникшая в результате привлечения должника к налоговой ответственности задолженность по основному долгу составляет более 65% всех требований кредиторов должника, суд применил презумпцию вины контролирующего лица. При отсутствии доказательств, опровергающих названную презумпцию, суд пришел к выводу о наступлении объективного банкротства должника в результате совершения ответчиком, как контролирующим должника лицом, недобросовестных, преднамеренных действий, выразившихся в неправомерном уменьшении налоговых обязательств должника, что в условиях отсутствия достаточного ликвидного имущества у должника привело к неспособности погасить полностью требования кредиторов, в том числе ИФНС (Постановление АС ВСО от 15.05.2025 N Ф02-968/2025 по делу N А19-25816/2019).
Статья: Субсидиарная ответственность после исключения из ЕГРЮЛ: анализ нового Обзора ВС РФ
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Постановление N 53 определяет контролирующее лицо как того, кто обладает фактической возможностью определять действия должника (п. 3). При этом действует презумпция контроля участника/акционера, если у него (включая аффилированных лиц) >= 50% голосов или имеется возможность назначать (избирать) руководителя (п. 5 Постановления N 53).
(Ильичев А.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 4)Постановление N 53 определяет контролирующее лицо как того, кто обладает фактической возможностью определять действия должника (п. 3). При этом действует презумпция контроля участника/акционера, если у него (включая аффилированных лиц) >= 50% голосов или имеется возможность назначать (избирать) руководителя (п. 5 Постановления N 53).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
Статья: Статус участника юридического лица - банкрота при оспаривании сделок должника
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
(Коляда З.Н.)
("Современное право", 2024, N 9)Иными словами, в судебной практике сложилась презумпция "контроля" участника юридического лица, что, в свою очередь, предполагает вину в доведении компании до состояния экономического кризиса и объективного банкротства, пока иное не будет опровергнуто данным лицом.
Статья: Подотчетные деньги и займы: как избежать переквалификации в выплату зарплаты и доначислений налогов
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)Например, в деле N А60-67282/2022 <14> в период руководства ответчика со счетов общества были перечислены и сняты наличные средства в подотчет на общую сумму свыше 4 млн рублей, которые впоследствии не были возвращены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что часть этих средств была потрачена на хозяйственные нужды, указав, что доказательств целевого расходования или возврата средств в материалы дела представлено не было. Фактическое отсутствие документального подтверждения расходов было расценено как вывод активов. Суды применили презумпцию вины контролирующего лица, указав, что его действия (бездействие) были необходимой причиной банкротства, а временная финансовая неустойчивость носила не объективный, а искусственно созданный характер.
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)Например, в деле N А60-67282/2022 <14> в период руководства ответчика со счетов общества были перечислены и сняты наличные средства в подотчет на общую сумму свыше 4 млн рублей, которые впоследствии не были возвращены. Суд отклонил доводы ответчика о том, что часть этих средств была потрачена на хозяйственные нужды, указав, что доказательств целевого расходования или возврата средств в материалы дела представлено не было. Фактическое отсутствие документального подтверждения расходов было расценено как вывод активов. Суды применили презумпцию вины контролирующего лица, указав, что его действия (бездействие) были необходимой причиной банкротства, а временная финансовая неустойчивость носила не объективный, а искусственно созданный характер.
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Использование данных презумпций контролирующими лицами, и так имевшими возможность оспаривать сделки подконтрольной компании на основании норм корпоративного законодательства и ст. 173.1, 174 ГК РФ, порождало бы сильный дисбаланс процессуальных прав и обязанностей между контролирующими лицами и ответчиками по подобного рода спорам. ВС РФ в данной части абсолютно обоснованно прибегнул к целевому толкованию норм банкротного законодательства.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Использование данных презумпций контролирующими лицами, и так имевшими возможность оспаривать сделки подконтрольной компании на основании норм корпоративного законодательства и ст. 173.1, 174 ГК РФ, порождало бы сильный дисбаланс процессуальных прав и обязанностей между контролирующими лицами и ответчиками по подобного рода спорам. ВС РФ в данной части абсолютно обоснованно прибегнул к целевому толкованию норм банкротного законодательства.
Статья: Акционерные общества
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;