Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции
Подборка наиболее важных документов по запросу Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2023 N 305-ЭС23-21346 по делу N А40-206305/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден. Размер неустойки снижен с учетом того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, с решением которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, проанализировав условия договора и установив наличие неравной ответственности сторон договора по начислению неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10% от суммы долга, указав, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции и равноправию сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли взыскание неустойки без учета того, что часть обязательств уже выполнена надлежащим образом?
(Консультация эксперта, 2024)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
(Консультация эксперта, 2024)Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в отношении взыскания неустойки по государственному контракту указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.