Претензия о качестве услуг управляющей компании

Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о качестве услуг управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Претензия о качестве услуг управляющей компании

Судебная практика: Претензия о качестве услуг управляющей компании

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2020 N 304-ЭС20-18470 по делу N А45-25165/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга за услуги по управлению многоквартирным домом и пени и встречного иска об оспаривании договора уступки права требования.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как неправильного применения судами норм права, влекущего отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 168, 210, 309, 330, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав содержание протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 22.03.2016, принимая во внимание, что ООО "Гемма" обязано оплачивать расходы на содержание и обслуживание общего имущества в размере, установленном собранием собственников, установив факт оказания ООО УК "ГТС" услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств направления в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества оказанных услуг по содержанию и ремонту МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 307-ЭС20-23161 по делу N А21-11710/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пеней.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установили, что Общество в спорные периоды осуществляло функции управляющей организации МКД. Ответчик как собственник нежилого помещения обязан был ежемесячно возмещать издержки за его содержание исходя из ставки, утвержденной за один квадратный метр площади. Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в этом доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за техническое обслуживание имущества дома противоречило бы требованиям действующего законодательства. Как установлено судами, размер платы за содержание помещения в МКД установлен решениями общих собраний. Доказательств признания указанных решений недействительными в установленном порядке суду не представлено. Доказательства предъявления предпринимателем претензий по объему либо качеству оказанных Обществом услуг в материалах дела также отсутствуют.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Претензия о качестве услуг управляющей компании

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды установили и материалами дела подтверждается, что акты от 31.07.2008 N 00000271 и от 30.06.2009 N 00000099 подписаны сторонами (в том числе от имени ответчика Мошняковым А.Г. по доверенности от 02.06.2008) и завизированы печатями организаций. В отношении услуг, оказанных ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июле 2009 года суды установили, что акт от 31.07.2009 N 00000122 ответчиком не подписан, однако ответственными представителями сторон подписаны ежедневные акты о выполнении уборочных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, которые подтверждают выполнение исполнителем работ в установленном объеме и в срок на сумму 244 798 руб. Претензии к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. ООО "Управляющая компания 78" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К указало, что оплата услуг, оказанных до 22 час. 00 мин. 31.07.2009, будет произведена им в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Управляющая компания 78" не представило в материалы дела доказательства полной оплаты услуг, оказанных истцом в июне 2008 года по договору от 01.07.2007 N 34-08/07-К и в июне - июле 2009 года по договору от 01.05.2009 N 88Т-05/08К. Суды также проверили правильность расчета взыскиваемых пеней и установили, что их размер рассчитан в соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.07.2007 N 34-08/07-К и пунктом 6.10 договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 672 096 руб. долга и 48 892 руб. 48 коп. пеней..."