Преступления ставящие в опасность жизнь и здоровье
Подборка наиболее важных документов по запросу Преступления ставящие в опасность жизнь и здоровье (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК РФ"Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2016 года было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), которые бы находились в прямой причинной связи с возникновением ДТП, не усматривается, так как они не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, следовательно, в действиях ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку пешеход ФИО6 грубо нарушил требования ПДД РФ, поставив свою жизнь и здоровье в опасность, что и привело к возникновению события и наступивших последствий."
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 N 77-722/2024
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ...).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Действия Д. и С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, как вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки содеянного, как о том поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется.
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ (хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ...).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Действия Д. и С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 229 УК РФ, как вымогательство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Все квалифицирующие признаки совершенного преступления нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Оснований для иной юридической оценки содеянного, как о том поставлены вопросы в кассационных жалобах, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Действительно, использование оружия повышает степень общественной опасности преступления, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, выступающие дополнительным объектом, а если деяние объективно не ставит в опасность жизнь и здоровье, то и нет оснований констатировать наличие признака вооруженности. Поэтому правильным представляется утверждение, что "нет основания говорить о применении оружия, когда виновный угрожает негодным или незаряженным оружием, демонстрирует оружие без намерения его применить, а равно когда угрожает предметами, имитирующими оружие, если они не использовались как средство насилия" <10>.
(Рарог А.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 5)Действительно, использование оружия повышает степень общественной опасности преступления, поскольку ставит под угрозу жизнь и здоровье потерпевшего, выступающие дополнительным объектом, а если деяние объективно не ставит в опасность жизнь и здоровье, то и нет оснований констатировать наличие признака вооруженности. Поэтому правильным представляется утверждение, что "нет основания говорить о применении оружия, когда виновный угрожает негодным или незаряженным оружием, демонстрирует оружие без намерения его применить, а равно когда угрожает предметами, имитирующими оружие, если они не использовались как средство насилия" <10>.
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Для технического решения этой задачи возможны несколько вариантов. Например, в УК Республики Казахстан самостоятельная глава о медицинских правонарушениях (12) помещена после главы 11 о преступлениях против здоровья населения и нравственности. Более удачным представляется решение законодателя Кыргызской Республики, в Уголовном кодексе которой глава 24 ("Преступления в сфере медицинского и фармацевтического обслуживания личности") располагается в разделе VI ("Преступления против личности") вслед за главами о преступлениях против жизни (21), против здоровья (22) и о преступлениях, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека (23).
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Для технического решения этой задачи возможны несколько вариантов. Например, в УК Республики Казахстан самостоятельная глава о медицинских правонарушениях (12) помещена после главы 11 о преступлениях против здоровья населения и нравственности. Более удачным представляется решение законодателя Кыргызской Республики, в Уголовном кодексе которой глава 24 ("Преступления в сфере медицинского и фармацевтического обслуживания личности") располагается в разделе VI ("Преступления против личности") вслед за главами о преступлениях против жизни (21), против здоровья (22) и о преступлениях, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека (23).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П
"По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова"Один из вариантов доктринального обоснования исходит из местоположения рассматриваемого состава в главе о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом посягательства которых, в частности, рассматривается жизнь и здоровье потерпевших при дорожно - транспортных происшествиях. Имеются в виду также установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения требования к водителю при дорожно - транспортном происшествии, в числе которых обязанность принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим. Таким образом, уголовно наказуемый запрет оставлять место дорожно - транспортного происшествия, предусмотренный статьей 265 УК РФ, интерпретируется в некоторых комментариях как специальная для дорожно - транспортных преступлений норма по отношению к общей норме, предусмотренной статьей 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние). При этом, очевидно, подразумевается, поскольку какой-либо оговорки на этот счет закон не содержит, что, оставаясь на месте происшествия, виновный в нем водитель не уклоняется от оказания помощи, а покидая его, не выполняет своей обязанности.
"По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова"Один из вариантов доктринального обоснования исходит из местоположения рассматриваемого состава в главе о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта, объектом посягательства которых, в частности, рассматривается жизнь и здоровье потерпевших при дорожно - транспортных происшествиях. Имеются в виду также установленные пунктом 2.5 Правил дорожного движения требования к водителю при дорожно - транспортном происшествии, в числе которых обязанность принять возможные меры для оказания помощи пострадавшим. Таким образом, уголовно наказуемый запрет оставлять место дорожно - транспортного происшествия, предусмотренный статьей 265 УК РФ, интерпретируется в некоторых комментариях как специальная для дорожно - транспортных преступлений норма по отношению к общей норме, предусмотренной статьей 125 УК РФ (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние). При этом, очевидно, подразумевается, поскольку какой-либо оговорки на этот счет закон не содержит, что, оставаясь на месте происшествия, виновный в нем водитель не уклоняется от оказания помощи, а покидая его, не выполняет своей обязанности.
Статья: Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьей 122 УК РФ
(Белясов С.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Что касается правоприменительной деятельности, к сожалению, в рамках рассматриваемой категории дел следует констатировать отсутствие единого подхода к квалификации отдельных посягательств, ставящих в опасность жизнь и здоровье.
(Белясов С.Н.)
("Российский следователь", 2022, N 2)Что касается правоприменительной деятельности, к сожалению, в рамках рассматриваемой категории дел следует констатировать отсутствие единого подхода к квалификации отдельных посягательств, ставящих в опасность жизнь и здоровье.
Статья: Вопросы квалификации преступлений медицинских работников по статьям 124 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)В свою очередь, оставлением в опасности в силу ст. 125 УК РФ является заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан заботиться о нем либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние <1>.
(Озова Н.А.)
("Российский судья", 2023, N 7)В свою очередь, оставлением в опасности в силу ст. 125 УК РФ является заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан заботиться о нем либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние <1>.
Статья: Повышение регуляторных возможностей уголовного права посредством использования субинститутов
(Усенко С.П.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Иллюстрацией возможностей экстенсивного роста регуляторных возможностей имеющегося субинститута может служить ситуация, сложившаяся в сфере дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности. В 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 122 УК РФ была дополнена примечанием, согласно которому лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Это предписание в нашем представлении образует функциональный субинститут преступлений против здоровья, направленный, прежде всего, на то, чтобы воплотить в сфере уголовно-правовых отношений конституционные гарантии прав граждан: как лиц, зараженных ВИЧ-инфекцией, на полноценную социальную жизнь, так и потенциальных потерпевших на свободу социального общения. Примечание выражает собой сформулированное законодателем понимание баланса между частными интересами отдельных лиц (в том числе свободы сексуального общения и свободы отношения к собственному здоровью) и публичными интересами, связанными со здоровьем населения.
(Усенко С.П.)
("Российский следователь", 2023, N 8)Иллюстрацией возможностей экстенсивного роста регуляторных возможностей имеющегося субинститута может служить ситуация, сложившаяся в сфере дифференциации уголовной ответственности за преступления против личности. В 2003 г. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ст. 122 УК РФ была дополнена примечанием, согласно которому лицо, совершившее деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, освобождается от уголовной ответственности в случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ-инфекцией, было своевременно предупреждено о наличии у первого этой болезни и добровольно согласилось совершить действия, создавшие опасность заражения. Это предписание в нашем представлении образует функциональный субинститут преступлений против здоровья, направленный, прежде всего, на то, чтобы воплотить в сфере уголовно-правовых отношений конституционные гарантии прав граждан: как лиц, зараженных ВИЧ-инфекцией, на полноценную социальную жизнь, так и потенциальных потерпевших на свободу социального общения. Примечание выражает собой сформулированное законодателем понимание баланса между частными интересами отдельных лиц (в том числе свободы сексуального общения и свободы отношения к собственному здоровью) и публичными интересами, связанными со здоровьем населения.
Статья: О возможностях применения помилования в отношении лиц, совершивших преступление в процессе оказания негласного содействия
(Тищенко Ю.Ю., Самойлова А.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 6)Следует отметить, что оказание негласного содействия конфидентом, находящимся в преступной среде, зачастую происходит в достаточно экстремальных для него условиях, когда он вынужден незамедлительно принимать действенные решения, особенно в период его вовлечения в совершение противоправных деяний. Таким образом, в отдельных случаях у конфидента появляется возможность выбора, касающегося совершения преступления в период оказания содействия оперативным подразделениям, чем обеспечить сохранение конспирации и не быть расшифрованным, либо отказаться от его совершения, тем самым подвергнуть себя опасности быть расшифрованным и поставить свои жизнь и здоровье под угрозу. Данная позиция также подтверждается Р.Г. Бабаевым, который справедливо отмечает, что если для освобождения от уголовной ответственности официальное установление факта его сотрудничества является обязательным, то доказывание этого обстоятельства ведет к расшифровке такого лица со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями <1>.
(Тищенко Ю.Ю., Самойлова А.А.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 6)Следует отметить, что оказание негласного содействия конфидентом, находящимся в преступной среде, зачастую происходит в достаточно экстремальных для него условиях, когда он вынужден незамедлительно принимать действенные решения, особенно в период его вовлечения в совершение противоправных деяний. Таким образом, в отдельных случаях у конфидента появляется возможность выбора, касающегося совершения преступления в период оказания содействия оперативным подразделениям, чем обеспечить сохранение конспирации и не быть расшифрованным, либо отказаться от его совершения, тем самым подвергнуть себя опасности быть расшифрованным и поставить свои жизнь и здоровье под угрозу. Данная позиция также подтверждается Р.Г. Бабаевым, который справедливо отмечает, что если для освобождения от уголовной ответственности официальное установление факта его сотрудничества является обязательным, то доказывание этого обстоятельства ведет к расшифровке такого лица со всеми вытекающими из этого отрицательными последствиями <1>.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Согласно одному из практикообразующих решений высшей судебной инстанции уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние <21>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Согласно одному из практикообразующих решений высшей судебной инстанции уголовная ответственность по ст. 125 УК РФ наступает только при наличии прямого умысла и двух обязательных условий: виновный имел возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние <21>.
Статья: Уголовная ответственность юридических лиц в Киргизии
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Глава 23. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст. 146 - 151)
(Федоров А.В.)
("Российский следователь", 2021, N 11)Глава 23. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека (ст. 146 - 151)
Статья: Уголовно-правовая оценка открытого хищения денежных средств с банковского счета
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Следовательно, в случае, когда во время начатого тайно списания денежных средств действия виновного становятся очевидными для их собственника или других лиц, деяние должно квалифицироваться как открытое хищение (разумеется, при отсутствии опасного для жизни или здоровья насилия или его угрозы).
(Дворников А.А.)
("Уголовное право", 2024, N 7)Следовательно, в случае, когда во время начатого тайно списания денежных средств действия виновного становятся очевидными для их собственника или других лиц, деяние должно квалифицироваться как открытое хищение (разумеется, при отсутствии опасного для жизни или здоровья насилия или его угрозы).
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бессонов в ходе ссоры избил потерпевшего К., вследствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные действия. Затем Бессонов вытащил К. на улицу и в 40-градусный мороз оставил лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скончался от острой кровопотери. Действия Бессонова квалифицированы судом в приговоре (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении Бессонова судебные решения, исключил указание о его осуждении по ст. 125 УК РФ, мотивировав свое решение следующим. Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, состоит в бездействии, выразившемся в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена такими причинами, как малолетство, старость, болезнь, беспомощность. Как видно из материалов уголовного дела, Бессонов поставил другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 125 УК РФ, поскольку они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Постановление Президиума N 215-П06ПР по делу Бессонова) <525>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Бессонов в ходе ссоры избил потерпевшего К., вследствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные действия. Затем Бессонов вытащил К. на улицу и в 40-градусный мороз оставил лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скончался от острой кровопотери. Действия Бессонова квалифицированы судом в приговоре (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Президиум изменил состоявшиеся в отношении Бессонова судебные решения, исключил указание о его осуждении по ст. 125 УК РФ, мотивировав свое решение следующим. Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, состоит в бездействии, выразившемся в заведомом оставлении без помощи лица, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, лишено возможности принять меры к самосохранению. Эта невозможность обусловлена такими причинами, как малолетство, старость, болезнь, беспомощность. Как видно из материалов уголовного дела, Бессонов поставил другое лицо в опасное для жизни и здоровья состояние в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Эти его умышленные действия не могут дополнительно квалифицироваться по ст. 125 УК РФ, поскольку они полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (Постановление Президиума N 215-П06ПР по делу Бессонова) <525>.
Статья: Суд присяжных: формулирование вопросного листа
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 3)Например, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 339 и ч. 5 ст. 339 УПК суды могут ставить перед присяжными вопросы, требующие собственно юридической оценки совершенного деяния ("Доказано ли, что деяние совершил подсудимый А., который... решил лишить его жизни и, желая этого [курсив мой. - А.Б.], с близкого расстояния произвел один прицельный выстрел в живот П. из карабина... от которого тот скончался?") <2>; а равно апеллирующие к профессиональным знаниям, что отражают такие термины, как "преступление", "вред здоровью, опасный для жизни", "тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни" <3>. Такие нарушения обусловливают отмену приговоров.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2024, N 3)Например, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 339 и ч. 5 ст. 339 УПК суды могут ставить перед присяжными вопросы, требующие собственно юридической оценки совершенного деяния ("Доказано ли, что деяние совершил подсудимый А., который... решил лишить его жизни и, желая этого [курсив мой. - А.Б.], с близкого расстояния произвел один прицельный выстрел в живот П. из карабина... от которого тот скончался?") <2>; а равно апеллирующие к профессиональным знаниям, что отражают такие термины, как "преступление", "вред здоровью, опасный для жизни", "тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни" <3>. Такие нарушения обусловливают отмену приговоров.